Решение № 2-3457/2018 2-3457/2018~М-2765/2018 М-2765/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3457/2018

Дело № 2-3457/2018 13 ноября 2018 года

29RS0023-01-2018-003632-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Карпу С.А. о взыскании убытков в порядке регресса, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Карпу С.А. о взыскании убытков в порядке регресса, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ..... по вине ответчика, производившего возмездные ремонтные работы в туалете принадлежащей истцу квартиры <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области была повреждена труба стояка холодного водоснабжения, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры ..... принадлежащей ФИО2 Истец на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.07.2017 по делу № 2-1288/2017 возместил ФИО2 причинённый заливом ущерб в размере 100 678 руб. 66 коп., убытки на независимую оценку в размере 7 000 руб. 00 коп., издержки на изготовление копии отчёта об оценке в размере 2 000 руб. 00 коп., издержки на оформление доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., а также уплатил в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 353 руб. 57 коп. На основании определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.10.2017 истец возместил ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-1288/2017 по иску ФИО2 истец понёс расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Просил взыскать в порядке регресса с ответчика указанные денежные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Заявили об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Третье лицо ФИО2, будучи извещённой, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области.

ФИО2 является собственником квартиры <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области.

..... произошло залитие квартиры ..... в указанном доме холодной водой, ФИО2 причинён материальный ущерб.

В акте осмотра квартиры от ..... причина залива не была установлена.

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого заливом и судебных издержек. Северодвинским городским судом Архангельской области было возбуждено гражданское дело № 2-1288/2017.

В рамках указанного дела по ходатайству ФИО1 проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ..... наиболее вероятной причиной повреждения полипропиленовой трубы холодного стояка в квартире 194 явилось внешнее механическое воздействие. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 189 составила 73 598 руб. 75 коп., ремонта имущества – 27 079 руб. 91 коп.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.07.2017 по делу № 2-1288/2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан причинённый заливом ущерб в размере 100 678 руб. 66 коп., убытки на независимую оценку в размере 7 000 руб. 00 коп., издержки на изготовление копии отчёта об оценке в размере 2 000 руб. 00 коп., издержки на оформление доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., а также с ФИО5 в доход бюджета МО «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 353 руб. 57 коп.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-1288/2017 ФИО1 понёс расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. (дело № 2-1288/2017, л.д. 123) и расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.10.2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Указанные судебные акты исполнены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается материалами исполнительных производств (л.д. 13-16).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что залитие ..... принадлежащей ФИО2 квартиры произошло по вине ФИО6, который в тот день на возмездной основе производил в туалете квартиры истца ремонт и повредил трубу стояка холодного водоснабжения. При этом ФИО6 систематически на возмездной основе оказывает услуги населению в сфере ремонтно-отделочных работ.

.....

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что причина залива управляющей организацией и в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1288/2017 установлена не была, выводы судебной экспертизы о внешнем механическом воздействии как причине залива носили предположительный характер, ФИО6 к участию в указанном деле не привлекался.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по устному соглашению с истцом обязался за плату выполнить в ванной и туалете квартиры истца работы по отделке кафельной плиткой и подключить встраиваемый унитаз. Стоимость вознаграждения составила ...... ..... он пришёл в квартиру истца, чтобы приступить к указанным работам. В квартире уже находилась маляр ..... Занёс в коридор инструмент и материалы, переодеться в рабочую одежду и начать работы не успел. В тот момент, когда он находился в коридоре квартиры, услышал хлопок и шум воды из туалета. Заглянул в туалет и увидел, что из трубы отвода от стояка ХВС бьёт фонтан воды. Взял гаечный ключ, чтобы попробовать устранить аварию, но увидел, что течь идет из трещины на участке трубы, расположенном между стояком и запорным вентилем. К вентилю ничего не было присоединено. Тогда он сжал повреждённый участок трубы рукой, после чего вентиль с фрагментом трубы отломился по месту трещины. Он попросил ..... позвонить в аварийную службу. С помощью подручных материалов направил бьющую струю воды в канализационную трубу и стал ждать прибытия аварийной бригады.

В судебном заседании ФИО6 также пояснил, что работы по монтажу повреждённой трубы он не производил, она была установлена в квартире истца ранее. Производство работ со стояком и отводом от него соглашением с истцом предусмотрено не было. Каких-либо работ ни в день залива, ни накануне он в туалете квартиры истца не производил, в связи с чем настаивал на отсутствии его вины в разгерметизации трубы.

.....

Свидетель ..... в судебном заседании пояснила, что ..... она находилась в квартире истца, производила малярные работы в помещении кухни. Через некоторое время в квартиру пришёл ФИО6, занёс свой инструмент и материалы, что-то делал в коридоре. В определённый момент она услышала шум воды в туалете. В это время ФИО6 находился в коридоре, никаких работ в туалете не производил, поскольку в квартиру пройти не успел. После возникновения шума ФИО6 зашёл в туалет и сказал, что произошёл прорыв трубы, попросил вызвать аварийную бригаду, пытался устранить аварию. Впоследствии говорил, что не виноват в заливе и не знает, почему произошёл прорыв трубы.

Свидетель ..... бригадир сантехников ..... в суде показал, что ..... прибыл на место аварии, обнаружил, что на трубе подводки от стояка ХВС до запорного вентиля был слом, который мог образоваться либо от давления воды либо в результате внешнего воздействия, в том числе по причинен надреза трубы.

Свидетель ..... слесарь ..... в суде показал, что ..... прибыл на место аварии, обнаружил повреждение трубы отвода от стояка ХВС на участке до запорного вентиля.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу, что сторона истца не представила допустимых и достаточных доказательств того, что залив ..... произошёл по вине ФИО6

Ответчик свою вину в причинении ущерба последовательно отрицает. Свидетельств того, что ФИО6 производил монтаж сантехнического оборудования в квартире истца и, в частности, того, что ..... он осуществлял какие-либо работы в помещении туалета, в деле отсутствуют, очевидцев этого не имеется.

Объяснения ответчика о том, что до момента аварии он находился в коридоре и не успел приступить к работам в туалете, подтверждаются показаниями свидетеля ..... ничем не опровергнуты.

Заключение эксперта о том, что разрушение трубы стояка ХВС произошло по причине внешнего механического воздействия, является предположительным. Доказательств того, что такое воздействие было произведено ФИО6, суду не представлено.

Истец не оспаривал того обстоятельства, что в соответствии с достигнутым с ответчиком соглашением в его обязанности не входило совершение каких-либо работ с трубой подводки, из-за разрушения которой произошёл залив.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не представил суду допустимых и относимых доказательств виновности ФИО6 в причинении ущерба и некачественном оказании ему возмездных услуг.

С учётом изложенного у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса, а также компенсации морального вреда и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к Карпу С.А. о взыскании убытков в порядке регресса, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018.

Судья