Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1018/2017

дело № 2-1018/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в вышеприведенной формулировке, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, оцененные в ремонтной организации в 73350 руб. Ответчик, являющийся страховщиком в порядке КАСКО, признал случай страховым и страховое возмещение произвел частично, в размере 24798 руб, в связи с чем просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 48552 руб, УТС в размере 23430 руб, а также неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 48400,20 руб, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить расходы на представителя в размере 15000 руб, на эксперта в размере 3000 руб, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца.

В судебное заседание истец не явился, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, в предусмотренном законом порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела; судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для отложения разбирательства дела.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 иск не признала, указав, что в соответствии с договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб, в пределах которого убытки возмещению не подлежат. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля и, руководствуясь требованиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в СТОА, от получения которого страхователь уклонился и самостоятельно произвел ремонт транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Третье лицо – ФИО4, не возражал против удовлетворения иска; третье лицо – ООО «Сетелем-Банк», представителя в судебное заседание не направило, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4, и <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ему принадлежащим.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признана ФИО1, который постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении ДТП и правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1000 руб.

Страховые риски «Угон», «Ущерб» застрахованы ФИО1 в порядке добровольного страхования транспортного средства в САО «ВСК», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем в случае полной гибели автомобиля указан ООО «Сетелем-Банк», в остальных случаях - собственник автомобиля, сумма страхового покрытия – 296723 руб, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО1, варианты выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт, при риске «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем ответчик выдал направление на СТОА ТТС.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о возможности смены формы страхового возмещения после представления документов и отремонтированного автомобиля.

Как видно из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу двумя переводами перечислена страховая сумма в размерах 24798 и 10786 руб.

По ходатайству представителя САО «ВСК» судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61846,21 руб, утрата товарной стоимости – 9581,80 руб.

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, изготовлен по результатам исследования обстоятельств ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, предупрежденным по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В связи с изложенным, у САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению ФИО1 причиненных убытков.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (абз. 1).

Франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (абз. 2).

При указанных обстоятельствах сумма ущерба, рассчитанная с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы: 61846,21 + 9581,80 - 24798 – 10786 – 15000 = 20844,01 руб, подлежит взысканию в пользу истца в качестве страховой выплаты.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что истец нарушил порядок страхового возмещения, поскольку не представил автомобиль для ремонта по направлению страховщика.

Истец добровольно выбрал способ страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, между тем, действия истца по отказу от ремонта на СТОА по направлению страховщика привели к тому, что ремонт автомобиля в станции технического обслуживания отремонтирован не был. Между тем, поскольку страховой случай наступил в период действия договора, в настоящее время автомобиль истца отремонтирован и истец понес расходы на его ремонт, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, определенная экспертным заключением, подлежит возмещению ответчиком. В противном случае, отказ в возмещении убытков при факте страхового события повлечет неосновательное обогащение страховщика, при этом необходимо учесть, что ответчик добровольно перечислил истцу часть страхового возмещения.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Рассматривая иск в части взыскания штрафа и неустойки, суд исходит из действий истца, который отказался от ремонта на СТОА по направлению страховщика, что привели к тому, что ремонт принадлежащего ему транспортного средства не был произведен.

Из договора страхования следует, что все существенные условия договора сторонами согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Таким образом, заключая договор страхования, истец добровольно выбрал способ страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку истец с требованиями об изменении условий договора страхования к ответчику не обращался, в одностороннем порядке отказался от такой формы страхового возмещения как ремонт на СТОА по направлению страховщика, у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю истца ущерба ответчиком не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Однако таких доказательств ответчиком суду первой инстанции предоставлено не было.

Таким образом, факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Исходя из того, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца по обязательствам, связанным с возмещением ущерба по заключенному договору страхования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа, от суммы страхового возмещения в размере 20844,01 руб, не имеется.

Между тем, ответчик не имел права отказать истцу в страховом возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Так, в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (абз. 1).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (абз. 2).

Таким образом, величина утраты товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она включается в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком по договору добровольного страхования.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что ФИО1 отказался от исковых требований в части утраты товарной стоимости автомобиля.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения в данной части указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым отметить, что штраф и неустойка подлежат исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде, при этом перечисление страховой выплаты в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска.

Как разъяснено в пункте 34 названного Постановления № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, данная позиция поддержана ей в судебном заседании.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, добровольную выплату ответчиком не оспариваемой части страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно подлежит снижению.

В связи с этим суд полагает уменьшить размер штрафа от суммы утрата товарной стоимости – 9581,80 руб, до 2000 руб, неустойки – до 1500 руб. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истца, является адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом.

При этом штраф и неустойка рассчитываются и с суммы компенсации морального вреда, разрешая вопрос о размере которой суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что отказом в страховой выплате истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд, оказывал истцу юридические услуги и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в 1 судебном заседании ФИО2, услуги которого оплачены в размере 15000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и возложению на ответчика обязанности возмещения данных расходов частично, с учетом разумных пределов, в размере 3000 руб, в том числе 1500 руб. за подготовку материалов в суд, 500 руб. за оказание юридических услуг и 1000 руб. за участие в судебном заседание.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию:

- в пользу истца 3000 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта, поскольку судебной экспертизой подтвердились выводы, изложенные в представленном истцом заключении эксперта №;

- государственная пошлина от суммы иска, в том числе по требованиям неимущественного характера;

- в пользу <данные изъяты> 15000 руб. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

- 20844 рубля 01 копеек в возмещение страхового события, дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возмещение утраты товарной стоимости автомобиля;

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 1500 рублей неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в части страхового возмещения утраты товарной стоимости;

- 2000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в части страхового возмещения утраты товарной стоимости;

- 3000 рублей в возмещение расходов на представителя;

- 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта,

всего 31344 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> 15000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 1025 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: