Апелляционное постановление № 22К-371/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/12-1/2023

Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

9
Судья: Злобина Н.Е. Материал №22к-371/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 30 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.01.2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО14 от 17.12.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО2, подержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением УУП ОП <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО14 от 17.12.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила признать незаконным и отменить указанное постановление, направить материалы для дополнительной проверки.

30.01.2023 года Октябрьским районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное. В обоснование позиции указывает, что постановление от 17.12.2022 года по доппроверке КУСП 3063 от 26.02.2022 года принято без выполнения требований прокуратуры оценить размер материального ущерба, принять мотивированное постановление по всем эпизодам, указанным в сообщении о преступлении, провести иные проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего. Отмечает, что ранее аналогичные постановления отменялись прокуратурой района более 5 раз. Постановление от 17.12.2022 года не содержит никаких новых сведений или процессуальных документов, актов, в точности переписано с предыдущего постановления от 15.09.2022 года, отмененного прокурором района. Считает решение суда постановленным с нарушением требований ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем, как и в ранее принятых по материалу постановлениях, не мотивировано отсутствие состава преступлений по ст.ст.119, 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что предполагаемые нарушители, ФИО16 не отрицали факт инцидента, угроз, участковым уполномоченным приведены в показаниях мотивы, по которым ФИО17 прибежали в общественное место, подъезд многоквартирного жилого дома, нецензурно выражались, кричали, угрожали убийством. При этом, ФИО18, на основании ст.51 Конституции отрицали наличие пневматического оружия, которое у них было во время инцидента, и которым они разбили дверь. Полагает, что органы дознания были обязаны провести тщательную доследственную проверку, направленную на установление всех обстоятельств произошедшего.

Указывает в жалобе на то, что начальник ОП№ ФИО8, в нарушение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщил к материалам проверки ее ходатайства. Она ходатайствовала об исключении из материалов проверки показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые, по ее мнению, не имеют отношение к делу, так как очевидцами происшествия 06 февраля 2022 года они не были, об обстоятельствах дела им ничего не известно, о чем они прямо заявили в своих показаниях; а также о назначении экспертизы для оценки размера ущерба и характера повреждений. Металлическая дверь отбита и повреждена, опрошенные ФИО19 факт повреждения двери оспаривают, говоря, что стучали рукой, в связи с чем перед экспертом органом дознания должен был быть поставлен вопрос о возможности нанесения повреждений двери рукой человека. Ничего из указанного сделано не было. Считает, что без оценки характера повреждений в специализированном экспертном учреждении и профессиональной оценки размера ущерба невозможно установить наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что с материалом проверки она впервые ознакомилась 31.01.2023 года, узнала о фальсификации доказательств УУП ОП № ФИО20 при проведении проверки. Считает, что сфальсифицирован протокол осмотра места происшествия от 14.09.2022 года, так как при составлении протокола она не присутствовала, его не подписывала, протокол составлен неразборчивым почерком с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что протокол положен в основу Постановления Октябрьского районного суда г.Липецка по делу №3/12-1/2023, ей подано заявление о возбуждении уголовного дела в СК СУ по Липецкой области в отношении УУП ОП № ФИО21 по ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайствует об исключении протокола из материалов проверки. Также указывает, что свидетели произошедшего, жильцы <адрес> не опрошены, в постановлении содержится ссылка на показания соседей из квартир <адрес> которые не присутствовали при инциденте, дают оценочные характеристики ФИО22 в связи с чем их показания не могут служить мотивировкой постановления об отказе. Полагает, что протокол осмотра места происшествия противоречит приложенным ей фотографиям, на которых имеются повреждения двери. Отмечает, что в материалах отсутствуют приказы руководителя ОП № о назначении участковых уполномоченных в качестве дознавателей по данной проверке, следственные действия может проводить следователь или дознаватель, которым не является участковый уполномоченный, в связи с чем проводить осмотр места происшествия и составлять протокол осмотра он был не вправе. Также считает, что в ходе проверки были допущены существенные процессуальные нарушения, что влечет отмену принятого постановления об отказе в возбуждении, осмотр места происшествия был проведен спустя 7 месяцев после происшествия, проверки проводятся с февраля 2022 года, ФИО23 впервые допрошены в сентябре 2022 года. Ссылается на приложенные к жалобе фотографии, на которых видно, что дверь повреждена, в постановлении указано, что повреждения на двери отсутствуют. Приводит положения ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения сообщения о преступлении. Приходит к выводу о том, что действия и бездействия должностных лиц ОП № по <адрес> противоречат стандартам эффективного расследования, нарушают права, предусмотренные ст.ст.19,21,51 Конституции Российской Федерации, существенно затрудняют ее доступ к правосудию, так как по ее сообщению были проведены ненадлежащие проверки, приняты незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, виновные в совершении преступления лица остались безнаказанными, она лишена возможности защиты нарушенных прав, в том числе путем признания их нарушенными, вынесения приговора и наказания виновного, предъявления требований о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований действующего закона, суду при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении нормы ст.148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные требования действующего уголовно-процессуального законодательства судом выполнены в полном объеме.

Судом в ходе рассмотрения жалобы в полном объеме был исследован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по рассматриваемой жалобе заявителя. Как следует из представленных суду материалов, в ОП № УМВД РФ по г.Липецку 08.02.2022 года поступило сообщение ФИО1 о преступлении, на которое 17.02.2022 года она получила ответ от врио ОП № ФИО12 о списании материалов в номенклатурное дело. В дальнейшем по материалам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, данные постановления отменялись, материалы возвращались для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ УУ ОП № ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием событий преступлений.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 на указанное выше постановление участкового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно принято уполномоченным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ст.ст.144-145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении приведены достаточные мотивы об отказе в возбуждении уголовного дела, так как исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, факт событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтвердился. Предметом исследования суда первой инстанции являлись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные вышестоящими должностными лицами, проведенные опросы, а также осмотр места происшествия, которые оценены судом наряду с иными имеющимися в материале проверки документами.

Собранные материалы, содержание постановления участкового уполномоченного, опровергают доводы ФИО1 о неполноте, необъективности проведенной проверки по ее заявлению. Несогласие заявителя с результатами проведенной проверки не свидетельствует о ее незаконности. Доводы, изложенные в жалобе, а также указанные в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, фактически относятся к оценке собранных доказательств и изложению мнения о юридически значимых обстоятельствах по делу, оценка которых при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрена. Суд не вправе давать указания органам дознания о конкретных следственных действиях, которые необходимо провести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений в их правильности.

Мнение заявителя о допущенных процессуальных нарушениях в ходе проведения проверки, выразившихся в отсутствии в материалах приказов руководителя ОП № о назначении участковых уполномоченных дознавателями по данной проверке, а также о том, что следственные действия может проводить следователь или дознаватель, которым не является участковый уполномоченный, в связи с чем проводить осмотр места происшествия и составлять протокол осмотра он был не вправе, является несостоятельным. Участковые уполномоченные осуществляли проведение проверок по обращению ФИО1 по письменным указаниям начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 в пределах своих полномочий, установленных действующим законодательством, в том числе приказом МВД России от 29.03.2019 № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», согласно которому участковый уполномоченный являясь должностным лицом, сотрудником МВД, вправе принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России. Порядок, установленный приказом МВД России от 12.09.2013 № (в редакции от 01.12.2016) «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», при рассмотрении обращения ФИО1 не нарушен.

Обжалуемое постановление суда соответствует действующему законодательству и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доводы жалобы заявителя рассмотрены судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.29, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя, не имеется. Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы заявителя и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.01.2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова