Решение № 2-9447/2017 2-9447/2017~М-7144/2017 М-7144/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-9447/2017

Дело № 2-9447/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 34301, государственный регистрационный знак № ФИО2 Истец обратилась в страховую компанию виновника ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения. После чего истец обратилась к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая с учётом износа составила 166 300 рублей, расходы по данной экспертизе - 15 000 рублей. В связи с чем истец направила ответчику досудебную претензию. Ввиду того, что выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, ФИО1 просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 166 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 120 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой истцу.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уменьшении исковых требования в части взыскания страхового возмещения в размере 23 000 рублей. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и её представителя в порядке чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не обратился, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ГАЗ 34301, государственный регистрационный знак №.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трёх транспортных средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника - ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховщик ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не организовал осмотр повреждённого транспортного средства и не осуществил выплату страхового возмещения.

С учётом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, предварительно уведомив страховщика о дате осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № с учётом износа на дату ДТП составила 166 300 рублей, расходы по оценке - 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику ОАО «АльфаСтрахование» вручена претензия о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № могли быть образованы повреждения в виде бампера заднего, абсорбера бампера заднего, фонаря ПТФ заднего правого, боковины задней левой, кронштейна крепления бампера заднего левого, кронштейна крепления бампера заднего правого, и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, по состоянию на дату ДТП с учётом износа составляет 23 000 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО), поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется указанным заключением эксперта, не принимая во внимание имеющиеся в материалах дела представленные сторонами экспертные заключения оценщиков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составляет 23 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 500 рублей (23 000 рублей х 50%), оснований освобождения от уплаты которого суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей, - чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, она, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, истец оплатила представителю за оказанные ей юридические услуги 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО1 были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в почтовых расходах по направлению документов в адрес страховщика в размере 1 000 рублей, в копировальных расходах в размере 1 120 рублей, в расходах по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, которые связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г.

При этом в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым уменьшить расходы по оплате копировальных услуг до 300 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 685 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате копировальных услуг, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой <адрес> в размере 1 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева