Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 27 июля 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2017 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах ФИО2, к Публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» (далее – ПАО «САК Энергогарант») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец стал участником дорожно-транспортного происшествия. При обращении к ответчику с заявлением о выплате по страховому случаю КАСКО, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 38 995 руб. Однако по результатам независимой оценки (экспертизы), проведенной <данные изъяты> размер нанесенного истцу материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей на автомобиле составил 109 031 руб., в том числе 71 985 руб. утрата товарной стоимости. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 70 036 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по приглашению на оценку в размере 514 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также штраф в пользу РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».

Истец, представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. На удовлетворении требований настаивал, исходя из размера ущерба, определенного в отчете ООО «<данные изъяты>».

В представленных ответчиком ПАО «САК Энергогарант» отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву выражается несогласие с заявленными требованиями в связи с выплатой истцу страхового возмещения в установленный законом срок в бесспорной сумме. Полагают, что до вынесения судом решения вопрос о доплате страхового возмещения носит спорный характер и не влечет применение к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. Просят взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании оценщик Б. производивший оценку по заказу истца, суду пояснил, что при составлении отчета им использовалась методика затратного и сравнительного подходов, позволяющая определить наибольший размер материального ущерба, в интересах клиента, что не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ПАО «САК Энергогарант» заключен договор страхования № №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, по рискам <данные изъяты> без учета износа, сроком действия с <данные изъяты> Страховая сумма составила 1 562 627 руб., а уплаченная истцом страховая премия – 131 416 руб. 93 коп. (л.д. 77-79).

Договор страхования заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК Энергогарант» от 23 января 2013 года № 15 (л.д. 58-74).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГ ФИО2 при проверке своего автомобиля, припаркованного в районе дома <адрес> г. Муравленко, обнаружил механические повреждения на переднем левом крыле, переднем левом бампере. Водитель неустановленного транспортного средства скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

По факту обращения истца в ОМВД России по г. Муравленко с заявлением об обнаруженных им повреждениях на автомобиле, ДД.ММ.ГГ ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования установить личность водителя и автотранспортное средство не представилось возможным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности административного расследования (л.д. 83-90).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 75).

Ответчик ПАО «САК Энергогарант», признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 350 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГ – 11 645 руб. в счет утраты товарной стоимости (л.д. 42-47).

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключений ООО <данные изъяты> № № и № № от 11 декабря 2015 года (л.д. 99-104).

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГ года, выполненного ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 109 031 руб., в том числе 71 985 руб. – утрата товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить ему сумму страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (экспертизы) ООО «<данные изъяты>» в размере 37 046 руб., утрату товарной стоимости в размере 71 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., неустойку и финансовую санкцию (л.д. 11-14).

В связи с неудовлетворением страховщиком требований, истец ФИО2, полагая, что нарушены его права на получение страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

В связи с возражениями страховщика против представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, определением Муравленковского городского суда от 26 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и утраты товарной стоимости, производство которой поручено ИП К.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 31 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 920 руб. (л.д. 117-161).

Таким образом, разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, определенного на основании заключений ООО «<данные изъяты>» и установленной экспертным заключением ИП К. составила 5 325 руб. (44 320 руб. – 38 995 руб.).

В последующем ДД.ММ.ГГ ответчик в добровольном порядке произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 5 325 руб. (л.д. 172).

Суд соглашается с размером ущерба, установленным экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГ ИП К. поскольку экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, методов исследования, наименование и вид работ, а также расчет стоимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, так как они последовательны и непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО «<данные изъяты>» не может быть положен в основу решения, поскольку оценщиком при расчетах использовалась иная методика, позволяющая определить наибольший размер материального ущерба, что следует из пояснений оценщика Б.., производившего оценку.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, следует, что фактически между сторонами имеются разногласия о размере утраты товарной стоимости.

Так, согласно представленного истцом отчета ООО <данные изъяты>» размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 71 985 руб., что более чем в пять раз превышает размер утраты товарной стоимости, определенной страховщиком на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № 1712 в сумме 11 645 руб., и более чем в шесть раз превышает размер утраты товарной стоимости, установленной экспертным заключением ИП К. в сумме 12 920 руб.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП К. и выводы экспертных заключений ООО «<данные изъяты>», разница между заключениями которых является незначительной.

Кроме того, при производстве экспертизы ООО «<данные изъяты>», оценщик руководствовался Законом об ОСАГО и Правилами экспертизы ОСАГО, в то время как ИП К.. использовал методические рекомендации для судебных экспертов.

В соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК Энергогарант» от 23 января 2013 года № 15, размер ущерба по риску <данные изъяты> если страхователем была выбрана денежная форма страхового возмещения, определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, предусмотренной договором страхования (п. 10.4.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «САК Энергогарант» в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение в бесспорной сумме, и в последующем в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы, которая судом положена в основу решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического поведения сторон, требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. на оплату услуг судебной экспертизы, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебной экспертизы было назначено судом по ходатайству представителя ответчика, заключение эксперта послужило основанием для выводов суда об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с размером которого согласился ответчик, произведя доплату страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах ФИО2, к Публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-264/2017 в Муравленковском городском суде.