Апелляционное определение № 33-346/2026 33-4234/2025 от 2 февраля 2026 г.

40RS0004-01-2023-000897-91

Судья Петушков Ю.А. № 33-346/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №2-34/2024
3 февраля 2026 года
город Калуга
Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Силаевой Т.Г.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1, ФИО13 ФИО2 на определение Боровского районного суда Калужской области от 6 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Боровского районного суда Калужской области от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении расходов по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 ноября 2024 года решение Боровского районного суда Калужской области от 13 февраля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате электроэнергии, принято в этой части новое решение, которым постановлено:

взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) солидарно убытки в размере 45 537 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 1566 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 ноября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

26 мая 2025 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФИО4 и ФИО5 расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в сумме 65 000 руб.

ФИО3 в судебном заседании поданное заявление поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявления, полагали, что требуемый размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 6 ноября 2025 года постановлено:

взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В частной жалобе ФИО5 и ФИО4 поставлен вопрос об отмене определения суда и снижении расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив приведенные в частной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из дела видно, что интересы ФИО3 по доверенности в суде первой инстанции представляла ФИО7 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20 июля 2023 года, в суде апелляционной инстанций представляла ФИО8 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 9 октября 2024 года.

Согласно условиям названных соглашений стоимость услуг представителей в суде первой, апелляционной инстанций составила соответственно 40 000 руб., 25 000 руб. и оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 5 декабря 2024 года, справками по операциям по зачислению денежных средств.

В указанную стоимость входило представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Представитель ФИО7 участвовала в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель ФИО8 - в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО3, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем определил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности за участие в суде первой и апелляционной инстанций – 30000 руб.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, необоснованны и опровергаются имеющимися в деле документами, указанными выше.

Оснований сомневаться в несении ФИО3 расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера спора, сложности дела, объема работы, выполненной представителем по делу, требований разумности.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов с учетом изложенного не имеется.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боровского районного суда Калужской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 и ФИО5 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 03 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Г. Силаева