Апелляционное определение № 33-194/2026 33-9102/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-4743/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-194/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0023-01-2025-002671-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

с участием прокурора Воробьева К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), расходов на лечение.

В обоснование требований указала, что 31 декабря 2024 г. в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем УРАЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу транспортному средству Subaru, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу – вред здоровью. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 300 руб. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 214 300 руб., расходы на лечение в размере 73 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 731 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба 214 300 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 731 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что дело подсудно Онежскому районному суду Архангельской области, основания для определения территориальной подсудности по месту жительства истца отсутствуют. Указание суда на то, что в состав исковых требований входит возмещение вреда, причиненного здоровью истца, считает необоснованным, поскольку данные требования были заявлены истцом заведомо необоснованно в незначительном размере, при том, что по факту исковые требования составили материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Воробьев К.О., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Воробьева К.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2024 г. в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем УРАЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу транспортному средству Subaru, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 214 300 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба, определенного на основании представленной истцом экспертизы, а также судебных расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, иски, связанные с возмещением вреда жизни или здоровью потерпевшего, могут быть поданы истцом по правилам альтернативной подсудности в суд по месту своего жительства.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Онежский районный суд Архангельской области отказано. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп