Решение № 7-287/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 7-287/2026

Судья Кладий Е.В. Дело №7-287/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 09 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Шаманская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Овсянникова К.А. на определение заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от 23 декабря 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2026 года, вынесенные в отношении должностного лица ТСЖ «Инициатива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от 23 декабря 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ТСЖ «Инициатива», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2026 года определение должностного лица административного органа от 23 декабря 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ФИО1 – адвокат Овсянников К.А. просит отменить определение должностного лица от 23 декабря 2025 года и решение судьи районного суда от 12 февраля 2026 года как незаконные и необоснованные.

В возражениях представитель председателя правления ТСЖ «Инициатива» ФИО2 – адвокат Гриднев В.С. просит определение должностного лица от 23 декабря 2025 года и решение судьи районного суда от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – адвоката Овсянникова К.А. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Овсянников К.А. доводы жалобы поддержал.

Председатель правления ТСЖ «Инициатива» ФИО2 поддержала доводы возражений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений, выслушав явившихся, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 подана жалоба в Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция на неправомерные действия (бездействия) ТСЖ «Инициатива» и председателя правления ТСЖ «Инициатива» ФИО3 с целью проведения проверки в отношении ТСЖ «Инициатива», по изложенным в жалобе обстоятельствам и привлечения ТСЖ «Инициатива» и председателя правления ТСЖ «Инициатива» ФИО3 к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем, посредством использования портала государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) ФИО1, являющейся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ****, находящегося в управлении ТСЖ «Инициатива», направлено обращение от 04 декабря 2025 года, с целью получения информации, которую ТСЖ «Инициатива», согласно пункту 32 Постановления Правительства Российской Федерации №416 от 15 мая 2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», обязано раскрывать путем размещения на постоянной основе на досках объявлений, а именно: контактные телефоны ТСЖ «Инициатива», аварийно-диспетчерских служб и аварийных служб ресурсоснабжающих организаций, обслуживающих многоквартирный дом по адресу: ***.

По результатам рассмотрения данного обращения заместителем начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края в адрес ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что на обращение от 04 декабря 2026 года, поступившее в адрес ТСЖ «Инициатива», посредством ГМС ЖКХ, ТСЖ «Инициатива» в срок, предусмотренный Правилами №416 направлен ответ от 06 декабря 2026 года посредством ГИС ЖКХ и на электронный адрес посредством электронной почты.

Определением заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от 23 декабря 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ТСЖ «Инициатива» отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа, указав, что должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя, доводы о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли, в связи с чем решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2026 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем с решением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Они подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, по запросу судьи в Ленинский районный суд города Ставрополя управлением Ставропольского края – государственная жилищная инспекция представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Инициатива» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящие из обращения ФИО1 (вх. № 9152/02-05-М от 05 декабря 2025 года), ответа на обращения (исх. № 02-05/12929 от 25 декабря 2025 года) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2025 года (л.д. 21-27).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, принятое им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ТСЖ «Инициатива» не мотивировано, не приведены доводы по каким обстоятельствам и на основе каких доказательств должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, представленные материалы не содержат доказательств того, что на момент обращения ФИО1 (04 декабря 2025 года) информация (наименование товарищества, режим работы, адрес официального сайта в сети «Интернет», контактные телефоны товарищества, аварийно-диспетчерской службы и аварийных служб ресурсоснабжающих организаций, уведомление о предстоящих работах, уведомление об изменении тарифов на жилищно-коммунальные услуги) действительно была размещена на информационных стендах.

Из показаний главного государственного инспектора управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция*** (исполнитель ответа на обращения), допрошенной в качестве свидетеля судьей Ленинского районного суда города Ставрополя, также не усматривается, что в ходе проверки доводов по обращениям ФИО1, ей действительно проверялась информация размещенная на информационных стендах, а также их актуальность.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что представителем ФИО1 – адвокатом Овсянниковым К.А. судье районного суда в ходе рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, об истребовании от директора ООО «ДомСтройСервис» сведений об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы ТСЖ «Инициатива» с представлением соответствующей документации, об истребовании от ПАО «Вымпел-Коммуникации» записи телефонного разговора, произошедшего 12 ноября 2025 года (л.д.93-95).

Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2026 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства (л.д. 105-105А).

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства, сделал вывод, что на данный момент все значимые обстоятельства для рассмотрения доводов жалобы отражены в материалах дела, представленных в суд, ограничившись приведением текста ходатайства, указанием позиции председателя правления ТСЖ «Инициатива» ФИО2, ее представителя Гриднева В.С., представителя административного органа ФИО4, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В обращении ФИО1, направленном посредством портала ГИС ЖКХ, имелись доводы о том, что на информационном стенде не размещена информация: контактные телефоны ТСЖ «Инициатива», аварийно-диспетчерских служб и аварийных служб ресурсоснабжающих организаций, обслуживающих многоквартирный дом по адресу: ***.

Проверяя указанный довод обращения, должностное лицо административного органа формально указал, что данные сведения имеются на информационном стенде, при этом, не проверив, действительно ли указанные данные являлись актуальными на момент обращения.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства и отклоняя доводы представителя ФИО1 – адвоката Овсянникова К.А., также сослался лишь на то, что все значимые обстоятельства для рассмотрения доводов, поданной по делу жалобы, отражены в материалах дела, представленных суду.

При этом представитель ФИО1 – адвокат Овсянников К.А. последовательно заявлял, что причиной подачи жалобы ФИО1 послужили обстоятельства того, что в ноябре 2025 года в нежилых помещениях №№ 81-83, расположенных по адресу ***, собственником которых является ФИО1, произошла авария (помещение стало затапливаться канализационными стоками), в связи с чем возникла необходимость вызова аварийно-диспетчерской службы.

Так, исходя из информации, размещенной в лифтах дома, следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, обслуживается аварийно-диспетчерской службой ООО «ДомСтройСервис», однако в ходе телефонного разговора с главным инженером службы выяснилось, что данный дом не находится на обслуживании ООО «ДомСтройСервис».

Вместе с тем, судьей районного суда преждевременно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документации из ООО «ДомСтройСервис», подтверждающей договорные отношения на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, что напрямую относится к вышеуказанному доводу и имеет существенное значение по настоящему делу об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства позволяют полагать о том, что жалоба на определение должностного лица не была рассмотрена судьей районного суда полно и всесторонне, как того требуют положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2026 года, вынесенное в отношении должностного лица ТСЖ «Инициатива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, а также доводы, изложенные в настоящей жалобе, возражениях, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2026 года, вынесенное в отношении должностного лица ТСЖ «Инициатива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу представителя ФИО5 – Овсянникова К.А. удовлетворить частично.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО6