Решение № 2-705/2025 2-705/2025~М-475/2025 М-475/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-705/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года

ЗАТО г. ЗеленогорскКрасноярского края

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Захарова Виктора Михайловича, с участием:

представителя процессуального заявителя помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1,

представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО9 действующей на основании доверенности;

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса Зеленогорского нотариального округа ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> действуя в интересах ФИО3 обратился в Зеленогорский городской суд с заявлением, в котором просит признать недействительной и отменить исполнительную надпись № № выданную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО2 на основании заявления ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО3, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основной суммы долга в размере 389 000 руб., процентов в размере 76 108,62 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3053,54 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности, обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде. Нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО3, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основной суммы долга в размере 389 000 руб., процентов в размере 76 108,62 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3053,54 руб. Срок, за который производится взыскание, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого по исполнительной надписи подлежит взысканию 468 162,16 руб. Уведомления о наличии задолженности в предусмотренный законом срок ФИО3 по месту регистрации по месту жительства не получала. Согласно поступившему в прокуратуру района обращению в декабре 2024 г. заявителю стало известно, что ее счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», АО «ТБанк» наложены аресты, однако по какой причине наложен арест и на какую сумму выяснить не смогла. О вынесении исполнительной надписи нотариусом Зеленогорского городского округа Красноярского края ФИО3 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее установлено, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор № на сумму 389 тыс. руб., сроком на 60 месяцев под 26,4% годовых. В соответствии с п. 20 указанного договора кредитор вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем в производстве Кировского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> к ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными, в связи с наличием в производстве СО № СУ МУ МВД России «Красноярское», возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий путем хищения денежных средств путем обмана у ФИО3

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ №/д проведенной в ходе расследования уголовного дела ФИО3 страдала до и в момент совершения в отношении нее противоправных действий органическим расстройством личности смешанного (сосудистого, атерослеротического) генеза. Совершение в отношении потерпевшей противоправных действий обусловили рост эмоционального напряжения, что способствовало снижению у нее критических и прогностических способностей. В период совершения в отношении нее противоправных действий находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций страха, тревоги, растерянности, которое не носило болезненного характера, но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков в связи с чем, она не могла и оказывать сопротивление.

Таким образом, ФИО3 заключила кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

Наличие в производстве Кировского районного суда <адрес> гражданского дела № по вопросу признания кредитного договора № недействительным само по себе ставит под сомнение бесспорный характер требований банка, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись. Более того, заявление о выдаче исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, направлено кредитной организацией после участия в нескольких (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) судебных заседаниях в рамках рассмотрения вышеупомянутого дела, что свидетельствует злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. При этом прокурор <адрес> ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, и просил признать пропуск срока уважительным.

В судебное заседание представитель процессуального заявителя прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо нотариус Зеленогорского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу представила письменные пояснения по делу, в которых поддержала заявление прокуратуры <адрес> об отмене исполнительной надписи в связи с тем, что банк злоупотребил правом, обратился к нотариусу при наличии производства по гражданскому делу № о признании кредитного договора № недействительным. При этом нотариус не имел возможности убедиться в наличии спора посредством сайта суда, так как размещенные на нем сведения не содержат информацию, позволяющую доподлинно идентифицировать должника и спор по конкретному договору. Данную информацию взыскатель нотариусу не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО6, в судебном заседании не согласившись с заявленными требованиями, указала, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об отмене исполнительной надписи, поскольку исполнительная надпись была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда с заявлением об отмене исполнительной надписи прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в своем заилении прокурор указывает, что ФИО3 обратилась в прокуратуру в декабре 2024 года о том что на ее счета в банках был наложен арест. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной заявителя не приложено документов, подтверждающих более позднюю дату возбуждения исполнительного производства. Прокурор в заявлении указывает на заключение ФИО3 кредитного договора состоянии, в котором она не была способна понимать и осознавать характер и значение своих действий, т.е. имеется спор о праве. В настоящий момент исковое заявление о признании кредитного договора недействительным находится на рассмотрении в Кировском районном суде <адрес>. Таким образом, рассмотрение данного заявления в особом порядке не допустимо. Материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку до вступления в законную силу постановлений по нему не освобождают заемщика от обязанности тех доказательств, на которые он ссылается. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении, следовательно, имеющаяся в нем информация не была проверена компетентными органами. При обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банком были совершены все действия, также банком был соблюден порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи. Банком были представлены все документы подтверждающие бесспорность требований взыскателя.

Заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель по <адрес> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (ст. 312 ГПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, (далее по тексту Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительно надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 389 000 рублей, до полного выполнения принятых обязательств по договору. Срок возврата кредита составляет 60 месяцев. Процентная ставка составляет 26.40 %. Размер ежемесячного платежа составляет 11739,14 рублей. Платежная дата 14 число месяца.

Пунктом 20 Кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком допущена длительная просроченная задолженность (платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором).

Факт предоставления кредитных средств и заключения указанного кредитного договора заявителем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Истцу уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении. Отправлению был присвоен почтовый идентификатор №. Согласно отчету о доставке почтового отправления, сформированного сайтом Почта России, почтовое отправление с идентификатором № было отправлено банком ФИО3 по адресу заявителя: 660122, Красноярский край, <адрес>. Однако в связи с неполучением почтового отправления оно было возвращено заявителю по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» действуя через своего представителя по доверенности ФИО7, удалённо обратилось к нотариусу Зеленогорского нотариального округа с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО3, предоставив весь перечень предусмотренных законодательством документов в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись (удаленное нотариальное действие № №) о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основной суммы долга в размере 389 000 руб., процентов в размере 76 108,62 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3053,54 руб. Срок за который производится взыскание, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого по исполнительной надписи подлежит взысканию 468 162,16 руб.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным Банку во внесудебном порядке и подлежащим обязательному исполнению.

На основании исполнительной надписи нотариуса ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<адрес> Красноярского края при обращении в суд указал, что о наложении ареста на счета в банках ФИО3, стало известно в декабре 2024 года, а о вынесении исполнительной надписи ФИО3 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о наличии задолженности в предусмотренный законом срок ФИО3 по месту регистрации не получала. Кроме того, в своих возражениях на отзыв представителя ПАО «Сбербанк» заместитель прокурора <адрес> ФИО8 указывает, что в прокуратуре района было зафиксировано только два обращения ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обжалования нотариального действия нельзя считать пропущенным.

Вместе с тем в производстве Кировского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> к ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными, в связи с наличием в производстве СО № СУ МУ МВД России «Красноярское», возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий путем хищения денежных средств путем обмана у ФИО3

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО3 страдала до и в момент совершения в отношении нее противоправных действий органическим расстройством личности смешанного (сосудистого, атерослеротического) генеза. Совершение в отношении потерпевшей противоправных действий обусловили рост эмоционального напряжения, что способствовало снижению у нее критических и прогностических способностей. В период совершения в отношении нее противоправных действий находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций страха, тревоги, растерянности, которое не носило болезненного характера, но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков в связи с чем, она не могла и оказывать сопротивление.

Таким образом, ФИО3 заключила кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

Представителем заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6 данное заключение опровергнуто не было. Суд не может согласиться с доводом ФИО6 о том, что согласно заключению имеющемуся в материалах гражданского дела рассматриваемому Кировский районным судом <адрес> №, ФИО3 при заключении кредитного договора могла руководить своими действиями поскольку данное заключение эксперта в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено в материалы дела.

Наличие в производстве Кировского районного суда <адрес> гражданского дела № по вопросу признания кредитного договора № недействительным само по себе ставит под сомнение бесспорный характер требований банка, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Заявление о выдаче исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, направлено кредитной организацией после участия в нескольких судебных заседаниях в рамках рассмотрения вышеупомянутого дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бесспорности по договору между банком и заемщиком.

Указанные выше требования закона нотариусу были не известны при вынесении нотариальной надписи, в связи с чем, не были учтены нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи, в связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариусу Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия нотариуса ФИО2, по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк».

Отменить исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.М. Захаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.