Постановление № 1-78/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-78/2025

УИД 26RS0022-01-2025-000597-31

Дело № 1-78/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Левокумское 27 августа 2025 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Ивановой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района - Маршалкиной Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сергиенко Т.А., действующей на основании удостоверения № ... и ордера № ...,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что (дата), около 19 часов, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, около фонтана, расположенного напротив летнего кинотеатра в Культурном центре «Парк Культуры и Отдыха, МКУ» по адресу: (адрес) В.Д., мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S22+» на 256 ГБ, не имеющий признаков брошенного, решил тайно похитить его. Так, ФИО1 (дата), около 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел и цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, находясь на участке местности, около фонтана, расположенного напротив летнего кинотеатра в Культурном центре «Парк Культуры и Отдыха, МКУ» по адресу(адрес)., обнаружив лежащий на тротуарной плитке в 5 см от левого угла фонтана, расположенного от входа со стороны (адрес) центр «Парк Культуры и Отдыха, МКУ», мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S22+» на 256 ГБ, который обронила по неосторожности несовершеннолетняя ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил, лежащий на тротуарной плитке, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S22+» на 256 ГБ, в корпусе черного цвета, стоимостью 24 284 рубля 76 копеек, принадлежащий ФИО2, который находился в чехле розового цвета, не представляющий для ФИО2 материальной ценности. После чего, ФИО1, не предприняв попыток к установлению владельца мобильного телефона и его возврату, не обратившись в правоохранительные органы, (дата), в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь около магазина «Горячие чебуреки, комплексные обеды», расположенного по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес) извлек из мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S22+» на 256 ГБ сим-карту с абонентским номером +№ ..., оператора сотовой связи «Билайн», находящуюся в пользовании несовершеннолетней ФИО3, и распорядился мобильным телефоном марки «Samsung» модели «Galaxy S22+» на 256 ГБ по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 24 284 рубля 76 копеек.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО2 просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил ей ущерб, купил новый чехол на телефон и принес извинения, она не желает привлечения его к уголовной ответственности, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается, материальный и моральный ущерб потерпевшей возмещен.

Его защитник адвокат Сергиенко Т.А. ходатайство потерпевшей поддержала полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Левокумского района Маршалкина Д.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает, что подсудимый должен понести наказание за содеянное, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели наказания.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № ... "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1 с потерпевшей ФИО2, по заявлению которой было возбуждено данное уголовное дело, действительно состоялось, о чем потерпевшая указала в судебном заседании. Заглаживание причиненного потерпевшей материального ущерба также имеет место, поскольку потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО1 возместил ей ущерб, моральный вред заглажен путем принесения извинений. Претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшей материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае совершенное ФИО1 преступление совершено подсудимым в отношении потерпевшей ФИО2, по заявлению которой было возбуждено данное уголовное дело. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества относится к преступлению совершенному против собственности гражданина, объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1 указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1 не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против потерпевшей ФИО2 и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшй ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ... телефона, возвращенные владельцу ФИО2 оставить в ее распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Власов