Решение № 2-4098/2018 2-467/2019 2-467/2019(2-4098/2018;)~М-4284/2018 М-4284/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-4098/2018

2-467/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего А.В.Лебедевой

с участием прокурора А.А. Харина

при секретаре Е.А. Патес

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 45 об установлении даты увольнения, признании незаконным увольнения, обязании выплатить средний заработок за вынужденные прогулы, проценты, взыскать компенсацию морального вреда, обязать ответчика предоставить справку о среднем заработке с подтверждающими документами данных сумм, признать трудовой договор недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МДОУ детский сад № 45 просила установить дату увольнения, признать незаконным увольнения, обязать выплатить средний заработок за вынужденные прогулы, проценты, взыскать компенсацию морального вреда, обязать ответчика предоставить справку о среднем заработке с подтверждающими документами данных сумм, признать трудовой договор недействительным, также просила назначить и провести проверку в отношении трудового договора, соглашения к трудовому договору от 09 января 2014 года о подложности в суд (фальсификации документа) и выделить в отдельное уголовное производство.

Требования истца о назначении и проведении в отношении трудового договора соглашения к трудовому договору от 09 января 2014 года о подложности в суд (фальсификации документа) и выделении в отдельное уголовное производство выделены в отдельное производство и в их принятии отказано на основании определения Копейского городского суда от 27 декабря 2018 года.

В судебном заседании 25 января 2019 года истица устно уточнила исковые требования просила восстановить её на работе в МДОУ детский сад № 45 в качестве сторожа, оплату вынужденного прогула взыскать с 1 мая 2018 года по день вынесении решения суда, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула исчислять в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, справки о среднем заработке выдать истцу за период с начала трудовой деятельности с августа 2012 года.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с МДОУ детский сад № 45 на основании заключенного устного трудового договора от 31 июля 2012 года и работала перед увольнением сторожем. В декабре 2018 года в ГОРОНО по адресу <...> в отделе кадров сообщили, что уволена за многочисленные прогулы. О дате увольнения истцу ничего не известно, полагает, что уволена по пп. а п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просит признать приказ об увольнении незаконным, так как был нарушен порядок увольнения, об увольнении истица не была предупреждена работодателем персонально и под расписку. С августа 2012 года истцу была выплачена и начислена заработная плата не в полном объеме. Многократные обращения к работодателю не дали результата. Истица была вынуждена приостановить работу в связи с неполной выплатной заработной платы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ. Указывает, что ее заработная плата была меньше МРОТ, что нарушает трудовое законодательство. Незаконным увольнением, невыплатой установленных законом денежных средств ей причинен моральный вред. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что об увольнении она узнала в декабре 2018 года от сотрудника отдела кадров ГОРОНо, поэтому просит восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика - МДОУ детский сад № 45 ФИО2 с иском не согласна, указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд. Пояснила, что трудовой договор с истицей расторгнут 28 июня 2018 года в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочей смены 11, 12, 15, 17, 20, 21, 23, 25 и 26 июня 2018 года. Приказ об увольнении, истцу был направлен почтой, также с истца была затребована объяснительная. Нарушений трудового законодательства, при увольнение истицы, не допущено.

Представитель ответчика МДОУ детский сад № 45 ФИО3 поддержала доводы представителя ФИО2

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав мнения прокурора, полагающего требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к убеждению, что требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить справку о среднем заработке, признании трудового договора, соглашения к трудовому договору недействительными, установлении даты увольнения с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Истица просит восстановить срок для обращения в суд, указывает, что срок пропустила по уважительной причине, так как об увольнении ей стало известно в декабре 2018 года в Управлении образования г. Копейска.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истица ФИО1 уволена 28 июня 2018 года на основании приказа НОМЕР от 28 июня 2018 года (л.д. 37).

С иском в суд истица обратилась 26 декабря 2018 года.

Срок для обращения в суд по требованиям об установлении даты увольнения, признании увольнения незаконным, и о восстановлении на работе (заявленным устно в настоящем судебном заседании) и вытекающим из данных требований требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истек 28 июля 2018 года, по требованиям признать трудовой договор от 1 августа 2012 года, соглашение к трудовому договору от 09 января 2014 года недействительными истекли соответственно 1 ноября 2012 года и 09 апреля 2014 года.

Доводы истца о том, что об увольнение она узнала только в декабре 2018 года истцом доказательствами не подтверждены.

В подтверждение доводов, о том, что истице было известно об увольнении, представителем ответчика представлен конверт, направленный по адресу регистрации истца АДРЕС 28 июня 2018 года, возвращенный ответчику с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 152, 153).

Кроме того, истцу была направлена телеграмма с уведомлением 28 июня 2018 года, с просьбой явиться для получения приказа об увольнении с работы, документов и трудовой книжки (л.д. 45).

Согласно текста уведомления телеграмма для ФИО1 вручена сыну 28 июня 2018 года (л.д. 46).

Истица суду пояснила, что проживала по адресу АДРЕС с сыном, сын является совершеннолетним, однако телеграмму он ей не передавал.

Кроме того, комиссией в составе заместителя заведующего МДОУ детский сад НОМЕР К.В.П., главным бухгалтером Б.Е.С., специалистом по охране труда М.С.В., заведующей МДОУ Детский сад № 45 Ш.Т.Н. 28 июня 2018 года в 13 часов 30 минут посетили сторожа ФИО1 по адресу проживания для передачи ей документов (приказа об увольнении и трудовой книжки). Дверь никто не открыл.

Свидетель К.В.П. в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает, что ответчиком предприняты все необходимые меры для своевременного вручения истцу приказа об увольнении, уклонение истца от получения данного приказа не является основанием для восстановления срока для обращения в суд. Таким образом, суд пришел к убеждению, что истцу необходимо отказать в восстановлении срока для обращения в суд. Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований по существу.

Судом установлено, что истица была принята в МДОУ детский сад № 45 г. Копейска со 2 августа 2012 года в качестве сторожа, что подтверждается приказом о приме на работу НОМЕР от 01 августа 2012 года (л.д. 78), заявлением о приеме на работу (л.д. 79), трудовым договором от 01 августа 2012 года (л.д. 80-81).

28 июня 2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочей смены 11, 12, 15, 17, 20, 21, 23, 25, 26 июня 2018 года.

Основанием для увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте от 11 июня 2018 года, 12 июня 2018 года, 15 июня 2018 года, 17 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 21 июня 2018 года, 23 июня 2018 года, 25 июня 2018 года, 26 июня 2018 года, уведомления НОМЕР и НОМЕР о предоставлении объяснений о невыходе на работу, объяснения ФИО1 от 22 июня 2018 года, докладные заместителя заведующей К.В.П. о неявки на работу, заявление -уведомление ФИО1 от 23 апреля 2018 года, ответ МДОУ «Детский сад № 45», табель рабочего времени за май, июнь 2018 года, мнение профкома (л.д. 37).

Истица ФИО1 суду пояснила, что действительно не выходила на работу в указанные дни, так как ранее 22 марта 2018 года она известила работодателя о том что, не будет выходить на работу с 24 марта 2018 года пока не будут выполнены её требования, о предоставлении работы в соответствии с трудовым договором и в соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, а не среда, суббота, воскресенье, выплате заработной платы в полном объеме в соответствии с трудовым договором и трудовым законодательством с августа 2012 года (л.д. 31).

На данное уведомление ответчиком был дан ответ 23 марта 2018 года (л.д. 31 оборот).

Двадцать третьего апреля 2018 года истица повторно направила уведомление о приостановке работы в связи с неполной выплатой заработной платы.

На данное уведомление 3 мая 2018 года был дан повторный ответ, в котором работодатель разъясняет истцу, что поскольку заработная плата ей выплачена в сроки установленные в трудовом договоре не выход её на работу будет расцениваться как дисциплинарный проступок, не согласие с размером выплаченной заработной платы является индивидуальным трудовым спором, который может быть разрешен в инспекции по трудовым спорам или в суде (л.д. 30).

Согласно табеля учета рабочего времени истица не выходила на работу, в марте 24 и 31 марта, в мае с 1 по 13 мая.

С 14 мая 2018 года по 10 июня 2018 года истице был предоставлен отпуск (л.д. 103 приказ НОМЕР от 27 апреля 2018 года) согласно графика отпусков, о дате выхода из отпуска истица была извещена, что подтверждается уведомлением от 10 января 2018 года подписанном лично истцом, заявлением истцы о предоставлении ей рабочего места с 10 июня 2018 года (л.д. 25, 26).

Согласно табеля учета рабочего времени истица не вышла на работу 11, 12, 15, 17, 20.21, 23, 25, 26, июня 2018.

Ответчиком была затребована объяснительная по поводу прогулов (л.д. 43, 115, 116).

Из объяснительной истца от 22 июня 2018 года следует, что она отсутствовала на рабочем месте 11 и 12 июня и последующие по графику смены, так как не ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска, кроме того в апреля 2018 года было подано уведомление о не выходе на работу, до дня выплаты заработной платы, в том числе сумм причитающихся истцу.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Представитель ответчика ФИО2, суду пояснила, что задержка выплаты заработной платы истцу не допускалась.

Истцом также не представлено доказательств, что ей была в каком либо месяце задержана заработная плата на срок более 15 дней. В судебном заседании истица, пояснила, что заработная плата выплачивалась, но размер данной заработной платы не соответствует действующему законодательству. Однако с иском в суд, или с заявлением в иные органы для проверки правильности начисления заработной платы она не обращалась.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что истица отсутствовала на работе 11, 12, 15, 17, 20, 21, 23, 25, 26 июня 2018 без уважительной причины.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, объяснительная с истца получена, приказ вынесен в течение месяца со дня обнаружения проступка, и направлена в тот же день истцу почтовой корреспонденцией, также направлено сообщение о необходимости получить приказ об увольнении телеграммой, так как истица отсутствовала на рабочем месте и лично приказ ей не мог быть вручен.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об установлении даты увольнения, признании увольнения незаконным, устных требований истца о восстановлении ее на работу, и требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необходимо отказать, поскольку судом установлено, что прогул действительно имел место, уважительности причин не явки на работу не представлено, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

По требованиям истца об обязании ответчика предоставить справку о среднем заработке и подтверждающие документы этих сумм судом установлено следующее.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Ответчиком представлен сопроводительное письмо о направлении 24 февраля 2018 года на заявление/запрос ФИО1 следующих документов: копии личной карточки, штатного расписания. Копии табелей, копии графиков выходов на работу, выписки из приказов о совмещении и внутреннем совместительстве, копии заявлений заключении и расторжении договора по внутреннему совместительству и трудовых договоров, копии приказов на увеличение объема работы, выписки из приказов о выплате надбавок стимулирующего характера, приказы в выходные дни, справки о заработной плате, карточка индивидуального учета начисленных выплат, размер удержаний НДФЛ, справки 2 НДФЛ, второй экземпляр трудового договора (л.д.144-145).

Доказательств, что истица обращалась с иными заявлениями и просила иные документы суду истцом не представлено.

Поскольку требования истца о представлении документов по заработной плате удовлетворены ответчиком, иных требований в досудебном порядке о предоставлении иных документов не представлено, суд считает, что требования истца Белинской об обязании ответчика выдать справки о среднем заработке и подтверждающие документы этих сумм удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о признании трудового договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, в части трудового договора указано, что основанием для признания его недействительным является отсутствие подписи на каждом листе договора, в отношении дополнительного соглашения истца указала, что не подписывала дополнительное соглашение.

Ответчиком представлен трудовой договор НОМЕР от 11 августа 2012 года, подписанный истцом. Второй экземпляр договора истцом получен (л.д. 80-81).

Также ответчиком представлено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР от 01 августа 2012 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 09 января 2014 года.

Истцом не представлено доказательства, что данный договор ею не подписывался.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

Таким образом, нормами трудового законодательства не предусмотрен такой способ защиты права как признание трудового договора недействительным, применение аналогии права или аналогии закона Трудовым кодексом РФ также не установлено.

В связи с тем, что нарушений трудовых прав, задержки выплаты заработной платы истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда, процентов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что исковые требования истца ФИО1 к МДОУ Детский сад № 45 о восстановлении срока для обращения в суд, об установлении даты увольнения, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за вынужденные прогулы, проценты, взыскать компенсацию морального вреда, обязать ответчика предоставить справку о среднем заработке с подтверждающими документами данных сумм, признать трудовой договор и дополнительное соглашение недействительным не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МДОУ Детский сад № 45 о восстановлении срока для обращения в суд, об установлении даты увольнения, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за вынужденные прогулы, проценты, взыскать компенсацию морального вреда, обязать ответчика предоставить справку о среднем заработке с подтверждающими документами данных сумм, признать трудовой договор и дополнительное соглашение недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья А.В. Лебедева