Решение № 2-2580/2019 2-2580/2019~М-2821/2019 М-2821/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2580/2019

№2-2580/2019

70RS0001-01-2019-004451-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Семычевой М.Н.

помощник судьи Лузанова Я.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера №102 от 15.11.2019, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 09.08.2018,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать 1302000 руб в качестве неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения объекта недвижимости. В обоснование указано, что с 1996 до 2014 истец и ответчик проживали в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания на имя ФИО4 была приобретена по договору купли - продажи от 26.11.1998 1/2 домовладения по адресу: пер. Киргизский, 24 в г.Томске, с надворными постройками и земельным участком за 52000 руб. После 2014 года ФИО4 ушел проживать в другую семью, на имущество после ухода не претендовал, истец продолжала пользоваться имуществом, поскольку существовала договоренность с ответчиком о совместном владении. В конце августа 2018 года истец узнала о том, что ФИО4 подал иск о выселении. Решением Кировского районного суда г.Томска от 23.08.2018 иск ФИО4 удовлетворен. При выселении невозможно забрать с собой без разрушения конструкций и ухудшения состояния дома неотделимые улучшения, которые произведены за время проживания истца по указанному адресу на ее личные денежные средства. За период с 2002 года по август 2018 года произведено неотделимых улучшений на сумму 1302000 руб, а именно: пристройка дома с гаражом, два подсобных помещения, два коридора, кухня, всего общей площадью 86,7 кв.м., также выполнено подключение жилого дома к центральной канализации, произведена замена пластиковых окон, выполнена замена кровли, заменена системы отопления, подведен фундамент, выполнена обшивка стен ГВЛ и заменен деревянный пол. Поддержание в надлежащем состоянии недвижимости легли исключительно на истца, за ее средства проводился ремонт дома, о чем имеются соответствующие доказательства, а именно: договоры подряда на ремонтные работы, сведения о доходах истца, свидетельские показания. Действия истца по осуществлению строительства и производству ремонта, прокладки коммуникаций оказались направлены на обеспечение интересов ответчика, как собственника жилого дома и земельного участка, произошло улучшение имущества ответчика, повлекшее значительное увеличение его стоимости. До настоящего времени ответчиком не предложено возместить затраты истца с целью оставить себе в собственность неотделимые улучшения. На основании ст.ст.303, 1102 ГК Российской Федерации просит удовлетворить свои требования.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, а кроме того, полагала, что срок исковой данности пропущен не был, поскольку неотделимые улучшения в жилом доме по адресу: <...>, проводились на денежные средства истца как до 2014 года, так и после, включая 2018 год.

Представитель истца ФИО2 дала пояснения в объеме иска, позицию доверителя поддержала, считала, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения не просил, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Полагал, что он пропущен в связи с тем, что все заявленные неотделимые улучшения были произведены истцом в период совместного с ответчиком проживания, т.е. до 2014 года.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, определив на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч.1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1104 ГК Российской Федерации следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации ).

Согласно п.3 ст.245 ГК Российской Федерации к неотделимым улучшениям прежде всего относятся увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО4 проживали одной семьей с 1996 по 2014 год, вели совместное хозяйство, брак зарегистрирован не был.

Из выписки из ЕГРН от 27.11.2019 усматривается, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 575 кв.м и 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение – здание, площадью 91,6 кв.м, расположенные по адресу: /________/, принадлежат ФИО4 Основание – постановление Мэра г.Томска №1727-з от 18.11.1998, договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на домовладение от 26.11.1998 соответственно.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 29.03.2019, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю, предметом спора являлось, в том числе вышеназванное недвижимое имущество. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что собственником 1/2 домовладения по адресу: пер. Киргизский, 24 в г.Томске, с надворными постройками и земельным участком является ответчик ФИО4

Исходя из доводов ФИО1, она, производя ремонтные работы и оплачивая расходы на обозначенную ею сумму, осознавала, что данный жилой дом имеет собственника, который от своих прав на него не отказывался, поскольку, как указала сама истец, регистрация права собственности на спорный объект на имя ответчика была произведена с ее согласия, не смотря на то, что денежные средства по договору вносила она, после получения паспорта в 2001 году переход права собственности на имя ФИО1 на спорные объекты недвижимости осуществлен не был.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ФИО1 указывает, что неотделимые улучшения на сумму 1302000 руб, произведенные ею в спорном домовладении, а именно - пристройка дома с гаражом, два подсобных помещения, два коридора, кухни, всего общей площадью 86,7 кв.м., подключение жилого дома к центральной канализации, замена пластиковых окон, замена кровли, замена системы отопления, подводка фундамента, обшивка стен ГВЛ и замена деревянного пола, были произведены ею за период с 2002 года по август 2018.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - ст. 200 ГК Российской Федерации и п. 11 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001.

Согласно п. 1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование своих доводов истец предоставила – договор №161 от 15.11.2006 на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ, 5 договоров подряда от 01.12.2014 на производство ремонтных работ. Данные письменные доказательства, в частности ряд договоров от 01.12.2014 имеют исправления в датах, которые не соотносятся со сроками начала и окончания работ, имеют исправления в наименованиях работ, при этом, не представляется возможным установить - когда и кем были внесены данные исправления, поскольку не имеется таковых указаний в тексте, более того, данные исправления не зафиксированы подписью сторон сделки, акты приемки-передачи выполненных работ, являющиеся приложением к данным договорам, также имеют исправления в датах, суммах, не совпадают по предмету сделки, либо не имеют вообще указания дат. При таких обстоятельствах, указанные письменные доказательства не могут быть положены судом в основу решения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели /________/. суду показали, что в период с 2004 по 2018 в доме по адресу: <...>, производились ремонтные работы, которые оплачивались истцом. К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они логически не взаимосвязаны между собой, строятся на пояснениях истца, идут в противоречие с предоставленными письменными доказательствами, более того, в силу ст.ст.59-60, 71 ГПК Российской Федерации факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Предоставленные ФИО1 кредитные договора свидетельствуют о том, что денежные суммы были получены истцом в период с 2005 по 2012.

Суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента окончания работ по улучшению спорного имущества в 2006-2014 годах.

С исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец обратилась только в октябре 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, при рассмотрении дела в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Анализируя обстоятельства по делу, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин длительного пропуска срока обращения в суд не представлено.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает установленным факт обращения истца в суд за защитой нарушенного права с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Оснований для иного вывода у суда не имеется, что в силу п.2 ст.199 ГК Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца при таких обстоятельствах в силу ст.94-98 ГПК Российской Федерации не имеется.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГК Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 14710 руб до вынесения решения по делу.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ФИО1 в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.152-153 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1 доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14710 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья: Корнеева Т.С.

Секретарь: Семычева М.Н.