Решение № 2-3737/2020 2-3737/2020~М-3014/2020 М-3014/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3737/2020

16RS0051-01-2020-005576-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3737/2020
12 октября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СО «Талисман».

На момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащее ФИО1, было застраховано истцом по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом <номер изъят> от <дата изъята>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая потерпевшему произведена выплата в связи с полной (конструктивной) гибелью транспортного средства в размере страховой суммы 5 600 000 коп.

При этом стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, переданных страховщику, составляет 1 941 940 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, который за вычетом выплаты по ОСАГО (400 000) подлежит взысканию с ответчика составляет в размере 3 258 060 руб. (5600000-400000-1941940).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 3 258 060 руб., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 24 490 руб. 30 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО СО "Талисман", ФИО2.

Представители истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, своего отношения к иску не выразила.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> по <дата изъята>.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности; автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 13.11.2019 постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> постановление <номер изъят> (приложение к протоколу <адрес изъят> старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба последнего - без удовлетворения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ФИО3, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, двигавшемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» приблизительная скорость автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, равна 52,2 км\час, скорость транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, равна 26,28 км/час в момент ДТП от <дата изъята>.

Экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» указано, что из приведённых расчетов получается, что при движении транспортного средства марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, со скоростью 52,2 км/час движении по сухому асфальту, остановочный путь транспортного средства марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, должен был составить 53 метра. Что говорит о том, что при обнаружении опасности у водителя транспортного средства марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении им всех требований Правил дорожного движения РФ, так как ему бы не хватило расстояния для полной остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у ФИО3, осуществляющего поворот налево, возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения РФ, результаты судебной экспертизы, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, его поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили повреждения, произошло полностью по вине только ФИО3

При этом в материалы дела не представлено, а судом не установлено доказательств того, что ФИО2 проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ее действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на момент ДТП был застрахован АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств <номер изъят> от <дата изъята> по риску КАСКО ПОЛНОЕ, включающему в себя страховое покрытие ущерба (л.д.18 оборотная сторона)

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 5 600 000 руб.

Согласно подпункту «о» пункта 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО "АльфаСтрахование" <дата изъята> и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, о чем также указано в самом полисе, под полной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Правил страхования, страховая сумма по страхованию транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования не должна превышать их действительной стоимости. Действительной (страховой) стоимостью считается стоимость транспортного средства, дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая может быть установлена с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС устанавливается по соглашению, достигнутому между Страхователем и Страховщиком. Договором страхования. В пределах страховой суммы может быть установлен лимит возмещения Страховщика по каждому страховому случаю, а также по количеству потерпевших лиц.

Исходя из пункта 10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство» Страховщику.

Согласно предварительному заказ-наряду официального дилера <данные изъяты>, составленному по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят> в результате указанного ДТП составила 4 238 445 руб. 42 коп. (превышает 75% от страховой суммы).

При этом согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», составленному по заказу АО "АльфаСтрахование», стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, составляет 1 941 940 руб.

В сложившейся ситуации страховщик согласно подпункту «о» пункта 1.7 Правил страхования признал нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля.

ФИО2 заявила об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, о чем составлено соглашение от <дата изъята>. Также стороны признали нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля и договорились, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования в размере полной страховой суммы.

Поскольку, как следует из материалов дела и условий договора страхования, в результате указанного ДТП произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, последней истцом, было выплачено страховое возмещение в размере 5 600 000 рублей, то есть в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» в данном случае возникло обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах полной страховой суммы в размере 5600 000 руб.

При этом суд учитывает, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 14-КГ16-21.

На основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания АО «СО «Талисман», где была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования, выплатило АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на дату ДТП от <дата изъята> составила 3 522 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП от <дата изъята> составляет 945 135 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о том, что страховая сумма по договору превышает действительную стоимость (страховую стоимость) застрахованного имущества, не принимаются во внимание.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае страховая сумма, определенная сторонами в договоре от <дата изъята> (5 600 000 руб.), соотносится со стоимостью автомобиля <данные изъяты>, указанной в договоре купли-продажи от <дата изъята> - 6506 999 руб. Именно за данную сумму автомобиль был застрахован в 2017 году в ООО СК «ГРАНТА». В 2018 году автомобиль принят на страхование в АО «НАСКО» на сумму 5 900 000 руб. (полис от <дата изъята>).

Представленные истцом из общедоступных источников информации распечатки о стоимости аналогичных автомобилей также подтверждают обоснованность установленной в договоре страховой суммы.

При этом ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер страховой суммы по договору страхования, заключённому между сторонами, не соответствует страховой стоимости застрахованного дома, то есть его действительной рыночной стоимости на день заключения договора страхования.

При этом судебная экспертиза по ходатайству ответчика определила стоимость автомобиля на дату ДТП, а не на день заключения договора страхования.

Следует также отметить, что судебная экспертиза подтвердила, что годные остатки приняты страховщиком не по заниженной стоимости, то есть права ответчика в этой части также не нарушены.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, заключая договор страхования на указанных условиях и определяя страховую сумму, действовали исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время отсутствуют дополнительные исходные данные, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству АО «АльфаСтрахование» не усматривает.

При этом суд считает, что АО «АльфаСтрахование» доказало те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В свою очередь ФИО3 о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал, напротив, возражал против этого.

Поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба с виновника ДТП - ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 3 258 060 руб. (5600000–1941940-400000).

При этом, как уже было отмечено, лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 14-КГ16-21).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 490 руб. 30 коп.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3 258 060 рублей, а также государственную пошлину в размере 24 490 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 19.10.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов