Апелляционное определение № 33-5802/2025 33-5802/2026 33-5802/26 от 23 марта 2026 г.

УИД66RS0051-01-2025-001429-42

Дело № 33-5802/2025(2-5921/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подгорной С.Ю.,

Пожарской Т.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец - АО «СОГАЗ» обратился с иском к ФИО1 о признании договора страхования <№> от 16.05.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является застрахованным лицом по договору страхования <№> от 16.05.2024, заключенному на условиях, содержащихся в Правилах комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от 26.12.2023 (далее- Правила) в рамках договора ипотечного страхования. Срок действия договора с 17.05.2024 по 16.07.2044.

29.04.2025 ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - установление <...> в результате заболевания.

В ходе рассмотрения документов было установлено, что на момент заключения договора страхования у ФИО1 имелись заболевания <...> 27.03.2023), кроме того в 2019 году застрахованный перенес нарушение <...> в 2022 году ему был установлен диагноз <...>

Поскольку при заключении договора страхования об этих заболеваниях страховщик не был уведомлен, что свидетельствует о предоставлении недостоверных данных относительно состояния здоровья страхователя и является основанием для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель, возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что истец не доказал, что сделка совершена под влиянием обмана, ответчик не сообщал ложных сведений, не скрывал каких-либо сведений относительно своего здоровья, условия договора страхования определены страховщиком в одностороннем порядке, ответчик был лишен возможности изучить договор и повлиять на его условия, наличие указанных заболеваний, не повлияло на наступление страхового случая, ссылается на наличие недобросовестного поведения на стороне истца (л.д. 163-169).

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом исковые требования АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не принято во внимание, что при заключении договора страхования, застрахованным не была доведена до страховой компании информация о наличии <...>, также не доведена информация о перенесенном в 2019 году <...> в 2022 году установлен диагноз <...>, данная информация застрахованным была умышленно скрыта при заключении договора страхования, что является основанием для признания договора страхования недействительным. Полагает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между инвалидностью и заболеваниями, имеющимися до заключения договора страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, 0обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор (полис) ипотечного страхования <№>, в соответствии с которым застрахованы риски, связанные со смертью страхователя или постоянной утратой трудоспособности (c установлением инвалидности I или II группы. Период действия договора страхования с 17.05.2024 по 16.07.2044 (л.д. 146-153).

29.04.2025 ФИО1 обратился страховщику - АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, указав, что в связи с заболеванием ему установлена <...>

Истец обращаясь с вышеприведенным иском о признании договора недействительным указал, что страхователем при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения о состоянии здоровья.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 2 ст. 6 названного Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела»).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закона страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

В данном случае страховщик не воспользовался предоставленным ему правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, достаточность представленных страхователем сведений, в связи с чем страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия указанной информации.

При этом доказательств тому, что страховщиком АО «СОГАЗ» решение о заключении договора страхования принято вследствие сведений страхователя об отсутствии у него вышеуказанных заболеваний («инсулинонезависимый сахарный диабет», «постинфарктный кардиосклероз») и при наличии у страхователя указанных заболеваний в заключении договора страхования было бы отказано либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал, суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличии умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из материалов дела следует, что установление инвалидности имело место по основному заболеванию: <...>

Доказательств, что причина инвалидности находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимися на момент заключения договора страхования заболеваниями, не представлено.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В контексте статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора страхования, в том числе, об основаниях для признания договора недействительным, не могут расширять права страховщика на оспаривание договора, ставя тем самым потребителя в более худшее положение, чем прямо предусмотрено законом.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации должно иметь место явное сообщение страхователем недостоверных, заведомо ложных сведений об обстоятельствах, оговоренных страховщиком.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по информированию страхователя лежит на страховщике, который обязан предоставить достоверную и полную информацию об услуге до заключения соответствующего договора страхования, в том числе, разъяснить содержание всех условий договора страхования, а также исключений из него.

Учитывая изложенное, именно истец обязан доказать, что ответчик не просто умолчал об определенных обстоятельствах, но очевидно понимал, что предоставляет заведомо ложные сведения о них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 и пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства повлияли на возможность возникновения в будущем страхового случая.

Истец, заключив с ответчиком договор страхования, получив страховую премию по нему, обратился с иском о признания его недействительным после наступления предполагаемого страхового случая и спустя год после его заключения, не представил доказательств того, что отсутствовала возможность проверить необходимые сведения ранее, судом учтено, что страховщиком не была доведения до ответчика необходимость сообщения информации, имеющей существенное значение для заключения договора.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Пожарская Т.Р.

Подгорная С.Ю.