Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1413/2017

Дело № 2-1413/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере ФИО24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ФИО13 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму ФИО7 рублей. В соответствии с условиями договора заем является процентным в случае нарушения сроков исполнения обязательств. В соответствии с п. 1.2 Договора сумма займа возвращается в следующем порядке: ФИО17 рублей возвращается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18 рублей – в рок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.3 Договора заемщик обязался выплатить проценты в размере 5% от невозвращенной суммы займа (его части) в месяц. Проценты за пользование каждой частью займа начисляются со дня, следующего за датой возврата каждой части займа, установленной п. 1.2 Договора. Денежные средства получены ответчиком в размере ФИО8 рублей в день заключения договора займа, о чем свидетельствуют собственноручная запись заемщика о получении денежных средств. Поскольку ответчиком на день обращения в суд не было произведено ни одного платежа по договору займа, истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, при этом представил расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом (л.д. 12 – извещение суда, л.д. 13 – ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, л.д. 14, 15 – конверты).

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <Адрес><данные изъяты>, в указанный адрес суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного заседания. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства, в которое судом могла быть направлена судебная повестка, ответчик не сообщил.

Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает вощзможн6ым рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, пояснения истца и его представителя, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму ФИО9 рублей. В соответствии с условиями договора заем является процентным в случае нарушения сроков исполнения обязательств. В соответствии с п. 1.2 Договора сумма займа возвращается в следующем порядке: ФИО19 рублей возвращается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 рублей – в рок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.3 Договора заемщик обязался выплатить проценты в размере 5% от невозвращенной суммы займа (его части) в месяц. Проценты за пользование каждой частью займа начисляются со дня, следующего за датой возврата каждой части займа, установленной п. 1.2 Договора (л.д. 19).

ФИО1 свои обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме: предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере ФИО10 рублей путем передачи наличных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются рукописной записью заемщика в договоре.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик, заключая договор займа, принял на себя обязанность возвратить ФИО1 сумму займа в установленные в п. 1.2 Договора сроки, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика сумму основного долга в размере ФИО11 рублей.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из размера, установленного п. 1.3 Договора – в размере 5% от невозвращенной суммы займа (его части) в месяц. Проценты за пользование каждой частью займа начисляются со дня, следующего за датой возврата каждой части займа, установленной п. 1.2 Договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям, ст. 196 ГПК РФ).

Судом проверен расчет процентов за пользование суммой займа, предоставленный истцом (л.д. 8), погрешностей, арифметических ошибок в расчете не обнаружено, расчет произведен в соответствии с изложенными выше условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере ФИО21 рублей, из которых ФИО12 рублей – сумма основного долга, ФИО25 рублей – проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии с требованиями части 1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ФИО14 рублей, из расчета: (ФИО22 – <данные изъяты> = ФИО15. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 2, 3). Сведениями о том, что ответчик относится к числу лиц, имеющим льготы по уплате государственной пошлины, суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере ФИО23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Курнаева Е.Г.