Решение № 2-1067/2025 2-1067/2025~М-527/2025 М-527/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1067/2025

Гражданское дело №2-1067/2025

УИД 68RS0002-01-2025-000938-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2025 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 15.01.2024 ДТП принадлежащему ей автомобилю марки *** года выпуска, причинены технические повреждения.

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля ***, ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца – автомобиль марки ***.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ФИО3, виновника ДТП ФИО2 – в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ФИО4.

17.01.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 17.01.2024 произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС истца.

18.01.2024 по инициативе страховой компании ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение ФИО3 *** (ОСАГО), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 226815,57 руб., с учетом износа – 129500,00 руб.

26.01.2024 АО «СОГАЗ», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и заменив ее на страховую выплату в денежном выражении, произвело истцу страховую выплату в сумме 129500,00 руб.

05.02.2024 истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» письменным ответом от 12.02.2024 *** отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения без учета износа, который решением от 12.04.2024 №У-24-23774/5010-007 также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения без учета износа.

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно калькуляции №97т-24 которого от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 397 689,00 руб.

После чего истец ФИО1 26.12.2024 повторно обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» письменным ответом от 28.12.2024 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, истец обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который решением от 17.02.2025 №У-25-10034/5010-003 также отказал ФИО1 во взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты убытков, суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

После чего истец ФИО1 03.03.2025 и изложив свои требования в окончательной редакции, обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в сумме 97315,57 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы – 113407,79 руб., убытки – 36 684,43 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы– 15 900,00 руб., расходы за составление экспертного заключения – 2000,00 руб., расходы за составление рецензии – 5000,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.03.2025 (протокольным) на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель автомобиля истца – ФИО5, второй участник ДТП – ФИО2, страховая компания второго участника ДТП – ООО «СК «Согласие».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», а также представитель службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.35, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в последней редакции.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, считала, что страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем надлежащим образом.

Представила в суд письменные возражения (т. 1 л.д. 213-215), исходя из которых АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед Д.Н.ОБ. надлежащим образом, что подтверждается решением финансового уполномоченного. В заявлении об урегулировании страхового случая ФИО1 выбрала способ возмещения путем денежной выплаты. Требования о взыскании убытков должны предъявляться к причинителю вреда, а не к АО «СОГАЗ».

Считала, что в случае удовлетворения иска штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а компенсация морального вреда в связи с тем, что в его обоснование не представлено надлежащих доказательств. Просила отказать истцу в удовлетворении её требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ***. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ***, принадлежащего третьему лицу ФИО2 и под его управлением, а также автомобилю марки *** принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением третьего лица ФИО5, что подтверждается приложением к определению ст. инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 16.01.2024 серии *** (т. 1 л.д. 165).

В результате произошедшего 15.01.2024 ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки ***, *** года выпуска, причинены технические повреждения.

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля ***, ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца – автомобиль марки ***.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ФИО3, виновника ДТП ФИО2 – в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ФИО4.

17.01.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов (т. 1 л.д. 174-176).

17.01.2024 АО «СОГАЗ» организовало осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 179-181).

18.01.2024 по инициативе страховой компании ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение ФИО3 *** (ОСАГО), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 226815,57 руб., с учетом износа – 129500,00 руб. (т. 1 л.д. 182).

26.01.2024 АО «СОГАЗ», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и заменив ее на страховую выплату в денежном выражении, произвело истцу страховую выплату в сумме 129500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №61234 (т. 1 л.д. 184).

05.02.2024 истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» письменным ответом от 12.02.2024 №СГп-000044441 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 185, 186).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения без учета износа, который решением от 12.04.2024 №У-24-23774/5010-007 также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения без учета износа (т. 1 л.д. 106об – 111).

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно калькуляции №97т-24 которого от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 397 689,00 руб. (т. 1 л.д. 118-119).

После чего истец ФИО1 26.12.2024 повторно обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» письменным ответом от 28.12.2024 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 194, 195).

Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, истец обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который решением от 17.02.2025 №У-25-10034/5010-003 также отказал ФИО1 во взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты убытков, суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 198-201).

После чего истец ФИО1 03.03.2025 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По абзацу 6 пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункте 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзацу 3 пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11, пунктами 1, 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта «б» пункта 18, подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» письмом от 12.02.2024 №СГп-00004441 и письмом от 28.12.2024 №СГп-00022704 (т. 1 л.д. 186-187, 119об-120) отказало истцу в выплате убытков и страхового возмещения без учета износа в связи с тем, что истцом в заявлении об урегулировании страхового события была выбрана форма страхового возмещения в виде предоставления страховой выплаты в денежном выражении по банковским реквизитам.

Решениями финансового уполномоченного от 12 апреля 2024 года №У-24-23774/5010-007 (т. 1 л.д. 188-193) и от 17 февраля 2025 года №У-25-10034/5010-003 истцу также отказано в удовлетворении его требований, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, так как истец при обращении к страховщику предоставил заявление о возмещении в форме денежных средств, предоставил банковские реквизиты.

Как следует из заявления ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая ею действительно проставлена отметка в пункте 4.2 заявления в графе с просьбой перечислить возмещение безналичным расчетом по реквизитам истца (т. 1 л.д. 175).

Вместе с тем, заявление ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая не может быть явно и недвусмысленно трактовано в качестве соглашения об урегулировании страхового случая, поскольку оно не содержит суммы подлежащего выплате страхового возмещения, что является существенным условием такового соглашения. Кроме того, как следует из поведения истца после получения суммы возмещения с учетом износа, этой суммы ей оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля, о чем она письменно сообщала страховщику в претензиях, что свидетельствует о фактическом отсутствии соглашения о страховой выплате в денежном выражении, и свидетельствует о наличии оснований для выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, соответствующую установленным требованиям.

Сведений о том, что истцу выдавалось такое направление на ремонт, материалы дела не содержат. После несогласия истца, выраженного в неоднократных письменных претензиях в адрес страховщика, последнему как профессиональному участнику рынка страховых услуг, следовало организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца. При этом страховщик не был лишен права потребовать выплаченное возмещение с учетом износа у страхователя обратно.

Таким образом, те факты, что истец указала свои банковские реквизиты в заявлении, подписал на бланке страховщика заявление о согласии на выплату в денежной форме, сами по себе, без исследования всей совокупности поведения истца при подаче заявления к страховщику не могут свидетельствовать о наличии волеизъявления получить страховое возмещение именно в денежном выражении с учетом износа комплектующих деталей автомобиля, равно как и о наличии соглашения между потерпевшим и страховщиком.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца от 17.01.2024 о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Как установлено судом, 26.01.2024 АО «СОГАЗ», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и заменив ее на страховую выплату в денежном выражении, произвело истцу страховую выплату в сумме 129 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №61234 (т. 1 л.д. 184).

При этом АО «СОГАЗ» исходило из выводов экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» серии ФИО3 *** (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 226815,57 руб., с учетом износа – 129500,00 руб. (т. 1 л.д. 182).

Истцом же для определения размера причиненных убытков представлена калькуляция ООО «Тамбов-Альянс» от 06.12.2024 №97т-24, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Grand Santa Fe, гос.рег.знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 397 689,00 руб. (т. 1 л.д. 118-119).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца каких-либо специальных исследований для определения стоимости ремонта ТС истца не проводилось.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.04.2025 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ***, по состоянию на дату ДТП – 15.01.2024 и с учетом повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия 15.01.2024, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, с поручением производства экспертного исследования экспертам АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 25.06.2025 № 372/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, по состоянию на дату ДТП – 15.01.2024 и с учетом повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия 15.01.2024, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет 175 571,00 руб. (т.2 л.д.15-94).

Вместе с тем, при исследовании данного заключения в судебном заседании было установлено, что экспертом указанного экспертного учреждения не учитывался акт осмотра транспортного средства истца, проведенного страховой компанией, и в целях обеспечения равенства сторон в судебном разбирательстве, права истца и ответчика на предоставление доказательств, с учетом доводов сторон, суд посчитал необходимым определением от 05.09.2025 назначить на настоящему гражданскому делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр экспертных исследований и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от 20.10.2025 №22/09-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Grand Santa Fe, гос.рег.знак <***>, по состоянию на дату ДТП – 15.01.2024 и с учетом повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия 15.01.2024, и отраженных в акте осмотра указанного ТС *** от 17.01.2024 по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет 263500,00 руб. (т. 2 л.д. 74-98).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» серии ФИО3 *** (ОСАГО), подготовленное по инициативе страховщика, и заключение эксперта ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от 20.10.2025 №22/09-2025, подготовленное по назначению суда, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике и рыночным ценам относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими, как размер страхового возмещения, так и объем убытка, подлежащего компенсации истцу.

Данные заключения произведены с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

Суд отклоняет заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 25.06.2025 № 372/47, поскольку оно является недостаточно полным в силу того, что экспертом не был учтен акт осмотра ТС истца №ТТТ7034009530 от 17.01.2024.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки истца составит 263500,00 руб., как на то указано в заключении эксперта ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от 20.10.2025 №22/09-2025.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение истцу необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, но без учета износа, при этом страховое возмещение по заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» серии ТТТ 7034009530Р №0001 (ОСАГО) составляет 226815,57 руб.

Тем не менее, истцом получено страховое возмещение на сумму в 129500,00 руб., следовательно, в оставшейся части страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 97315,57 руб. (226815,57 – 129500,00 = 97315,57).

В свою очередь, с учетом уже полученного истцом страхового возмещения на сумму в 129500,00 руб., а равно подлежащего взысканию в его пользу страхового возмещения на сумму в 97315,57 руб., в пользу истца с АО «СОГАЗ» дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 36684,43 руб. (263500,00 – 129500,00 – 97315,57 = 36684,43 руб.), определенные судом на основании заключения эксперта ООО «Центр экспертных исследований и оценки» от 20.10.2025 №22/09-2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Соответствующая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года № 81-КГ24-11-К8.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при том, что каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (226815,58 руб.), учитывая лимит страховой выплаты, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 113407,79 руб., что составляет 50% от страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего.

Вопреки доводам стороны ответчика о необходимости снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его снижения в силу следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с ненадлежащим исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениям в подпункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, выразившимися в ненадлежащим исполнении страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, в результате которого истец не мог длительное время получить причитающуюся ему страховую выплату в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины страховой компании, принцип разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного страховой компанией нарушения, длительность допущенной просрочки, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который, по мнению суда, является достаточным, разумным, справедливым, соответствующим балансу интересов обеих сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие, признанные необходимыми судебные расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы – 15 900,00 руб., за составление экспертного заключения – 2 000,00 руб., за составление рецензии – 5 000,00 руб.

Данные расходы документально подтверждены, а именно их несение усматривается из чека по операции ПАО Сбербанк от 13.11.2025 на сумму 15900,00 руб. (т. 2), кассовым чеком на 2000,00 руб. (т. 1 л.д. 55), рецензии ИП ФИО8 от 04.09.2025 (т. 2 л.д. 57-61).

Данные издержки суд признает необходимыми для обращения в суд, и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) страховое возмещение в сумме 97315,57 руб., штраф – 113407,79 руб., убытки – 36 684,43 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы – 15 900,00 руб., расходы за составление экспертного заключения – 2000,00 руб., расходы за составление рецензии – 5000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 8020,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2025.

Судья: А.А. Словеснова