Решение № 2-935/2019 2-935/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-935/2019

Дело № 2-935/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении транспортного средства в состав наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 13 июля 2018 года умер супруг истицы ФИО4, который при жизни не подписывал договор купли-продажи автомобиля УАЗ 330365 от 05.05.2019г., в связи с чем просит признать недейсвительным договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 330365, 2012 года выпуска от 05 мая 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу спорный автомобиль после смерти ФИО4, умершего 13.07.2018г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( п.2 ст.209 ГК РФ).

Исходя из этого и положений п.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ( ст.153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительными, по тем основаниям, что умерший 13.08.2018 года супруг ФИО4 при жизни спорный договор купли-продажи не подписывал, волю на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства не выражал. Транспортное средство подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО4

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 являлся собственником автомобиля УАЗ-330365, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет серый, на основании договора купли-продажи от 10.05.2012 г., что подтверждает паспортом транспортного средства №. (л.д.32)

13 июля 2018 года ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-CП №. (л.д.15)

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди: мать наследодателя ФИО6, супруга ФИО1 и сын ФИО2. Постановлением нотариуса ФИО8 от 24.01.2019г. в выдаче свидетельство о праве на наследство было отказано в связи с невозможностью бесспорно установить состав имущества, принадлежащего наследодателю на момент открытия наследства. (л.д.17)

В дело представлен договор купли-продажи от 05.05.2018 г., в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО3 за 300 000 руб. автомобиль УАЗ-330365, 2012 года выпуска, №. (л.д.30)

На момент рассмотрения дела владельцем спорного автомобиля по сведениям ФИС-ГИБДД-М значиться ФИО3 (л.д.59).

Из объяснений ответчиков ФИО2, ФИО3 следует, что в счет передаваемого автомобиля УАЗ, был передан автомобиль Тойота Чайзер, обмен был равноценным автомобили были оценены по 300 000 руб. В настоящее время автомобиль Тойота Чайзер разбит. Договор от 05.05.2018 г. был передан ФИО3, вместе с автомобилем УАЗ и документами в сентябре 2018 года. ( протокол с/з от 29.07.2019, от 30.08.2019 л.д.36-37, 98-99)

Судом по ходатайству истца была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № 06/2-2 от 15 октября 2019 года:

- подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от 05.05.2018г. автотранспортного средства УАЗ 330365, 2012 года выпуска, стоимость транспортного средства в котором указана 300 000 руб., выполнена не им самим, а иным лицом. (л.д.160-165)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля автомобиль УАЗ 330365, 2012 года выпуска, ФИО4, как собственник автомобиля не подписывал и не заключал.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку ФИО4 при жизни договор купли-продажи автомобиля УАЗ 330365, 2012 года выпуска, не заключал, его не подписывал, деньги от продажи автомобиля он не получал, указанный договор является недействительным в силу ничтожности, как противоречащий требования ст.160 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 05.05.2018г. заключенный между ФИО4 и ФИО3 не соответствует требованиям закона, а именно статьям 154, 160, 420, 432 ГК РФ, и в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу её ничтожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В состав наследства согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что собственник транспортного средства умер, а владение ответчика ФИО3, не обусловлено каким-либо законным основанием, суд полагает возможным включить спорное транспортное средство в состав наследственной массы после смерти ФИО4, с целью оформления наследниками наследственных прав.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что спорный договор в присутствии неё собственник автомобиля не подписывал, договор и автомобиль ей был передан в сентябре 2018 года, то есть после смерти ФИО4 При проявлении разумной осмотрительности ФИО3 должна была знать о том, что собственник транспортного средства на момента фактической передачи имущества умер.

Доказательств того, что все наследники на момент передачи транспортного средства одобрили сделку не представлено.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6200 рублей, что подтверждается представленным судом чеком-ордером (Л.д. 7, 11), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается чеком от 05.09.2019г. (Л.д. 103)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, в равных долях по 9100 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 05 мая 2018 года транспортного средства УАЗ 330365, 2012 года выпуска, №, цвет серый, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего 13 июля 2018 года – транспортное средство УАЗ 330365, 2012 года выпуска, №, цвет серый.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, в равных долях по 9100 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 27.12.2019 г.