Решение № 02-1304/2025 02-1304/2025(02-8670/2024)~М-5753/2024 02-8670/2024 2-1304/2025 М-5753/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 02-1304/2025

УИД 77RS0001-02-2024-013267-11

Дело № 2-1304/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2025 по иску ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 мая 2024 года по адресу: 30 км + 350 м автомобильной адрес - Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСГАО полис ХХХ0318561084. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО полис ХХХ0387037161. По результатам обращения истца в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма В соответствии с экспертным заключением ИП фио № 21-06/24-02, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца без учета износа составила сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 20 мая 2024 года по адресу: 30 км + 350 м автомобильной адрес - Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, нарушившей ПДД РФ, которая отвлеклась от управления в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2024 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСГАО полис ХХХ0318561084.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО полис ХХХ0387037161.

По результатам обращения истца в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с экспертным заключением ИП фио № 21-06/24-02, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца без учета износа составила сумма

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере причиненного материального ущерба.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

В соответствии с выводами эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» в заключении от 30 мая 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2024 года в 07 ч. 40 мин. по адресу: +31 км + 350 адрес А 104 Москва-Дмитров-Дубна, по состоянию на 20 мая 2024 года составляет: с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» должно быть положено в основу судебного решения.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО1, как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая выводы эксперта и произведенную адрес «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, на котором в данном случае лежит обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность от 19 августа 2024 года содержит полномочия на представления интересов истца в различных судах и не выдана истцом для участия представителя в данном гражданском деле или в конкретном судебном заседании проводимого в рамках рассматриваемого дела, т.е. носит общий характер.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, понесенных судебных расходов в размере сумма, связанных с получением нотариально заверенной доверенности на представителя в суде.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» составила сумма

Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на ФИО1, которая внесла на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес денежные средства в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» денежные средства в счет проведенной судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (ИНН <***>) денежные средства в счет проведенной судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года

Судья А.Ю. Красникова