Определение № 33-3209/2026 от 18 марта 2026 г.

дело № 33-3209/2026

№ 2-2622/2025

УИД 56RS0009-01-2025-003043-04


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 марта 2026 г.

Судья Оренбургского областного суда Сергиенко М.Н., рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2025 г. по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей

установил:

09 июля 2025 г. Дзержинским районным судом г. Оренбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей. Мотивированный текст решения составлен 21 июля 2025 г.

С указанным решением не согласился ответчик и 06 августа 2025 г. направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу.

Определением судьи от 08 августа 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 августа 2025 г., для устранения недостатков (предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины).

Определением судьи от 27 августа 2025 г. апелляционная жалоба возвращена ФИО1, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих оплату госпошлины, т.е не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.

15 сентября 2025 г. ФИО1 обратился с частной жалобой на определение от 27 августа 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Определением судьи от 19 сентября 2025 г. частная жалоба оставлена без движения до 17 октября 2025 г., для устранения недостатков (предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины).

Определением судьи от 24 октября 2025 г. частная жалоба возвращена ФИО1, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.

22 августа 2025 г. по почте ФИО1 направил в суд первой инстанции новую апелляционную жалобу.

Определением судьи от 27 октября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена ФИО1, в связи с пропуском срока на обжалование, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

04 марта 2026 г. по почте ФИО1 направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу, в которой просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба направлена в срок, но возвращена, а с 23 октября 2025 г. по 02 февраля 2026 г. он находился за переделами Российской Федерации по семейным обстоятельствам.

Рассматривая ходатайство, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга оглашена 09 июля 2025 г. Решение суда в окончательной форме составлено 21 июля 2025 г., следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы, исходя из норм ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, являлось 21 августа 2025 г.

С указанным решением не согласился ответчик и 06 августа 2025 г. направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу, которая не была оплачена госпошлиной, документ о ее оплате к ней не приложен и в приложении к ней не поименован.

Определением судьи от 08 августа 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 августа 2025 г., ответчику предложено в соответствии со ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 27 августа 2025 г. апелляционная жалоба возвращена ФИО1, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.

На это определение 15 сентября 2025 г. Кадыровым подана частная жалоба, которая возвращена заявителю 24 октября 2025 года, поскольку также не была оплачена госпошлиной и в установленный законом срок (до 17октября 2025) эти недостатки ответчик не исправил.

Указанное определение от 24 октября 2025 года вступило в законную силу.

22 августа 2025 г. по почте ФИО1 направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу вторично.

Определением судьи от 27 октября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена ФИО1, в связи с пропуском срока на обжалование, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

04 марта 2026 г. по почте ФИО1 направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу в третий раз, в которой просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба направлена в срок, но возвращена, а с 23 октября 2025 г. по 02 февраля 2026 г. он находился за переделами Российской Федерации по семейным обстоятельствам.

Изучив доводы ходатайства и причины пропуска срока, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными и вопреки позиции заявителя он не лишен был возможности своевременно и правильно обратиться в суд с апелляционной жалобой, либо устранить в срок те недостатки на которые указал суд, а нахождение его за пределами Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не представлено.

Факт первоначальной подачи апелляционной жалобы с нарушением установленных статьей 322 ГПК РФ требований не приостанавливает в соответствии со статьей 110 ГПК РФ течение процессуального срока на обжалование принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований исчислять срок подачи апелляционной жалобы с даты первоначального ее направления в апелляционный суд не имеется.

Кроме того, законодательством предусмотрена возможность подачи иска в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет. Доводов о том, что истец не имел объективной возможности подать иск в электронном виде, в ходатайстве не содержится. Поскольку нахождение истца за пределами Российской Федерации не является препятствием для своевременной подачи иска посредством почтовой связи или в электронном виде, а также с учетом возможности привлечения юриста в случае нахождения истца за пределами Российской Федерации, однако истец данным правом не воспользовался, в результате чего срок на подачу иска был пропущен без уважительных на то причин, оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2025 г. по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю как поданную с нарушением процессуального срока.

Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись М.Н. Сергиенко

Копия верна. Судья: М.Н.Сергиенко