Решение № 2А-7096/2019 2А-7096/2019~М-6098/2019 М-6098/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-7096/2019

Дело №2а-7096/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием прокурора ФИО3,

представителя административного истца ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ России по <адрес> – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора в связи с совершением им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.2 УК РФ.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1, № года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осужден Бабушкинским районным судом <адрес> за совершение указанного преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Осужденный ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

Просит установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на восемь лет, возложив на него следующие обязанности:

-запрещение пребывания в определенных местах, а именно в местах общественного питания и досуга, в местах и во время проведения публичных и иных мероприятий, а ассортимент предлагаемых продуктов, которых входят спиртные напитки;

- запрет посещения мест проведения массовых спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-зрелищных и иных подобных мероприятий, не носящих общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельных публичных мероприятий (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования) и участия в указанных мероприятиях;

-запрещение пребывания вне места жительства публичных с 23 час.00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графика;

- запрещение выезда за пределы места регистрации, места жительства;

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган, осуществляющий административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ – ФИО4 административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как видно из материалов дела, в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> отбывает уголовное наказание осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Подлежит освобождению из мест лишения свободы с учетом пересчета ДД.ММ.ГГГГ в связи отбытием срока наказания.

Как следует из указанного приговора, ФИО1 наряду с лишением свободы назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением административных ограничений в виде обязанностей не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения, не изменять место жительства (пребывания) без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор, обязательной явки в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, положения, хотя и касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, но применимые и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об установлении административного надзора.

В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление; этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, в частности, Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11 (Рим, 4 ноября 1950 года)).

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международных правовых актов невозможно произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление. Поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу (Постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Никитин против Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уже приняты меры административных ограничений, оснований для установления административного надзора не имеется.

Административное исковое заявление направлено, по существу, на преодоление окончательности и стабильности судебного акта, вступившего в законную силу.

При таком положении, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь главой 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов