Решение № 2-2162/2026 2-2162/2026~М-200/2026 М-200/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-2162/2026

< >

№ 2-2162/2026

УИД 35RS0001-01-2026-000324-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 25.08.2025 ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил с ФИО1 договор займа №, по которому предоставил ответчику займ в размере 49990 руб. под 98,55 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в срок до 13.08.2028, однако надлежащим образом не выполнил свои обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 25.08.2025 заключен договор залога транспортного средства «Шкода Суперб», 2013 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Ссылаясь на ст.ст. 348, 395 ГК РФ, договор залога и договор займа, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 25.08.2025: невыплаченную сумму основного долга в размере 48004 руб. 61 коп., проценты по договору займа за период с 25.08.2025 по 25.12.2025 в размере 8466 руб. 85 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 23 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34000 руб., почтовые расходы 115 руб. 50 коп. всего 90610 руб. 84 коп., взыскивать с ответчика проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 48004 руб. 61 коп., начиная с 26.12.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более, чем 5-кратного размера суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Шкода Суперб», 2013 года выпуска, цвет белый, №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 59988 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (путем направления извещения по электронной почте), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по месту жительства, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2025 истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» (кредитор) заключил с ответчиком ФИО1 (заемщик) договор потребительского микрозайма №, по которому предоставил ответчику займ в размере 49990 руб. под 98,55 % годовых, на срок до 13.08.2028 (л.д.23-24).

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа в виде неустойки в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга на соответствующий период нарушения обязательств (л.д. 23об).

Займ предоставлен путем перечисления денежных средств в сумме 49990 руб. на карту № ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2025 (л.д.27).

Таким образом, в силу ст.ст. 807-808 ГК РФ факт заключения между сторонами договора займа и предоставления истцом займа ответчику материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом по графику платежей в период с 13.09.2025 по 13.08.2028 (ежемесячный платеж 4232 руб. 13 числа каждого месяца) (л.д.24).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 25.08.2025 между сторонами 25.08.2025 заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство «Шкода Суперб», 2013 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Стоимость предмета залога в договоре залога указана по соглашению сторон в размере 59988 руб. (л.д.25).

По утверждению истца ответчик произвел следующие платежи по договору займа:

- 29.09.2025 – 1000 руб. (уплата процентов за пользование займом),

- 30.09.2025 – 1000 руб. (уплата процентов за пользование займом),

- 30.09.2025 – 1667 руб. 51 коп. (возврат основного долга) и 564 руб. 49 коп. (уплата процентов за пользование займом),

- 17.10.2025 – 1000 руб. (уплата процентов за пользование займом),

- 19.10.2025 – 1000 руб. (уплата процентов за пользование займом), 317 руб. 88 коп. (частичный возврат основного долга) и 1990 руб. 66 коп. (уплата процентов за пользование займом),

- 16.11.2025 – 1000 руб. (уплата процентов за пользование займом).

Таким образом, в период с 25.08.2025 по 16.11.2025 ответчик выплатил по договору займа в счет уплаты процентов за пользование займом 7555 руб. 15 коп. (1000+1000+564,49+1000+1000+1990,66+1000) и в счет погашения основного долга 1985 руб. 39 коп. (1667,51+317,88).

Исходя из графика платежей, за период с 13.09.2025 по 13.11.2025 заемщик должен был совершить следующие платежи:

13.09.2025 – в погашение основного долга 1667 руб. 51 коп., в погашение процентов 2564 руб. 49 коп.,

13.10.2025 – в погашение основного долга 317 руб. 88 коп., в погашение процентов 3914 руб. 12 коп.,

13.11.2025 – в погашение основного долга 214 руб. 01 коп., в погашение процентов 4017 руб. 99 коп.,

т.е. выплатить в счет основного долга 2199 руб. 40 коп. (1667,51+317,88+214,01), в счет уплаты процентов за пользование займом – 10496 руб. 60 коп. (2564,49+3914,12+4017,99).

Исходя из представленных истцом документов, ответчик допустил просрочки платежей по графику платежей за сентябрь (внес платежи полностью, но с просрочкой), октябрь (внес платежи полностью, но с просрочкой) и за ноябрь (внес платеж частично).

25.11.2025 истец направил ответчику заказным письмом (< >) досудебную претензию, в которой уведомил ответчика о том, что по состоянию на 25.11.2025 общая задолженность по договору потребительского микрозайма составляет 52601 руб. 08 коп., в том числе сумма потребительского микрозайма 48004 руб. 61 коп., проценты за пользование микрозаймом 4578 руб. 48 коп., неустойка 17 руб. 99 коп. и потребовал от ответчика в срок до 26.12.2025 оплатить указанную задолженность, т.е. потребовал досрочного возврата займа.

Досудебная претензия ответчиком не выполнена.

19.01.2026 истец обратился с иском в суд, исковое заявлено подано в электронном виде через ГАС Правосудие.

Истцом заявлена к взысканию общая сумма задолженности по договору потребительского микрозайма по состоянию на 25.12.2025 в размере 56495 руб. 34 коп., в том числе оснвоной долг 48004 руб. 61 коп., проценты за пользование микрозаймом 8466 руб. 85 коп., неустойка 23 руб. 88 коп.

С учетом норм пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по договору потребительского кредита (займа) (далее - кредитор) вправе потребовать досрочного возврата потребительского кредита (займа) в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (далее при совместном упоминании - законодательство), а также в случаях, предусмотренных договором, когда законодательством предусмотрена возможность предоставления договором такого права кредитору.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Согласно пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) устанавливаются случаи досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита на основании требования кредитора.

Так, в соответствии с Законом N 353-ФЗ кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) продолжительностью, предусмотренной Законом N 353-ФЗ.

В соответствии со ст. 14 Закона N 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, для досрочного истребования у ответчика всей суммы займа с причитающимися процентами необходимо наличие просрочки заемщика по уплате основного долга и уплате процентов по договору займа продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 дней.

На дату направления истцом требования о досрочном возврате займа (на 25.11.2025) у ответчика отсутствовала просрочка по договору займа более 60 дней в течение последних 180 календарных дней (6 месяцев), поскольку первый платеж по договору займа должен быть совершен ответчиком 13.09.2025, а требование о досрочном возврате займа направлено ответчику 25.11.2025, т.е. через 2 месяца 12 дней после истечения срока уплаты первого платежа по договору займа.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, суд считает, что на дату направления ответчику требования о досрочном возврате займа и уплаты процентов (на 25.11.2025) отсутствовали условия для досрочного истребования займа, поэтому требование истца об изменении срока возврата займа не влечет юридических последствий, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика всей суммы основного долга, процентов за пользование займом за период с 25.08.2025 по 25.12.2025, а также процентов за пользование займом за период с 26.12.2025 по день фактической уплаты задолженности не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, поэтому нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы истца - расходы по оплате государственной пошлины (по платежному поручению № от 24.12.2025) и почтовые расходы.

При вынесении решения суд считает необходимым разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

В силу п.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 20.01.2026 по настоящему делу по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога - транспортного средства Шкода Суперб, 2013 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, поэтому принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Череповецкого городского суда от 20.01.2025 по настоящему делу №:

- снять арест с транспортного средства Шкода Суперб, 2013 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, государственный регистрационный знак №

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шкода Суперб, 2013 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, государственный регистрационный знак №

После вступления настоящего решения в законную силу направить его копию в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области и в ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области – для сведения и исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 2 апреля 2026 года.

Судья < > И.В.Олейникова

< >