Решение № 2-47/2018 2-47/2018 ~ М-34/2018 М-34/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-47/2018

Дело № 2-47/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела у нее машину в рассрочку на три месяца за 55000 рублей. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ФИО2 В расписке указан срок возврата денежных средств в течение трех месяцев частями до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате денежной суммы не ответила. Письменное требование о возврате денежных средств ФИО2 оставила без удовлетворения. В связи с чем, опираясь на положения ст.309, 310, 808 и 809 ГК РФ, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 55000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 339 рублей 04 копеек, а также ссылаясь на нормы ст.395 ГПК РФ просила взыскать с ответчика проценты в сумме 337 рублей 15 копеек. Кроме того, настаивала на взыскании с ответчика в ее пользу дорожных расходов в сумме 2000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты к производству измененные исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которых ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> серебристо-голубого цвета, 2002 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 55000 рублей. При этом, автомобиль был продан в рассрочку на 3 месяца частями, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ФИО2, где сроком возврата денежных средств было указано ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не вернула, на требование о добровольном возврате денежной суммы не ответила.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания не участвовала, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указала о том, что измененные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дне и месте его проведения, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания расторжения гражданско-правового договора, в частности, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № купли продажи транспортного средства – <данные изъяты>, 2002 года выпуска, серебристо-голубого цвета, государственный регистрационный знак №. Ценой договора стороны определи 55000 рублей. При этом, ФИО2 своей подписью в договоре засвидетельствовала, что транспортное средство получила, а ФИО1 расписалась за получение денег в сумме 55000 рублей.

В тот же день ФИО2 была оформлена расписка, согласно которой ответчик обязалась выплатить ФИО1 55000 рублей в течение трех месяцев частями до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате 55000 рублей как стоимости приобретенного ответчиком автомобиля с рассрочкой платежа. Указанное требование было получено ответчиком, однако, оставлено без исполнения.

В рамках оказания истцу содействия в истребовании доказательств, суду была предоставлена из ГИБДД ОМВД России по <адрес> карточка учета транспортного средства, исходя из которой на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, ранее принадлежащего истцу, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд принимает во внимание, что из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт неполучения денег за проданный автомобиль.

Однако, для случая неуплаты покупной стоимости товара (автомобиля) в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных, чем указано выше, последствий неоплаты принятого покупателем товара ни нормами гражданского законодательства, ни договором сторон не предусмотрено. Только в случае одновременного отказа покупателя от принятия и оплаты товара продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего в настоящем гражданско-правовом споре истцом не заявлено и не имеет место.

Учитывая, что правоотношения, возникающие в связи с отказом покупателя от оплаты принятого им товара, урегулированы специальной нормой (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение иной правовой нормы является недопустимым. В процитированной специальной норме закона предусмотрены иные последствия отказа покупателя от оплаты переданного ему продавцом и принятого покупателем товара, чем последствия, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд, обозрев в ходе судебного заседания копию заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, установил, что ФИО1 получила от ФИО2 55000 рублей в качестве оплаты продаваемого ею автомобиля <данные изъяты>, удостоверив данный факт своей подписью. Представленная же в суд истцом расписка ФИО2 не содержит сведений о том, что обязанность по выплате ФИО1 денежных средств в сумме 55000 рублей обусловлена приобретением автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом не установлен сам факт неполучения истцом денег по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть существенного нарушения условий договора ответчиком. Доказательств обратному ФИО1 не представлено, в судебное заседание для дачи пояснений по иску она не являлась, настаивая на рассмотрении дела без ее участия по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой переданного ею товара не основано на законе, следовательно, удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не имеется оснований для взыскании с ФИО2, расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Ответчик вправе подать в Локнянский районный суд Псковской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Локнянский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 30 мая 2018 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок