Решение № 2-354/2020 2-354/2020(2-5913/2019;)~М-3995/2019 2-5913/2019 М-3995/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-354/2020

Дело № 2-354/2020УИД 78RS0014-01-2019-005463-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 января 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линия Жизни» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Линия Жизни», в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами по делу Договор на оказание платных услуг от 30.04.2019, взыскать с ответчика уплаченные по этому договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.199 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») и расходы по оплате юридических услуг в размере 51 200 рублей. В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что 30.04.2019 заключила с ООО «Линия жизни» Договор на оказание платных медицинских услуг. Оплата предусмотренных этим договором услуг была произведена истцом за счет денежных средств, предоставленных ей ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору. При заключении Договора ответчик не предоставил истцу информацию о стоимости каждой из предусмотренных медицинских услуг в отдельности. Кроме того, ФИО1 не нуждалась в части медицинских услуг, которые были предусмотрены Договором. Не смотря на это 30.04.2019 и 05.05.2019 ООО «Линия жизни» ей были оказаны следующие услуги: анализ крови, УЗИ рюшной полости, прием терапевта, прием физиотерапевта. Кроме того, истца приглашали на прием 12.05.2019, однако, из-за ухудшения самочувствия она больше не посещала медицинский центр ООО «Линия жизни». Кроме того, истец считает, что в рамках вышеназванного договора ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку у нее имелись противопоказания, о наличии / отсутствии которых ответчик должен был удостовериться перед оказанием соответствующих услуг. В связи с этим, истцом было принято решение об отказе от заключенного с ответчиком договора, и 20.06.2019 ФИО1 представила в ООО «Линия жизни» претензию, в которой содержались требования о расторжении Договора на оказание платных услуг от 30.04.2019 и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 100 000 рублей, а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг и предоставлении копии Договора от 30.04.2019. Между тем, указанные требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО5, в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, повестка с извещением о судебном заседании направлялась по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРН (<адрес>), однако, письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда. Между тем, в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, ответчик не уведомлял суд об изменении адреса своего местонахождения, адресов для направления корреспонденции не сообщал. В связи с этим, направив ответчику извещение о судебном заседании по последнему известному суду адресу местонахождения ответчика, суд считает это извещение доставленным. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само это лицо.

В связи с изложенным, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов искового заявления ФИО1 усматривается, что 30.04.2019 она заключила с ООО «Линия жизни» Договор об оказании платных медицинских услуг (далее – Договор), установленная этим Договором стоимость услуг была оплачена истцом за счет средств, предоставленных ПАО КБ «Восточный».

При этом согласно Информации о задолженности заемщика, выданной ПАО КБ «Восточный», между этим Банком и ФИО1 (Заемщиком) была заключен Кредитный договор <***>/Z0514/122799, по состоянию на 04.07.2019 сумма основного долга по этому договору составляла 101 109,72 рубля (л.д. 28).

Из ответа ПАО КБ «Восточный» от 11.10.2019 на запрос суда усматривается, что у Банка отсутствует возможность предоставить копию кредитного договора <***>/Z0514/122799 от 30.04.2019, заключенного с ФИО1, в связи с тем, что ООО «Линия жизни» закрыто, а договора на ФИО1 изъят Следственным комитетом (л.д. 38).

Из ответа УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 17.12.2019 на запрос суда следует, что материал КУСП-37032 от 21.08.2019 по заявлению ФИО1 приобщен к материалу КУСП-14638 от 04.04.2019, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ, в порядке надзора материал направлен по реестре № 120 от 20.11.2019 в прокуратуру Фрунзенского района и до настоящего времени в Штаб УМВД не возвращен (л.д. 57).

Постановлением от 02.09.2019 оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, вынесенным в рамках материала проверки КУСП № 14638, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Линия жизни» ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Из этого постановления следует, что ФИО1 в рамках проверки по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников ООО «Линия жизни» по адресу: <адрес>, сообщила, что 30.04.2019 она заключила с ООО «Линия жизни» Договор на оказание платных медицинских улсуг, также ею был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей с Банком «Восточный». ФИО1 посещала ООО «Линия жизни» 30.04.2019 и 05.05.2019, где ей были оказаны следующие услуги: анализ крови, УЗИ брюшной полости, прием терапевта, прием физиотерапевта. ФИО1 не было разъяснено, сколько стоит каждая из процедур, которая была ей оказана. В дальнейшем ФИО1 с медицинский центр ООО «Линия жизни» более не обращалась. 20.06.2019 представила в ООО «Линия жизни» претензионное письмо с просьбой выдать ей экземпляр заключенного договора, однако ей в этом было отказано. В ходе проверки был осуществлен выезд в ООО «Линия жизни» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что медицинский центр в настоящее время закрыт по техническим причинам. Также в ходе дополнительной проверки установлено, что с 18.06.2019 генеральным директором ООО «Линия жизни» является ФИО2, установить и опросить которого, по взаимоотношениям с клиентами, в том числе, ФИО1, в настоящее время не представилось возможным (л.д. 42-48).

Из вписки по счету, открытому в ПАО КБ «Восточный» на имя ФИО1 за период с 30.04.2019 по 15.01.2020, усматривается, что 30.04.2019 с данного счета ФИО1 на счет ООО «Линия Жизни» была перечислена сумма в размере 111 850 рублей (л.д. 59).

Ответчиком не приведено возражений относительно утверждения истца о заключении между ООО «Линия жизни» и ФИО1 договора об оказании платных медицинских услуг, и не представлено доказательств, в подтверждение этих возражений. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Статья 35 ГПК РФ устанавливает право сторон представлять доказательства в подтверждение своих требований или возражений. Не использование ответчиком диспозитивного права на представление возражений относительно доводов истца и доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В то же время, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оплаты истцом за счет денежных средств, предоставленных ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору, услуг обусловленных заключенным между сторонами по делу Договором услуг в размере 111 850 рублей.

При этом, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из предмета заключенного между сторонами по делу Договора, с учетом положения части 1 статьи 779 ГК РФ, его следует квалифицировать, как договор возмездного оказания услуг.

При этом часть 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает право Заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись своим правом, установленным статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» представила в ООО «Линия жизни» претензию, в которой содержались требования о расторжении Договора на оказание платных услуг от 30.04.2019 и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 100 000 рублей, а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг и предоставлении копии Договора от 30.04.2019. Между тем, эти требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таком положении требование истца о расторжении заключенного с ответчиком Договора на оказание услуг подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, суд учитывая, что по утверждению ФИО1, ответчиком ей были оказаны следующие услуги: анализ крови, УЗИ брюшной полости, прием терапевта, прием физиотерапевта. Доказательств, в подтверждение того, что общая стоимость этих услуг превышает 11 850 рублей. В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик в рамках исполнения обязательств по Договору на оказание платных медицинских услуг от 30.04.2019, фактически оказал истцу вышеназванные услуги на общую сумму 11 850 рублей.

При этом часть 1 статьи 782 ГК РФ и статья 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» устанавливает право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм, а также статьи 1102 ГК РФ, поскольку, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по Договору денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанной услуги в размере в размере 100 000 рублей.

Одновременно, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременный возврат уплаченных по Договору денежных средств в связи с его отказом от Договора, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей (100 000 + 20 000) Х 50 / 100.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 51 200 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтверждён Догвоором об оказании юридических услуг № 9061903, Актом об оказании юридических услуг № 1 от 13.06.2019, Договором об оказании юридических услуг № 28061904 от 28.06.2019, Актов об оказании юридических услуг № 2 и кассовыми чеками (л.д. 14-21). Устанавливая такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что ответчиком возражений, относительно заявленного истцом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей (2900 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг, заключенный 30.04.2019 между ФИО1 и ООО «Линия Жизни».

Взыскать с ООО «Линия жизни» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 51 200 рублей.

Взыскать с ООО «Линия жизни» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: