Решение № 2-2868/2025 2-375/2026 2-375/2026(2-2868/2025;)~М-2550/2025 М-2550/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-2868/2025

Дело ***** (2-2868/2025;)

УИД 26RS0*****-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер М980ТУ126, причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 В документах отсутствуют сведения о наличии договора ОСАГО по которому застрахована гражданская ответственность ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ *****. ДТП было оформлено в соответствии с ФЗ от <дата> № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона №40-ФЗ, что подтверждается представленными документами в заявлении. <дата> Финансовой организацией от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> *****-П, убыток № ПР 16159908. <дата> Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также рекомендовал обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта, предоставив расчет ущерба транспортному средству Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер <***>. <дата> Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также рекомендовал обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. 09.09.2025 истец направил претензию причинителю вреда ФИО3, а так же собственнику транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер М980ТУ126 ФИО2 т.к ущерб причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет владелец- ст. 1079 ГК РФ. Споры между потребителем и страховыми компаниями урегулируются финансовым уполномоченным. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ.<дата> Истец, обращается в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат удовлетворению, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст.25 ЗК ***** вправе в течение тридцати календарных дня после вступления в силу указанного решения обратится в суд. Решение финансового уполномоченного Истец получил <дата>.

Просит взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, стоимость ущерба транспортного средства Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер <***>, в размере 203395,86руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения с <дата>,

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Сведений относительно уважительности причин не явки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. (***** - вручено адресату, №;80408515689639 - вручено адресату).

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Сведений относительно уважительности причин не явки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, при этом от представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших яиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер М980ТУ126, причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

В документах отсутствуют сведения о наличии договора ОСАГО по которому застрахована гражданская ответственность ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ *****.

ДТП было оформлено в соответствии с ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона №40-ФЗ, что подтверждается представленными документами в заявлении.

<дата> Финансовой организацией от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> *****-П, убыток № ПР 16159908. <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также рекомендовал обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта, предоставив расчет ущерба транспортному средству Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер <***>. <дата> Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также рекомендовал обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

<дата> истец направил претензию причинителю вреда ФИО3, а так же собственнику транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер М980ТУ126 ФИО2 т.к ущерб причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет владелец- ст. 1079 ГК РФ.

Споры между потребителем и страховыми компаниями урегулируются финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ.<дата> Истец, обращается в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат удовлетворению, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст.25 ЗК ***** вправе в течение тридцати календарных дня после вступления в силу указанного решения обратится в суд.

Решение финансового уполномоченного истец получил <дата>.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ***** «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу <дата>.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, штрафа, процентов, судебных расходов надлежит отказать, поскольку, в виду установления факта отсутствия страхования гражданской ответственности владельца источника повещенной опасности транспортного средства причинителя вреда в рамках договора ОСАГО у Финансовой организации отсутствуют правовые основания для осуществления в пользу заявителя страхового возмещения по договору ОСАГО. В данном случае, вред причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность у ФИО3 не была застрахована, а ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен расчет стоимости восстановленного ремонта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 395 руб. 86 коп.

Ответчики объем, и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений транспортного средства не просили.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от <дата> N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 203 395 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО6, о взыскании материального ущерба, надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, вина причинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав и дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ, оснований для возмещения компенсации морального вреда, не находит, ввиду недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о взыскании штрафа, и взыскании процентов за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1, квитанцию на сумму 35 000 руб.

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от <дата> года *****-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, отсутствие ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей. Определенная судом, к взысканию сумма судебных расходов является разумным и уменьшению не подлежит. Оснований для взыскания судебных расходов на представителей в ином размере не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5200 руб.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3, <дата> года рождения, в пользу истца ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт РФ серия0706 *****) стоимость ущерба транспортного средства Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер <***>, в размере 203 395 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу истца ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт РФ серия 0706 *****) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 5200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий Аветисова Е.А.