Решение № 2А-140/2019 2А-140/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-140/2019

Решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зырянова А.А., при секретаре Пинаевой Е.Б., с участием прокурора – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона лейтенанта юстиции Стукалова И.Д., административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков командира войсковой части <11111> и аттестационной комиссии войсковой части <11111> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–140/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <11111> капитана Батомункуева Баира Содном-Ишиевича об оспаривании действий командира войсковой части <11111> и аттестационной комиссии войсковой части <11111>, связанных с увольнением с военной службы в связи с истечением срока контракта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части <11111> от 17 мая 2019 года № он уволен с военной службы в запас в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных требований, ФИО1 просил признать действия командира и аттестационной комиссии войсковой части <11111>, связанные с его увольнением с военной службы по указанному выше основанию, незаконными, отменить заключение аттестационной комиссии <11111> от 6 мая 2019 года и приказ командира войсковой части <11111> от 17 мая 2019 года №.

Кроме того, административный истец просил взыскать с войсковой части <11111>, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, уплатой государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в размере 300 рублей и оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что в отношении него командованием войсковой части <11111> был нарушен порядок его увольнения. Так, командованием воинской части беседа с ним до увольнения с военной службы не проводилась, вопрос о прохождении им военно-врачебной комиссии не выяснялся, решение о заключении с ним нового контракта либо об отказе в его заключении в установленный срок не было принято. 9 мая 2019 года срок контракта о прохождении им военной службы истекал, в связи с чем в январе 2019 года он на имя командира воинской части подал рапорт о заключении с ним нового контракта, который командованием не был зарегистрирован, а в последующем был утерян. Кроме того, основанием для издания оспариваемого им приказа послужил протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части <11111> от 6 мая 2019 года №, на котором, в нарушение установленного порядка, не рассматривались его деловые и личные качества, а также показатели его работы по занимаемой воинской должности.

Представитель административного истца ФИО2 доводы своего доверителя поддержала и просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков аттестационной комиссии и командира войсковой части <11111> ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что аттестационная комиссия решений по ФИО1 не принимала, а на момент рассмотрения настоящего административного дела командиром войсковой части <11111>, оспариваемый административным истцом приказ, отменен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, и выслушав заключение прокурора Стукалова И.Д., полагавшего, что административное исковое заявление ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части <11111> от 8 февраля 2017 года № 9, капитан ФИО1 назначен на должность командира роты войсковой части <11111>.

Из копии контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации видно, что он заключен 22 марта 2018 года между ФИО1 и командиром войсковой части <11111> на срок один год – с 10 мая 2018 года по 9 мая 2019 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <11111> от 17 мая 2019 года № ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <11111> от 6 мая 2019 года № видно, что административный истец на заседании не рассматривался, и каких-либо решений в отношении него комиссией не принималось.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части <11111> от 11 сентября 2019 года №, приказ от 17 мая 2019 года № в части увольнения ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта отменен как нереализованный.

В соответствие со статьей 4, пунктом 1 части 9 статьи 226 и пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования административного истца только при условии установления факта нарушения или оспаривания его прав, свобод и законных интересов, создания препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо незаконного возложения на него какой-либо обязанности.

Изложенные выше доказательства указывают на то, что аттестационная комиссия войсковой части <11111> каких-либо решений в отношении ФИО1 не принимала, а соответственно требование административного истца об отмене заключения аттестационной комиссии является беспредметным. Кроме того, оспариваемые ФИО1 действия командира войсковой части <11111>, связанные с увольнением его с военной службы, последним пересмотрены и приказ командира войсковой части <11111> от 17 мая 2019 года № отменен, как об этом в заявлении и просил административный истец.

Исходя из вышеизложенного, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые действия административных ответчиков перестали затрагивать права, свободы и законные интересы ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», причиненный увольнением с военной службы моральный вред возмещается в том случае, если такое увольнение будет признано судом незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, то оснований для компенсации ему морального вреда в размере 20000 рублей у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит также отказать.

Что же касается требования административного истца о возмещении ему судебных расходов, то суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При определении подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и оплаты услуг за юридическую консультацию, подготовку заявления в суд, суд учитывает положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств настоящего административного дела, категории требования, действий представителя по подготовке административного искового заявления, предъявления его в суд и непосредственного участия в судебном заседании в течение одного рабочего дня, указанную в административном исковом заявлении сумму оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, суд признает подлежащей частичному возмещению в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым отнести к судебным расходам подлежащим возмещению административному истцу сумму в 8300 рублей, слагающуюся из затрат на: оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, частичному возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 2000 рублей, поскольку они подтверждаются представленными документами: квитанцией об оплате государственной пошлины от 28 августа 2019 года, нотариально оформленной доверенностью серии <данные изъяты> №, договором на оказание юридических услуг от 12 августа 2019 года.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку требование административного истца было удовлетворено ответчиком добровольно после обращения истца в суд, в его пользу должны быть взысканы понесенные им судебные расходы в сумме 8300 рублей.

При этом, учитывая, что войсковая часть <11111> не имеет открытых лицевых счетов в органах федерального казначейства, а зачислена и состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», отвечающем, в связи с этим, по всем денежным обязательствам этой воинской части, взыскание суммы судебных расходов следует обратить на денежные средства, находящиеся на лицевом счете указанного учреждения, выделенные из федерального бюджета для финансово-экономической деятельности войсковой части <11111>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд

решил:

В удовлетворении заявленных Батомункуевым Баиром Содном-Ишиевичем требований – отказать.

Взыскать в пользу Батомункуева Баира Содном-Ишиевича с войсковой части <11111> судебные расходы в сумме 8300 рублей за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов указанной воинской части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан–Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Зырянов