Решение № 2-966/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-966/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО12 (ФИО2) ФИО4 о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Красноярский районный суд с иском к ФИО12 (ФИО2) А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т.Новосемейкино, <адрес>. 28 мая, 23 июня и ДД.ММ.ГГГГ произошла авария водоснабжения в <адрес> по вине жильцов, проживающих в этой квартире. Из-за неоднократных аварий в <адрес> произошли неоднократные протечки в <адрес>, расположенной ниже этажом. Собственником <адрес> является ответчик ФИО12 (ФИО2) А.А. В квартире истица проживает свекровь с сожителем, оба в преклонном возрасте. Квартира № <адрес> расположена над квартирой истца и постоянно сдается в аренду посторонним гражданам. Истцом в письменной форме ответчику ФИО12 (ФИО2) А.А. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 59629,30 рублей. Однако, до настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен. Согласно отчета об оценке причиненный истцу материальный ущерб составил с учетом износа 47874,08 рублей. Стоимость работ по оказанию оценочных услуг составила 5000 рублей. Истцом также понесены расходы по отправке телеграммы ответчику для установления факта затопления на сумму 264,75 рублей. Для установления собственника <адрес> истцом была получена выписка из ЕГРН, стоимость которой составила 490 рублей. В связи с причинением физических и нравственных страданий ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО12 (ФИО2) ФИО4 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 47874,08 рублей; расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 264,75 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 490 рублей и моральный вред в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, согласно переданного ходатайства просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО12 (ФИО2) А.А. и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Жилкомсервис», представитель которого в судебное заседание не явился из представленного отзыва следует, что МУП «Жилкомсервис» является управляющей и ресурсоснабжающей организацией для жителей многоквартирных домов п.г.т.Новосемейкино. Относительно сторон, проживающих по адресу: п.г.т.Новосемейкино, <адрес> поясняют, что по факту заявки жильцов <адрес> адрес МУП «Жилкомсервис» о протечности их квартиры жильцами <адрес> специалистами жилищного фонда был произведен первичный осмотр жилого помещения № - ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления факта протечности. В <адрес> произвести осмотр не представилось возможным, ввиду не предоставления доступа квартиросъемщиками. По факту обращения в МУП «Жилкомсервис» жильца <адрес> просьбой повторно произвести осмотр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> был обеспечен доступ для осмотра жилого помещения. По факту осмотра был составлен акт, в котором зафиксирован факт удовлетворительного состояния водопроводных труб и стояка ХВС. Кроме того, зафиксирован факт отсоединения шланга перелива в ванной комнате. Считают, что данное обстоятельство могло послужить причиной залива <адрес>. Вынесение решения оставили на усмотрение суда и просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, п.г.т.Новосемейкино, <адрес>, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (л.д.12).

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет МУП "Жилкомсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-169).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу из расположенной выше <адрес>, принадлежащую ФИО12 (ФИО2) А.А., в том числе из-за отсоединения шланга перелива в ванной комнате жильцами <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

С целью выяснения причин аварии по заливу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющим отд. МКД ФИО7, техническим специалистом ФИО8 и мастером инженерных сетей ФИО9 проведено обследование <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры по адресу: <адрес> установлено, что в кухне выявлена протечность на потолке, в правом углу видны желтые следы протечности, в углу на стене отошли обои.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры по адресу: <адрес> установлено, что на кухне с правой стороны на стене рядом с дверным откосом протечность, мокрые следы протечности (отстали обои от стены), в зале с левой стороны на стене сухие следы протечности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры по адресу: <адрес> установлено, что на кухне в углу под газовой колонкой следы протечности, около двери мокрые обои, в ванной комнате на потолке плитка ПВХ, в стыках мокрые следы воды.

Из письменных пояснений МУП «Жилкомсервис» следует, что по факту заявки жильцов <адрес> адрес МУП «Жилкомсервис» о протечности их квартиры жильцами <адрес> специалистами жилищного фонда был произведен первичный осмотр жилого помещения № - ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления факта протечности. В <адрес> произвести осмотр не представилось возможным, ввиду не предоставления доступа квартиросъемщиками. По факту обращения в МУП «Жилкомсервис» жильца <адрес> просьбой повторно произвести осмотр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> был обеспечен доступ для осмотра жилого помещения. По факту осмотра был составлен акт, в котором зафиксирован факт удовлетворительного состояния водопроводных труб и стояка ХВС. Кроме того, зафиксирован факт отсоединения шланга перелива в ванной комнате. Считают, что данное обстоятельство могло послужить причиной залива <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-158).

В обоснование размера ущерба ФИО3 представлен отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов составляет 47874,08 руб. (л.д. 26-128).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза для определения причины попадания воды в квартиру ФИО3 по адресу: <адрес>, п.г.т.Новосемейкино, <адрес>? Какова давность причинения имеющихся повреждений в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино <адрес>? Каково состояние обоев и покрытия, в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино <адрес>, которые не были подвержены повреждению от попадания воды в комнатах, подверженных заливу? Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино <адрес> аналогичного прежнему до залива? Каковы расходы на приобретение материалов, необходимых для возврата помещению прежнего состояния?

В соответствии с заключением эксперта Судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ: причиной попадания воды в квартиру ФИО3 по адресу: <адрес>, п.г.т.Новосемейкино, <адрес> является нарушение герметичности переливного шланга сифона мойки в вышерасположенной <адрес>. Выявленные повреждения в квартире по адресу: <адрес>, п.г.т.Новосемейкино, <адрес> идентифицированы экспертом как повреждения от заливов 28.05.2020г., 23.06.2020г. и 14.07.2020г. Состояние обоев и покрытия, в квартире по адресу: <адрес>, п.г.т.Новосемейкино, <адрес>, которые не были подвержены повреждению от попадания воды в комнатах, подверженных заливу, оцениваются экспертом как изношенные на 40-50 %. Затраты на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, п.г.т.Новосемейкино, <адрес>, поврежденной в результате заливов 28.05.2020г., 23.06.2020г. и 14.07.2020г. с учетом износа материала составляет 45431,60 рублей.

Таким образом, суду представлено два письменных доказательства, подтверждающих рыночную стоимость объекта (квартиры) и имеющих значительную разницу.

Учитывая то, что при составлении отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО10 не предупреждалась судом об уголовной ответственности, суд не может взять за основу рыночную стоимость квартиры, определенной данным отчетом.

Суд, с учетом принципа достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры заключение эксперта Судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно является мотивированным, полным, всесторонним, данным в соответствии с законом, содержит все необходимые анализы расчетов.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

За производство отчета об оценке истцом оплачено 5000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО12 (ФИО2) А.А. в причинении имущественного вреда ФИО3, поскольку причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения являются действия ответчика, допустившего факты неисправности трубы и отсоединения шланга перелива в ванной комнате в <адрес> жилого <адрес>, повлекшее за собой затопление <адрес> о необходимости взыскании с нее суммы восстановительного ремонта в размере 45431,60 рублей, расходов по составления отчета об оценке в сумме 5000 рублей, расходов по отправлению телеграммы в сумме 264,75 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 490 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из обстоятельств дела следует, что истцу ФИО3 был причинен имущественный вред вследствие протечек в ее квартире из квартиры ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что здоровью истца и ее личным неимущественным правам действиями (бездействием) ответчика был причинен вред, представлено не было. Таким образом, суд считает, что законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1735,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст.98,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО12 (ФИО2) ФИО4 о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (ФИО2) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 45431,60 руб., расходы по составления отчета об оценке в сумме 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 264,75 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 490 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,59 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Ключникова