Решение № 12-285/2026 72-362/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-285/2026

Дело № 72-362/2026

№ 12-285/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 8 апреля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Поклад А.Д. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 мая 2025 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 30 января 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – должностное лицо) от 28 мая 2025 г. № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 30 января 2026 г. постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Поклад А.Д. просит вынесенные по делу акты отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды. Выражает несогласие с выводами судьи о недоказанности факта выбытия транспортного средства из владения собственника. Также полагает, что судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, т.к. дважды заявленное защитником ходатайство об участии в рассмотрении жалобы с применением системы видео-конференц-связи было отклонено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник Поклад А.Д. доводы жалобы поддержали.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и материалы дела, опросив свидетеля, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 18 июля 2025 г.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рубле.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Аналогичное определение тяжеловесного транспортного средства дано в Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – постановление Правительства № 2060).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены приложением № 2 к вышеуказанным Правилам и зависят от категории автодороги, типа транспортного средства, схемы расположения осей и технических характеристик шасси транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Курганской области утвержден постановлением Правительства Курганской области от 30 декабря 2011 г. № 642.

Автодорога Шадринск-Ялуторовск включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения (постановление Правительства Курганской области от 13 марта 2018 г. № 48). Приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 14 февраля 2025 г. № 29 в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, вызванным их переувлажнением, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области в период с 1 по 30 апреля 2025 г. введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза с нагрузкой на ось более 6,0 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области с асфальтобетонным покрытием (пункт 1).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимых показателей нагрузки на оси транспортного средства с учетом введенного в установленном законом порядке временного ограничения движения транспортных средств по соответствующим автодорогам.

Должностным лицом установлено, что 7 апреля 2025 г. в 17:40:56 на 86 км 700 м автодороги Шадринск-Ялуторовск, Курганская область, тяжеловесное транспортное средство RENAULT №, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства № 2060 осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 41,75% (2,505 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 8,505 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, без специального разрешения.

Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства выявлено системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 67733 (свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, срок действия до 28 октября 2025 г.) с фиксацией обстоятельств правонарушения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 7 апреля 2025 г. № 2200.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства должностным лицом к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ).

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом изменил постановление в части квалификации деяния и размера назначенного административного штрафа в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, информацией об отсутствии специального разрешения и иными материалами.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя осевых нагрузок, сомнений не вызывает. Согласно паспорту система дорожная весового и габаритного контроля СВК предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства. Она в установленном порядке прошла периодическую поверку, регулярно проводилось ее техническое обслуживание. Проверкой метрологических характеристик с использованием контрольного транспортного средства отклонений в работе поста не выявлено.

Обстоятельств, указывающих на нарушение порядка осуществления весогабаритного контроля, не установлено. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 7 апреля № 2200 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348.

Доказательства исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности ФИО1 Неустранимых сомнений, которые в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Оснований полагать, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, не имеется.

В настоящей жалобе заявитель вновь приводит доводы о том, что транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 15 февраля 2025 г.

Вместе с тем указанные доводы уже являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебном решении.

Заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства от 15 февраля 2025 г. (далее – договор). Данным договором определены его условия, которые обязательны для исполнения его сторонам, в частности:

- арендатор обязан страховать автомобиль и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией (пункт 2.5);

- арендная плата по договору составляет 20000 рублей в месяц и выплачивает не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется использование автомобиля. Оплата осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на банковский счет арендатора (пункты 3.1, 3.2).

Данные условия договора не исполнялись. Согласно страховому полису страхователем транспортного средства выступает его собственник, цель использования личная. В подтверждение исполнения договора в части внесения арендной платы ФИО1 представлены расписки о передаче наличных денежных средств, что не соответствует установленному договором порядку расчетов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что пользуется автомобилем РЕНО, который принадлежит ФИО1 Между ними заключен договор, дату точно не помнит – в феврале 2025 г. До этого был еще один договор. Денежные средства за аренду автомобиля передавал наличными, суммы были разные, когда – больше, когда – меньше. Страхует автомобиль ФИО1, он допущен к управлению. Дату фиксации правонарушения он не помнит – лето 2024 г. В тот момент автомобилем управлял он, перевозил груз. Такое правонарушение было только один раз.

Согласно действующему гражданско-правовому регулированию договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и являются его существенными условиями (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение защитника, что образец договора аренды был взят из общедоступных источников и является лишь его примерной формой, фактически он исполнялся так, как было удобно его сторонам, противоречит нормативным положениям о договоре. Оценка договора с точки зрения его допустимости и достоверности как доказательства по делу об административном правонарушении является обязанностью судьи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документы на перевозимый 7 апреля 2025 г. груз (договор перевозки, транспортная накладная и т.д.), не представлены.

На основании договора безвозмездного пользования от 23 октября 2023 г. ООО «РТИТС» ФИО1 предоставлено бортовое устройство для установки и транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № (акт приема-передачи от 28 марта 2024 г.). Ссудополучатель обязан использовать бортовое устройство в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования, в том числе не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства (пункт 2.3.5); не передавать бортовое устройство третьим лицам (пункт 2.3.6).

Применительно к положениям Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, на дату совершения административного правонарушения ФИО2, являющийся согласно утверждению заявителя и представленным документам арендатором транспортного средства, не был зарегистрирован в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Довод жалобы о неудобствах, связанных с переоформлением бортового устройства на арендатора, несостоятельны и подлежат отклонению.

Обращение ФИО1 в МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в данном случае в отношении ФИО2, могло служить лишь подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Объяснение ФИО2 от 6 июня 2025 г. доказательством по делу об административном правонарушении признано быть не может, т.к. не соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения лицом, допущенным к его управлению в соответствии со страховым полисом, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника и не освобождает последнего от ответственности. Отсутствие у ФИО1 права на управления транспортным средством данной категории правового значения не имеет.

Совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной, бесспорно подтверждающей нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения (7 апреля 2025 г. в 17:40:56) во владении и пользовании иного лица, а не его собственника либо в его интересах. Неисполнение условий договора аренды транспортного средства, противоречивые показания свидетеля ФИО2, отсутствие регистрации арендатора как владельца транспортного средства в реестре взимания платы «Платон» на основании договора аренды от 15 февраля 2025 г. ставят под сомнение его реальность.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не свидетельствует о допущенных должностным лицом или судьей нарушениях материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, допустившей движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов в отсутствие специального разрешения, по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ квалифицированы верно, назначенное административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ФИО1, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы, не установлено.

Необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью, признание его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, квалификация деяния, назначенное наказание.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В удовлетворении ходатайства защитника об обеспечении участия в рассмотрении жалобы с применением систем видео-конференц-связи судьей районного суда отказано по основаниям, указанным в определениях, вынесенных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 39, 61).

В соответствии с частью 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе разрешает вопрос об участии указанного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.

Из материалов дела следует, что судьей Шатровского районного суда Курганской области, в производстве которого находилась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, присутствие при ее рассмотрении ФИО1 и ее защитника не признано обязательным, следовательно, в силу приведенных выше положений, судья был вправе отказать в удовлетворении заявленных защитником ходатайств.

Вопреки позиции защитника, в рассматриваемом случае право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не нарушено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 мая 2025 г. № (с учетом изменений, внесенных решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 30 января 2026 г.), решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 30 января 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова