Решение № 12-55/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

№12-55/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 22 мая 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кадыровой И.М., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление начальника УМВД России по г.Смоленску от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УМВД России по г.Смоленску № от 27.12.2016 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО7 утверждает, что вменяемое правонарушение не совершал, материалы дела соответствующих доказательств не содержат. При этом, в обжалуемом постановлении не приведены характеристики состояния опьянения, позволяющие сделать вывод об оскорбительности нахождения в таковом человеческого достоинства и общественной нравственности, то есть отсутствуют данные, подтверждающие объективную сторону вмененного правонарушения. Сотрудники полиции никакого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводили, по обстоятельствам дела его не опрашивали, составленный в его (заявителя) отсутствие протокол прочесть не давали, никаких уведомлений о дате рассмотрения дела ему не направляли, вследствие чего, он был лишен возможности давать какие-либо пояснения в свою защиту.

Просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 доводы жалобы полностью поддержал, указав следующее. 25.12.2016 он вместе со своим знакомым ФИО1 пришел в круглосуточный бар «Дионис» для просмотра хоккейного матча. Выпив по бокалу пива, вместе они вышли покурить на крыльцо бара. Так как ступеньки на крыльце были скользкими, он поскользнулся, упал и потерял сознание. Утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения фактически не находился, внешний вид у него был опрятный, неудобств окружающим не создавал, никаких оскорбляющих действий не совершал. В сознание пришел только в машине скорой помощи, где также находились его друг ФИО1, женщина-врач и водитель. Без объяснения причин их отвезли в отделение неотложной наркологической помощи, где они находились около часа. При этом, врач отделения его не осматривал, никаких анализов он не сдавал, медицинская документация в отношении него в его присутствии не заполнялась. Вместо этого ему было предложено расписаться в пустом бланке, что он и сделал, после чего покинул отделение вместе с ФИО1.

Представитель привлекаемого лица ФИО8 доводы жалобы также поддержала, дополнительно указав, что в составленном в отношении ФИО7 протоколе указано, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и имел неопрятный вид, однако нигде нет конкретики, почему внешний вид посчитали неопрятным. Более того, со стороны ФИО7 не было никаких выкрикиваний, неприличных жестов и оскорблений. Сведений о том, что ФИО7 какими-либо действиями нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат. Таким образом, обстоятельства дела не позволяют сделать достоверный вывод об оскорбительности состоянием ФИО7 человеческого достоинства и общественной нравственности, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Представитель УМВД России по г.Смоленску ФИО9 с жалобой не согласилась, считает привлечение ФИО7 к административной ответственности законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержащими оснований к отмене обжалуемого постановления.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрено, что появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 руб. до 1 500 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.12.2016 сотрудником УМВД России по г.Смоленску ФИО2 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что 25.12.2016 в 04-30 ФИО7 в общественном месте г.Смоленска на пр-те Строителей у дома №4-а находился в состоянии опьянения, оскорбляя своим видом (неопрятный внешний вид, самостоятельно передвигаться не мог) человеческое достоинство и общественную нравственность.

За данное правонарушение постановлением начальника УМВД России по г.Смоленску № от 27.12.2016 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО7 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность, общественная нравственность, человеческое достоинство, а также здоровье и жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих (Определение КС РФ от 16.10.2003 №328-О).

С объективной стороны противоправные действия выражаются в появлении лица в общественном месте в состоянии опьянения. При этом не играет роли, где употреблялась алкогольная, спиртосодержащая продукция, другие, перечисленные выше средства, - дома, в гостях, ресторане и т.п.

К общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Оспаривая данное постановление, ФИО7 ссылается на вышеупомянутые обстоятельства, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку его состояние и поведение не являлись оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вместе с тем, изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Так, факт нахождения в указанных в протоколе месте и времени в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим ФИО7, указавшим, что в круглосуточном баре «Дионис» выпил со своим другом ФИО1 по бокалу пива, после чего вышли покурить на крыльцо бара, где он (ФИО7) поскользнулся и потерял сознание, что и явилось причиной вызова ФИО1 скорой помощи, что последний подтвердил и в ходе его допроса судьей в качестве свидетеля.

Нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения подтвердил и допрошенный судьей врач психиатр-нарколог отделения неотложной наркологической помощи №2 ОГБУЗ «СОНД» ФИО3, проводивший соответствующее освидетельствование ФИО7 и пояснивший, что пациенту был сделан контроль трезвости, он дышал в трубку Мохова-Шинкаренко, и результат оказался положительный. Кроме этого, оценивался и его внешний вид: пациент был неопрятен, одежда загрязнена, кожные покровы лица гиперемированы, склеры инъецированы, изо рта запах алкоголя. Но он был ориентирован правильно в месте, личности и во времени, соматически стабилен, к беседе не расположен, фон настроения снижен, походка ровная с пошатыванием. Степень опьянения устанавливалась на основании общих визуальных признаков, поскольку используемый для этой цели прибор не работал. На основании всех этих данных был сделан вывод, что пациент к моменту решения вопроса о нуждаемости в госпитализации находился в легкой степени алкогольного опьянения и мог быть отпущен домой, так как самостоятельно передвигался и находился в присутствии сопровождающего его лица. При этом, возможность частичного вытрезвления ФИО7 с момента обнаружения его сотрудниками скорой медицинской помощи момента до указанного времени не исключена.

Также, в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4, работающая заместителем главного врача по медицинской части ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», судье пояснила, что в конце декабря 2016 года примерно в 5 часов утра они приехали по вызову в кафе-магазин и обнаружили, что внутри помещения на полу возле входа лежал мужчина. При этом, он был в сознании и на их попытки его осмотреть оказывал физическое сопротивление. Насколько это было возможно, они выяснили, что телесных повреждений у него не имеется, однако измерить давление не удалось, так как мужчина размахивал руками, выражался нецензурной бранью, поведение свое не мотивировал. В то же время, с ним был его друг, который сообщил, что они совместно употребляли алкоголь, после чего мужчине стало плохо и друг не смог довести его до дома, в связи с чем и вызвал скорую помощь. Поскольку мужчина идти не мог, они на носилках транспортировали его из помещения к своему автомобилю, при этом последний оказывал активное сопротивление. Поместить пациента в автомобиль первоначально не смогли, так как он размахивал ногами и была угроза, что он ударит фельдшера, а равно и сам упадет с носилок и получит телесные повреждения. Указанное явилось причиной вызова наряда ППС. За время ожидания наряда друг пациента оказал на него положительное влияние, и они смогли задвинуть носилки в салон автомобиля, после чего позвонили в отделение полиции, для отмены вызова наряда ППС. Однако им было сказано, что наряд уже выслан и скоро будет на месте, что и произошло через пару минут. После этого сотрудниками ППС с нее (свидетеля) были взяты показания, а пациента доставили в ОГБУЗ «СОНД».

Составившая в отношении ФИО7 протокол сотрудник полиции ФИО2 судье пояснила, что 25.12.2016 она несла службу в отделении неотложной наркологической помощи. Около 05-25 врачом ФИО4 был доставлен гражданин ФИО7 Врач пояснила, что гражданин находился возле дома №4-а по пр-ту Строителей г. Смоленска в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельно передвигаться не мог. Данный гражданин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид: на нем был надета грязная и мокрая одежда, самостоятельно передвигаться он не мог, его вели врачи, при опросе неадекватно отвечал на вопросы, не мог назвать свою фамилию, удостоверяющие личность документы у него отсутствовали, конструктивных пояснений дать не мог. Находившийся с ФИО7 его знакомый ФИО1 был в более адекватном состоянии.

Аналогичные показания в части поведения и состояния ФИО7, а также обстоятельств его доставления в ОГБУЗ «СОНД», дала и допрошенная в качестве свидетеля медсестра ОГБУЗ «СОНД» ФИО5, дополнительно указавшая, что последний в их учреждении ругался, допуская нецензурную брань, отказывался называть свою фамилию, говоря то одну фамилию, то другую. Самостоятельно ФИО7 не передвигался, его вели под руки.

Таким образом, действия ФИО7, вопреки его утверждениям об обратном, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В свою очередь, к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО6, находившихся в тот день в отделении неотложной наркологической помощи и имевшим возможность наблюдать за поведением заявителя, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше и исследованными судьей доказательствами. Свидетели являются близкими знакомыми заявителя, в силу чего, косвенно заинтересованы в защите его интересов. Вместе с тем, их пояснения об адекватном поведении ФИО7, опрятном внешнем виде противоречат установленным обстоятельствам по делу и исследованным судом доказательствам.

Процессуальных нарушений привлечения ФИО7 к административной ответственности судьей не усматривается, протокол об административном правонарушении был подписан ФИО7 собственноручно.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, наказание ФИО7 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника УМВД России по г.Смоленску № от 27.12.2016 о привлечении к административной ответственности ФИО7, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Селезенева