Решение № 2-1944/2018 2-1944/2018 ~ М-1475/2018 М-1475/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-1944/2018

Дело № 2-1944/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 21.01.2018 года она заключила с акционерным обществом «Мегафон Ритейл» (далее по тексту «ответчик») договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy s8 стоимостью <***> рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: отключается, часто не срабатывает сенсор, пропадает звук.

04.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также выразил свое согласие на проведение осмотра товара на наличие недостатка. Требование истца удовлетворено не было.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи стоимость товара в размере <***> рублей; расходы по оплате почтового отправления в размере 159 рублей 09 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.03.2018 года и по день вынесения решения, неустойку в размере 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств ответчиком; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании подержала заявленные требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения требований уменьшить размер штрафа, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также решить вопрос о необходимости возврата телефонного аппарата истцом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2018 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy s8 стоимостью <***> рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Факт приобретения телефона подтверждается кассовым чеком от 21.01.2018 года, В процессе эксплуатации телефона марки Samsung Galaxy s8 в период гарантийного срока в течение пятнадцати дней в товаре выявился недостаток – отключается, часто не срабатывает сенсор, пропадает звук.

В связи с выявлением в товаре в период гарантийного срока недостатка, истец 04.02.2018 года направил в адрес ответчика письменную претензию, с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в случае необходимости проведения проверки качества провести в ее присутствии.

Согласно сведениям интернет-ресурса сайта «Почты России» - распечатки почтового идентификатора № следует, что с 26.02.2018 года ответчик претензию получил, но требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский экспертный центр». Согласно заключению эксперта за № 21/18 в телефоне истца имеется недостаток, заявленный истцом – пропадает звук – не работает головной динамик, следов нарушения правил эксплуатации телефона не выявлено, причиной выявленных недостатков, скрытый производственный дефект, который является устранимым, стоимость устранения 2790 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющего соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму размере <***> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телефон марки Samsung Galaxy s8, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, который был заявлен истцом в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента приобретения товара.

Поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за телефон марки Samsung Galaxy s8 денежной суммы в размере <***> рублей, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату АО «Мегафон Ритейл», приобретенного у него по договору купли-продажи товара – телефона марки Samsung Galaxy s8.

Представителем ответчика представлено заявление, в котором просит снизить размер неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п.п., 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 04.02.2018 года истец направил по почте ответчику письменную претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, при необходимости проведения экспертизы, провести ее с его участием.

Согласно сведениям интернет-ресурса сайта «Почты России» - распечатки почтового идентификатора № следует, что с 26.02.2018 года ответчик претензию получил, но требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Требования истца добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.03.2018 года и по день вынесения решения, неустойку в размере 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства должна рассчитываться следующим образом: за период с 09.03.2018 года по 15.06.2018 года - составляет 49 490,10 рублей (49 990рублей х 1% х 99 дней = 49 490,10 рублей), а также в размере 499 рублей 90 копеек (<***> рублей х 1%= 499 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 1% до 0,5 % в день от цены товара и взыскать ее исходя из следующего расчета: <***> рублей (стоимость телефона) х 0,5% х 99 дней за период с 09.03.2018 года по 15.06.2018 года = 24 745 рублей 05 копеек; а также в сумме - 249 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать его исходя из следующего расчета: стоимость телефона <***> рублей + неустойка 24 745 рублей 05 копеек + компенсация морального вреда 1000 рублей х 25% = 18 933 рубля 76 копеек.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание представительских услуг от 19.03.2018 года, по которому истцом оплачены денежные средства по договору в размере 7 000 рублей. Настоящий договор согласно п. 4.2 является распиской о получении вышеуказанных денежных средств.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 442,05 рублей+ 300 рублей (за компенсацию морального вреда) =2 742,05 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 49990 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 159 рублей 09 копеек, неустойку за период с 09.03.2018 года по 15.06.2018 года в размере 24 745 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 18 933 рубля 95 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку начиная с 16.06.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 249 рублей 95 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон Samsung Galaxy s8.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 742,05 рублей.

Взыскать с акционерному обществу «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья