Решение № 2-3197/2017 2-3197/2017~М-3432/2017 М-3432/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3197/2017

Дело № 2-3197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гилевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Александровский сад» к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Александровский сад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.12.2015г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2014 года по 08.02.2015 года в размере 377.725 руб. 09 коп. Ответчику были выставлены счета: № 5 от 27.02.2015г. на сумму 97.349 руб.59 коп. за период с октября – декабрь 2014г. и с января по 08.02.2015г.; № 8 от 30.04.2015г. на сумму в размере 280.375 руб. 50 коп. за период октябрь -декабрь 2015 года и с января по 08 февраля 2015 года. Оплата суммы задолженности ответчиком произведена 17.10.2016г. в размере 384.702 руб. 09 коп. Поскольку задолженность была погашена не своевременно, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 11.03.2015г. по 17.10.2016г. в размере 31.314 руб. 37 коп. исходя из суммы задолженности 97.349 руб.59 коп., за период с 13.05.2015г. по 17.10.2016г. в размере 85.330 руб. 66 коп. из суммы задолженности 85.330 руб.66 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Представитель истца ТСЖ «Александровский сад» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство от представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представлен на исковое заявление письменный отзыв, в котором имеется просьба о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

10 декабря 2015 года Калининским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Александровский сад» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и по содержанию общего имущества, которым постановлено: «Исковые требования Товарищества собственников жилья «Александровский сад» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Александровский сад» задолженность по оплате коммунальных услуг и по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2014 года по 08 февраля 2015 года, в размере 377.725 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.977 рублей, всего 384.702 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот два рубля) 09 копеек, в остальной части требований – отказать (л.д.31-37)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2016 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2015 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения (дело 2-3774-2015, л.д.168-171).

01 апреля 2016 года Калининским районным судом выдан исполнительный лист (дело 2-3774-2015 л.д.173-175).

Как следует из материалов дела № 2-3774-15, 27 февраля 2015 года ФИО1 выставлен счет на оплату № 5 на сумму 97.349 руб. 59 коп. (л.д.121).

Указанный счет был направлен в адрес ответчика и получен представителем по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении (дело № 2- 3774-15, л.д. 123).

Кроме того, 30 апреля 2015 года ФИО1 выставлен счет на оплату № 8 на сумму 280.375 руб. 50 коп. (дело № 3774-15, л.д. 124).

Данный счет также был направлен в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения (дело № 2-3774-15, л.д. 126).

Вышеуказанные счета были исследованы при рассмотрения гражданского дела и положены в основу решения от 10.12.2015 года.

17.10.2016 года на основании платежного поручения № 724568 УФК по Тюменской области (РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области) в соответствии с исполнительным листом от 01.04.2016г. на расчетный счет ТСЖ «Александровский сад» перечислены денежные средства в сумме 384.702 руб. 09 коп. (л.д. 40).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из решения суда от 10.12.2015 года, ФИО1 являлся собственником нежилого помещения в жилом доме (литера А)по адресу: <...> с 31 мая 2010 года по 28.04.2015 года.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии, с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании п. 14 чт. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данной редакции указанный пункт действует с 01.01.2016 года, до указанного периода п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ действовал в следующей редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пеней (л.д. 41), который составлен в соответствии с вышеуказанными требования закона, в связи с чем данный расчет принимается судом во внимание.

Ответчик расчет пеней не представил.

Представленный ответчиком расчет по ст. 395 ГК РФ судом не принимается во внимание, поскольку данная статья не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку имеется специальная норма права.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком несвоевременно вносилась плата за коммунальные услуги, поэтому необходимо взыскать неустойку в виде пени.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 60.000 рублей, учитывая при этом право истца на обращение с данным иском ранее предъявленного срока (исковое заявление подано в суд 16.06.2017 года).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 20.000 рублей.

В обосновании данных расходов истцом представлен договор на организацию правовой помощи от 29 мая 2017 года и расходный кассовый ордер на сумму 20.000 рублей, штатное расписание, свидетельствующее об отсутствии в штатном расписании организации должности юриста (л.д.42, 43, 44).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца ни в судебном заседании, ни на стадии подготовки участия не принимала, категорию дела, которая особой сложности не представляет, являлась исполнителем подготовки искового заявления (л.д.4), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в сумме 5.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3.533 рубля, поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 60.000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2.000 рублей.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Александровский сад» к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Александровский сад» пени в размере 60.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 рублей, государственную пошлину в размере 2.000 рублей, всего 67.000 (шестьдесят семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2017 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова