Апелляционное постановление № 22-1444/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Осовик С.В. Дело №22-1444/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания,

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Мищенко К.Т.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ................

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено .......... в ............ ................ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом, он пояснял, что спиртные напитки в момент управления транспортным средством не употреблял, он не справился с управлением и допустил съезд в кювет, так как ему стало плохо. Обращает внимание, что инспекторами ДПС пройти освидетельствование на месте ему предложено не было, вместо этого, он был доставлен на служебном автомобиле к зданию РОВД, а в последствии в Калининскую ЦРБ, где был обследован и ему была выдана справка об отсутствии повреждений, и только потом он вновь был доставлен в РОВД, где сотрудники ДПС стали составлять в отношении него административный материал. При этом, еще в больнице он просил провести его обследование на состояние опьянения, однако, сотрудник полиции ...........7 сказал ему, что еще рано делать обследование, они будут разговаривать об этом позже. Стороной защиты обращалось внимание суда на указанное обстоятельство, вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка данному факту. Кроме того, ссылается на то, что при составлении административного материала был допущен ряд нарушений, а именно при составлении протокола задержания транспортного средства, указанные в нем понятые ...........8 и ...........9, фактически не присутствовали при его составлении, о чем последние заявили в ходе их допроса в суде. Сторона защиты ходатайствовала об исключении данного протокола из материалов уголовного дела, поскольку он добыт с нарушением и не может использоваться в качестве доказательства, однако, судом данное ходатайство безосновательно было отклонено, при этом в приговоре данному факту не была дана надлежащая оценка. Кроме того, отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от .......... подпись от его имени выполнена не им, а также надпись «не согласен», имеющаяся в данном протоколе, также выполнена почерком не похожим на его почерк. Считает, что проверка по данному факту в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о возможной подделке подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как и проведенное в её рамках заключение эксперта ........ от .........., проведены не полно, вопрос о подделке подписи ...........1 так и не был разрешён. При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы. Также отмечает, что при составлении административного материала сотрудником ДПС велась видеосъемка, при этом, на данной видеозаписи присутствуют признаки прерывания. От проведения медицинского освидетельствования он не отказывался, при просмотре видеозаписи видно, что после предложения инспектора ДПС продуть на месте алкотектор, он отвечает «без вопросов как скажете», потом он поворачивается к другому инспектору который попутно задал ему какой-то вопрос, на который он ответил «нет», затем видны признаки прерывания видеозаписи, после чего инспектор спрашивает: «будите или не будите», на что ...........1 уже отвечает «нет». Таким образом, после остановки записи и её возобновления действительно следует вопрос инспектора «будите или не будите», при этом, что предлагал ему инспектор не понятно, и осталось за кадром. Затем инспектор ДПС спрашивает: «в больницу в медучреждение поедите», на что он, не понимая вопрос, начинает отвечать, что «приезжала скорая уколола укол и что-то пшикнула», показывая на рот. После чего инспектор говорит «я вам вопрос задаю, освидетельствование в медучреждении будите проходить или нет», при этом инспектор не разъясняет ему, что речь идет не о медицинском обследовании, а об освидетельствовании на наличие алкогольного опьянения, на что он, не понимая вопрос и думая, что ему предлагают поехать в больницу, чтобы его осмотрели врачи, а не для прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, также говорит «нет», так как чувствовал себя нормально и в госпитализации не нуждался. В ходе предварительного следствия по ходатайству защиты проводилась фоноскопическая экспертиза, по результатам которой, в соответствии с заключением эксперта от .......... ........ на фонограмме установлены признаки нарушения непрерывности видеоряда, выразившиеся в пропуске (удалении) и/или объединении фрагментов. Указывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении данной видеозаписи из числа доказательств, как вызывающее сомнение в её подлинности и объективности, вместе с тем, данное ходатайство судом было отклонено. При этом в приговоре, суд не ссылается на выводы эксперта, а в обоснование своих доводов приводит выдержку из контекста описательной части экспертизы, в которой действительно говориться о том, что «неситуационных изменений звуковой информации не обнаружено». На основании изложенного, просит приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2025 года отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью его вины.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пестов А.Д., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выводы суда о его виновности в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля ...........11, являющегося инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ............, показавшего, что в апреле 2024 года по указанию оперативного дежурного он со своим напарником выезжал в ............ для оформления ДТП. По прибытию на место ДТП было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 допустил съезд с грунтовой дороги и правой частью находился в канаве с водой. В автомобиле за рулем находился ФИО1, которого они, совместно с прибывшими на место ДТП сотрудниками скорой помощи и со спасателями, доставали из автомобиля, так как водительская дверь была заблокирована. От водителя исходил сильный запах алкоголя, его трясло. Сотрудники скорой помощи оказывали водителю медицинскую помощь на месте. Указанное ДТП было зарегистрировано в КУСП, как ДТП с пострадавшими, в связи с чем они отвезли ФИО1 в отделение Калининской ЦРБ, расположенное в ............. После проведения медицинского осмотра ему выдали справку о том, что ФИО1 не нуждается в оказании медицинской помощи. После чего, они с ФИО1 проследовали в ОГИБДД ОМВД России по ............ для оформления документов, где в 19.00 часов он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись «не согласен» и поставил свои подписи в его присутствии и в присутствии его напарника. Происходящее он снимал на свой сотовый телефон;

- аналогичными показаниями свидетеля ...........12, из которых следует, что в апреле 2024 года по указанию дежурной части он с напарником направился в ............ на место ДТП. По приезду на место было установлено, что гражданин ФИО1 находился в автомобиле, который допустил съезд с проезжей части в кювет. Они помогали достать ...........1 из автомобиля, от водителя исходил запах алкоголя, он не реагировал на окружающую обстановку, в салоне автомобиля находился алкоголь. Они поехали в больницу ............, где ФИО1 оказали необходимую помощь, после чего они забрали его для дальнейшего оформления;

- показаниями свидетеля ...........13, из которых следует, что он состоит в должности начальника экспертно-криминалистической группы ОМВД России по ............ с 2023 года. В рамках настоящего уголовного дела им была произведена дактилоскопическая экспертиза, в ходе которой на представленной на экспертизу бутылке были выявлены следы ладони, принадлежащие ФИО1;

- показаниями свидетелей ...........8 и ...........9, из которых следует, что они забирали ФИО1 из ГАИ в ............, где по просьбе сотрудников полиции ставили свои подписи в качестве понятых в протоколе о задержании транспортного средства;

- оглашенными показаниями свидетеля ...........14, из которых следует, что .......... в составе бригады ........ скорой медицинской помощи ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК она прибыла на вызов по факту ДТП, которое произошло в ............ вблизи ............ на место ДТП, она увидела автомобиль, который совершил съезд с проезжей части дороги в канал. За рулем автомобиля находился мужчина, которым оказался ФИО1 Она произвела его визуальный осмотр на наличие телесных повреждений и травм. В условиях данной ситуации ФИО1 была оказана первичная медицинская помощь на месте, а именно снята электрокардиограмма сердца. От полноценного осмотра и госпитализации в медицинское учреждение ФИО1 отказался. На момент осмотра из полости ФИО1 исходил стойкий запах «перегара», который возникает в результате расщепления этанола печенью. Находясь на месте ДТП, она обратила внимание, что ФИО1 вел себя странно, а именно, не понимал, где находится и что произошло;

- протоколом осмотра документов от .........., согласно которому осмотрены: протокол серии ............ от .......... об отстранении от управления транспортным средством; протокол серии ............ от .......... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол серии ............ от .......... о задержании транспортного средства; копия протокола серии ............ от .......... об административном правонарушении; копия постановления по делу об административном правонарушении от .......... по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..........; копия постановления о назначении административного наказания Богучарского судебного района ............ от ..........;

- протоколом осмотра предметов от .........., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Nissan Serena» государственный регистрационный знак «Н 848 РХ 36», у которого при визуальном осмотре обнаружены видимые механические повреждения, под водительским сидением слева обнаружена пластиковая бутылка 1л., рядом обнаружена стеклянная бутылка 0,25 мл., с надписью «Урожай», которая на четверть заполнена жидкостью от которой, при вскрытии бутылки, исходил резкий запах спирта;

- протоколом осмотра предметов от .......... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, участвующий в осмотре видеозаписи ФИО1 уверенно узнал себя на осматриваемой видеозаписи, и пояснил, что на данном изображении он .........., находясь в служебном кабинете ОГИБДД по ............, беседует с инспектором ДПС;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от .........., согласно которому осмотрены и прослушаны фонограммы к видеозаписи на одном оптическом диске формата «CD-R», содержащем видеозапись составления административных материалов в отношении ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- заключением эксперта ........-Э от .........., согласно которому на представленной для исследования бутылке из прозрачного стекла объемом 0,25 л. из-под водки «Урожай», с содержащейся в ней жидкостью, имеется один след ладони руки, пригодный для идентификации лица, их оставившего. След ладони руки оставлен ладонью левой руки ФИО1;

- заключением эксперта ........э от .........., согласно которому на фонограмме, зафиксированной на оптическом диске формата «CD-R», в видеофайле «UCPB7308.MP4», неситуационные изменения звуковой информации не обнаружены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, судом не было допущено нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а несовпадение позиции осужденного относительно оценки доказательств, изложенной в апелляционной жалобе, с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей, положенных в основу приговора, отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей, касающихся обстоятельств совершения ФИО1 преступления и проведения следственных действий, и, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что их показания носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1. в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам жалобы, показания свидетелей не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетели по делу, показания которых положены в основу обвинительного приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, в исходе данного дела не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Проведенные по делу заключения экспертов получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд правомерно нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием не представили ему для подписания протокол о направлении на медицинское освидетельствование и ему вовсе не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как согласно имеющемуся в материалах дела протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .......... составленному в отношении ФИО1, в соответствующих графах указанного протокола имеется рукописная запись «не согласен» и подпись лица, в отношении которого составлен данный протокол.

Более того, указанные доводы осужденного были предметом проверки суда первой инстанции, которым была назначена соответствующая проверка действий сотрудников ОМВД России по ............ в порядке ст.ст. 1414-145 УПК РФ, проведенная Тимашевским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю. В рамках проверки была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая выполнение рукописной надписи «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование именно самим ФИО1 Кроме того, данная проверка опровергает доводы осужденного о выполнении надписи и подписи в протоколе сотрудниками ДПС ...........7 либо ...........12 Результаты проведенной проверки отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... в отношении сотрудников ОМВД России по ............ ...........7 и ...........12 по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствиями в их действиях составов указанных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при составлении первоначального материала, в том числе протокола изъятия транспортного средства, в котором необоснованно указаны в качестве понятых ...........8 и ...........9, опровергаются показаниями указанных лиц, которые в ходе судебного разбирательства подтвердили свое присутствие в момент составления документов сотрудниками ДПС и поставили свои подписи.

Вопреки доводам жалобы порядок и основания направления на медицинское освидетельствование соблюден. Имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись, правильно оценена как доказательство, подтверждающее соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, она соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем ФИО1, в том числе о разъяснении ему прав, в связи с чем доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Представленная в материалы дела видеозапись объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого преступления, либо о существенных нарушениях сотрудниками ГИБДД норм права, прав ФИО1 на защиту, при составлении процессуальных документов, не содержит.

Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на них сведений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о монтаже видеозаписи момента его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, производившейся сотрудником полиции, вызвавшие изменения ее звукового содержания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как согласно заключению эксперта по проведенной судебной фоноскопической экспертизе от .......... ........э на фонограмме, зафиксированной на диске формата «CD-R», с логотипом «CROMEX», с заводским номером - «CDR "G 80Е Н190521», в видеофайле «UCPB7308.MP4», неситуационные изменения звуковой информации не обнаружены.

Оснований утверждать, что должностными лицами ГИБДД был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Как следует из приговора, доказательства, на которые ссылается автор жалобы, как на недопустимые, проверены в судебном заседании с участием сторон, им дана надлежащая оценка, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания ФИО1 о его невиновности, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный им способ защиты. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденного. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, в том числе права осужденного на защиту, по делу не усматривается. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанная квалификация действий осужденного является правильной и оснований для иной квалификации его действий, как и для оправдания, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, при управлении транспортным средством, с учетом примечания 2. к ст. 264 УК РФ, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед совершением дорожно-транспортного происшествия он не употреблял спиртные напитки и запаха алкоголя от него не было и не могло быть, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ...........14, оглашенными в судебном заседании, согласно которым .......... она в составе бригады ........ скорой медицинской помощи ГБУЗ «Калининская ЦРБ» М3 КК прибыла на вызов по факту ДТП с участием ФИО1, которое произошло в ............ вблизи ............ оказывала ФИО1 первичную медицинскую помощь. На момент осмотра из полости рта ФИО1 исходил стойкий запах «перегара», который возникает в результате расщепления этанола печенью. Находясь на месте ДТП, ФИО1 вел себя странно, не понимал, где находится и что произошло. Также доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части опровергаются протоколом осмотра предметов от .........., о том, что в салоне автомобиля, находившегося под управлением ФИО1 в момент ДТП, была обнаружена и изъята бутылка ................ и согласно заключению эксперта от .......... ........-Э, на указанной бутылке, имеется один след ладони левой руки ФИО1

Многочисленные доводы стороны защиты, с приведением своей версии относительно произошедших событий, проведения сотрудниками действий по установлению факта опьянения и отказа от проведения медицинского освидетельствования, о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, как несостоятельные, не влияющие на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Субъективная оценка происшедшего, которая дана стороной защиты, не может быть принята, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Иные, выдвинутые автором жалобы версии сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного, недопустимости доказательств, неправильном применении уголовного закона.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, судом признано то, что он является пенсионером Министерства обороны РФ и ветераном боевых действий, имеет государственные и ведомственные награды: медали «За укрепление боевого содружества», «За отличие в воинской службе 3 степени», две медали «За отличие в воинской службе 2 степени», «За отличие в воинской службе 1 степени», «За воинскую доблесть 1 степени», «Медаль Суворова» и два нагрудных знака «За отличие в службе».

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере в отношении ФИО1 по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд первой инстанции должным образом выяснил трудоспособность ФИО1, установив, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения этого вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также по состоянию здоровья, судом на момент вынесения решения не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Суд апелляционной инстанции признает, что наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, и является справедливым. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым в силу нарушения норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, его чрезмерной суровости, не усматривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева