Решение № 2-4242/2017 2-4242/2017~М-3291/2017 М-3291/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4242/2017

№2-4242/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер № в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением истца. ФИО был привлечен к административной ответственности. В результате указанного ДТП истцу как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах по его восстановительному ремонту с учетом износа в размере <данные изъяты>, в утрате автомобилем товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке автомобиля составили <данные изъяты>. Ответчик в порядке прямого возмещения убытков по <данные изъяты> выплатил на ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей, после обращения истца в страховую компанию с претензией ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в части расходов на ремонт ТС и УТС на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком возмещены истцу не были, считает указанные расходы частью страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя о возмещении данных расходов в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение срока страховой выплаты – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо ФИО, не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении разбирательства дела по существу не просили. Истец в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, при отсутствии возражений истца, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер № в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением истца.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, документами административного материала в отношении ФИО схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> госномер № причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, куда истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, требуя доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, возмещения расходов по экспертизе, расходов на дефектовку, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае № истцу по претензии перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>) рублей, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что согласно экспертизе, представленной истцом, размер стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля, то есть размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

Между тем, истец просит взыскать только расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>.

Суд находит доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, несостоятельными, поскольку акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о размере расходов по оплате независимой экспертизы ( оценки).

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, ч то расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

А потому, с учетом положений п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, понесенные им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде расходов по экспертизе ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальным чеком на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 37 дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей верным.

Между тем, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск, учитывая период неисполнения обязательства, добровольное исполнение требований в неоспариваемой части, а также несоразмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковое заявление в интересах истца подано представителем по доверенности ФИО, стоимость нотариальных услуг по составлению доверенности составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом, что подтверждается доверенностью <адрес>, квитанцией нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана для представления интересов истца по настоящему спору, а потому указанные расходы подлежат взысканию.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Для представления интересов истца в суде истцом было заключено соглашение с ФИО, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждены ордером адвоката ФИО №, квитанцией на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, размер которых суд находит разумным.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумму страхового возмещения не входят, а являются убытками истца в связи с необходимостью оценки ущерба, штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об <данные изъяты> судом не взыскивается.

С учетом удовлетворенных требований с <данные изъяты>» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 21.06.2017.