Решение № 2-1686/2025 2-216/2026 2-216/2026(2-1686/2025;)~М-1556/2025 М-1556/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1686/2025

Дело №

УИД 23RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н. А.,

при секретаре судебного заседания Бутыриной А. Н.,

с участием представителя ответчика – администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кропоткинский городской суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края в свою пользу материальный ущерб в размере 224 981 рубль, понесенные по делу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 7 749 рублей, по производству досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 руб., по диагностике транспортного средства в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ей, ФИО2, принадлежит транспортное средство LADA 111940 LADA KALINA, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный номер № регион.

01 ноября 2025 г. ориентировочно в 08:40 мин., в г. Кропоткине по ул. <адрес> истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустила съезд в ливневку, после чего допустила наезд на препятствие – дорожное ограждение.

Факт ДТП подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2025 г.

Согласно рапорта ИДПС <данные изъяты> от 01.11.2025 г., в ходе осуществления административной процедуры надзора за дорожным движением на участке автомобильной дороги в г. Кропоткине, около домовладения <адрес>, отсутствуют решетки дождеприемника, что нарушает требования п. 5.2.6 ГОСТ Р50597-2017 и п. 4.4 ГОСТ 3634.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № 2/11/25 от 14.11.2025 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 303 600 руб.

В указанном случае причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Истец указывает, что на месте дорожно-транспортного происшествия какие-либо ограждения или знаки, ограничивающие движение либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения, отсутствовали, а открытый дождеприемник на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей.

Выслушав доводы представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истице ФИО2 принадлежит транспортное средство марки (модели) LADA 111940 LADA KALINA, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный номер № регион.

Из представленных истцом доказательств и поступившего по запросу суда административного материала следует, что 01 ноября 2025 г. в 08:40 мин. в г. Кропоткине по ул. <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустила съезд в ливневку, после чего допустила наезд на препятствие – дорожное ограждение, после чего продолжила движение и допустила наезд на забор домовладения <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО2, она двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве со стороны ул. <адрес>, ей навстречу выехал другой автомобиль и она, во избежание ДТП, взяла вправо и зацепилась колесом за открытую ливневку, в результате чего наехала на ограждение.

Данные обстоятельства подтверждаются определением № 23ДТ283738 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2025 г.

В соответствии с указанным определением в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, не содержится указаний на нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Согласно рапорта ИДПС ФИО4 от 01.11.2025 г., в ходе осуществления административной процедуры надзора за дорожным движением на участке автомобильной дороги в г. Кропоткине, около домовладения № 32 по ул. Комсомольская, отсутствуют решетки дождеприемника, что нарушает требования п. 5.2.6 ГОСТ Р50597-2017 и п. 4.4 ГОСТ 3634.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ставились под сомнение действия водителя в дорожной ситуации и возможное нарушение им Правил дорожного движения, в связи с чем определением суда эксперту ФИО5 была поручена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая (товароведческая) экспертиза, на разрешение поставлены следующие вопросы:

Имеются ли нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 в условиях исследуемой дорожной ситуации, если имеются, то какие? Соответствовали ли действия водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ, если нет, то каким именно?

Определить причинно-следственную связь в произошедшем ДТП 01 ноября 2025 г., а также определить, чьи действия (водителя ФИО2, иных участников дорожного движения или ненадлежащее содержание системы водоотведения) привели к данному дорожно-транспортному происшествию?

Определить характер и объем полученных повреждений на транспортном средстве истца LADA 111940 LADA KALINA, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный номер № регион, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Эксперт по результатам исследования административного материала установил, что при движении водитель ФИО2 должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, который устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Информации о скорости движения транспортного средства, выехавшего навстречу, о расстоянии до него в момент возникновения опасности в административном материале не представлено, в связи с чем, отсутствует возможность определить техническую возможность предотвратить столкновение, применив экстренное торможение. Пункт 10.1 ПДД РФ регламентирует выбор скоростного режима для предотвращения ДТП в случае обнаружения опасности, при этом не запрещает совершать маневр, в случае если водитель, оценивая дорожную ситуацию, приходит к выводу, что применив экстренное торможение избежать столкновения не получится. Совершая маневр перестроения вправо, водитель ФИО2 должна была руководствоваться пунктом 8.1. ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В административном материале нет информации о том, что в результате перестроения вправо ФИО2 создала опасность и помехи другим участникам движения. Исходя из чего экспертом сделан вывод, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации нарушения ПДД со стороны ФИО2 отсутствуют.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, по мнению эксперта, для того, чтобы ДТП стало неизбежным, необходимым и достаточным условием будет являться соответствие организации дорожного движения на данном участке предъявляемым требованиям к безопасности дорожного движения, а именно, как указано экспертом п. 6.5.7 ГОСТ Р59611—2021 «Дороги автомобильные общего пользования. СИСТЕМА ВОДООТВОДА»: на участках возможных наездов автомобилей рекомендуется устройство закрытых лотков с решетками и дождеприемных колодцев малой глубины.». Ввиду установленных по результатам исследования места ДТП (ул. Комсомольская д. 32 г. Кропоткина Краснодарского края) отсутствий решеток водосточных лотков, несоответствия участка дороги предъявляемым требованиям к безопасности дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место 01.11.2025 г. в 08:40 дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 26/006 от 20.02.2026 г., нарушения правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 в условиях исследуемой дорожной ситуации отсутствуют, действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям ПДД РФ. Отсутствие решеток водосточных лотков, несоответствие участка дороги предъявляемым требованиям к безопасности дорожного движения, а именно п.6.5.7 ГОСТ Р59611—2021 «Дороги автомобильные общего пользования. СИСТЕМА ВОДООТВОДА» «6.5.7 На участках возможных наездов автомобилей рекомендуется устройство закрытых лотков с решетками и дождеприемных колодцев малой глубины» находятся в причинно-следственной связи с имевшим место 01.11.2025 г. в 08:40 ч. ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111940 LADA KALINA, государственный регистрационный номер <***> регион, составляет 321 463 руб. Рыночная стоимость автомобиля LADA 111940 LADA KALINA, государственный регистрационный номер № регион в доаварийном состоянии на дату ДТП 01.11.2025 г. составляет: 273 885 руб. Стоимость годных остатков автомобиля LADA 111940 LADA KALINA, государственный регистрационный номер № регион составляет: 48 904 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал ранее данное им заключение и пояснил, что при проведении исследования по поручению суда им был исследован административный материал, в т.ч. объяснения участников ДТП, исследованы автомобиль на характер повреждений, место дорожно-транспортного происшествия. По результатам исследования установлено, что при движении для водителя ФИО2 возникла аварийная ситуация, в результате чего она не справилась с управлением и съехала в ливневую канализацию, где отсутствовала решетка или люк. Информации о водителе автомобиля, который создал для ФИО2 аварийную ситуацию, не установлено. В связи с этим при поставленных вопросах о том, имела ли истица техническую возможность избежать ДТП, применив торможение, не представляется возможным. В соответствии с ПДД РФ в действиях ФИО2 эксперт нарушений не выявил, при уходе от столкновения, водитель совершала маневр вправо, в данной ситуации Правила ей этого не запрещали. Съезд в ливневую канализацию произошел ввиду отсутствия крышки и решеток, при исследовании места ДТП установлено, что они есть не во всех местах (к экспертному заключению приложены фотоматериалы), в связи с этим в случае наличия решетки, данных повреждений тогда не произошло. Каких – либо вопросов к эксперту со стороны представителя ответчика, возражавшего против признания заключения допустимым доказательством, не задано.

Оценивая заключение эксперта ФИО5 как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что оно является полным и научно обоснованным, объективно согласуется с материалами дела.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, необходимый стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.6 "ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям "ГОСТ 3634-2019.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).

"ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.1.10 ГОСТ 3634 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р 50597-2017 в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Ссылки ответчика на неверно избранный экспертом ГОСТ не опровергают сделанные экспертом выводы и факта несоответствия участка дороги установленным требованиям.

Следует отметить, что какие-либо достоверные доказательства, указывающие на получение имеющихся повреждений автомобилем истца при других обстоятельствах, а не в рассматриваемом ДТП, а также подтверждающие иной, в том числе более разумный и менее затратный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика представлены не были.

Как усматривается из материалов дела, на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, не запрещено движение по нему, данных о том, что ФИО2 двигалась по проезжей части с нарушением скоростного режима, не имеется. Доказательств того, что водитель имел техническую возможность избежать наезд на канализационный люк, материалы дела не содержат.

При этом, учитывая, что вопрос причинно-следственной связи является правовым, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия крышки люка, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к Эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается представленными доказательствами, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика по содержанию автомобильных дорог, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 55 и статьи 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под полной гибелью, применяя по аналогии нормы пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1.1 Правил ОСАГО и разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П).

Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.

Установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае, если она окажется ниже стоимости его восстановления.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, с учетом определенной экспертом стоимости, обоснованным способом восстановления нарушенного права истца будет возмещение ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков. Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд взыскивает с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 224 981 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с требованиями о взыскании материального ущерба истец уплатил государственную пошлину в размере 10 090 руб., которая в связи с уточнением иска подлежит взысканию с администрации в пользу истца ФИО2 в сумме 7 749 рублей, а излишне уплаченная – возврату истцу из бюджета.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение ИП ФИО6, за проведение которого истцом уплачено 10 000 рублей и подтверждено квитанцией-договором на оплату, было необходимо для реализации права истца на сбор доказательств для обращения в суд с настоящим иском, а потому эти расходы суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, независимо от проведения по делу судебной экспертизы.

Расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 руб., а также для проведения осмотра экспертом в размере 7 000 руб., по диагностике и снятию запасных частей в связи с проведением экспертных исследований в размере 2 500 рублей суд также признает судебными издержками истца, понесенными для защиты прав и взыскивает их с ответчика.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив в подтверждение копию договора оказания юридических услуг от 27.11.2025 г., и платежное поручение.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание качество услуг, заявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышена, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 224 981 рубль, понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 749 рублей, по производству досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей, по диагностике транспортного средства в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Артемова Н. А.