Определение № 33-1053/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 33-1053/2017

Судья Кондратьев А.Е. Дело № 33-1053/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 января 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

26 января 2017 года ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации ГП «Город Таруса» о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок, разрешения на реконструкцию части жилого дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ФИО1 проведения всех строительных работ на земельном участке.

Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 января 2017 года ходатайство удовлетворено, постановлено:

запретить ФИО1 до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу проведение всех строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <197> площадью 92 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, до разрешения данного дела.

В частной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене определения судьи.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда по заявленным требованиям.

Учитывая предмет спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что запрет на ведение строительных работ может повлечь обрушение торцевой части дома истца, что впоследствии послужит основанием для предъявления им иска о возмещении вреда, в отсутствие доказательств технического состояния части дома и необходимости принятия соответствующих мер, является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи