Решение № 12-86/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 09 августа 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Кокошкина Галина Юрьевна (г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Указано, что материалы дела в отношении ФИО1 подлежат передаче в орган дознания ОМВД России по Котовскому району, для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он не имел умысла на хранение оружия без разрешения. В связи с семейными обстоятельствами он просто на два дня просрочил продление срока разрешения на хранение оружия. Он не скрывал указанное оружие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Принадлежащее ему охотничье нарезное огнестрельное оружие <данные изъяты> хранилось как и прежде, в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Данное обстоятельство подтверждаются и предыдущими проверками правил хранения оружия сотрудниками ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области. Разрешение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ему ГУ МВД России по Волгоградской области и действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении материалов дела суд в постановлении не обосновал почему не применил в данной ситуации ст. 20.11 КоАП, а также и ст. 2 п. 9 КоАП РФ которая гласит о малозначительности правонарушения.

Суд также проигнорировал то, что он по уважительной причине (по семейным обстоятельствам) пропустил срок переоформления (продления) разрешения на хранение оружия, которое им было приобретено на основании лицензии (на законных основаниях).

Доводы суда о том, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ не обоснованы и незаконны, так как он не скрывал от правоохранительных органов наличие у него оружия, а просто на незначительное время не успел продлить срок разрешения на хранение оружия. А при этом необходимые для безопасности условия хранения им не были нарушены.

Вместе с тем, мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях, якобы, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и передаче материалов дела в отношении него в орган дознания ОМВД России по Котовскому району, для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).

Так, в п. 8 вышеуказанного Постановления Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что при рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия.

При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности».

Согласно пункту 11 указанного постановления Верховного Суда РФ под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. По делу вынести новое решение, признав в его действиях признаки правонарушения, предусмотренные ст. 20.11 КоАП РФ, с применением статьи 2 пункта 9 КоАП РФ.

ФИО1 и его адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы уточнили. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, признав в его действиях признаки правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, с применением статьи 2 пункта 9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его адвоката ФИО3, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрено, что лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного закона.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

П. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» предусмотрено, что при рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия.

При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проживающий по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил охотничье нарезное огнестрельное оружие <данные изъяты> без разрешения на хранение и ношение данного оружия, чем нарушил требования ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. N 814.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение <данные изъяты> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1 должен был обратиться в ОЛРР не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в отдел лицензионно-разрешительной работы ЛРР по Котовскому, Даниловскому, Камышинскому и Ольховскому районам управления Росгвардии по Волгоградской области он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Котовскому району ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 пропустил срок обращения в отдел лицензионно-разрешительной работы ЛРР по уважительной причине в связи с уходом за больным отцом, который имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ и выписным эпикризом из истории болезни №

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 не усматривается умысла на незаконное хранение оружия.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является охотником, что подтверждается охотничьим билетом <данные изъяты> выданным на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан охотничий билет <данные изъяты> действующий в настоящее время. Согласно представленным в судебное заседание действующим разрешениям <данные изъяты> и № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему у ФИО1 имеются и другие ружья, которые хранились вместе с ружьем, на которое истек срок хранения.

Вместе с тем, ФИО1, обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил срок продления разрешения на хранение и ношение оружия. Данные действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

При таких обстоятельствах судья считает, что, имеются основания для переквалификации статьи, предусматривающей состав правонарушения с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует изменить. Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оснований для применения п. 2 ст. 9 КоАП РФ судья не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 изменить. Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Судья