Решение № 2-341/2018 2-341/2018 (2-3919/2017;) ~ М-3834/2017 2-3919/2017 М-3834/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № 2-341/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском о возложении обязанности на МУП «ПОВВ» ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный по адресу: <адрес>; взыскании убытков в сумме 6 663 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и судебных расходов в сумме 7 500 рублей.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником <адрес> с 1999 года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды ДУ 20 по указанному адресу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОВВ» отказалась ввести в эксплуатацию ИПУ, несмотря на то, что имелось свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, выданное специализированной организацией. Более того, ему было выдано предписание на установку ИПУ Ду 15. Считает действия ответчика незаконными, поскольку ИПУ Ду 20 был введен в эксплуатацию ответчиком первоначально в 2006 году. В настоящее время установка ИПУ Ду 15 повлечет для него обязанность проведения реконструкции, разработки и согласования тех. условий, а следовательно, дополнительные расходы. МУП «ПОВВ» не вправе при окончании срока поверки ИПУ требовать от потребителя установки ИПУ с другими техническими характеристиками. В результате незаконного отказа ИУП «ПОВВ» ввести в эксплуатацию ИПУ он понес убытки, которые выразились в том, что с октября 2014 года расчет оплаты по ХВС производиться по нормативу. В случае, если бы был введен ИПУ, то оплата производилась бы исходя из показаний прибора учета и его экономия составила 6 663 рубля 70 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчика отказался произвести перерасчет и возвратить ему излишне уплаченные денежные средства, то считает, что имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик – представитель МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что установленный по адресу: <адрес> индивидуальный прибор учета холодной воды не соответствовал положениям, предусмотренным пунктом 81(4) Правил № 354, что и явилось основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию. Согласно данным о расходах воды за период с 2005 года по 2011 год, передаваемых истцом по показаниям прибора учета, установленного до 2011 года, минимальный месячный расход воды составлял 19,5 м.куб., а минимальный часовой расход воды составлял 0,27 м.куб. В период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года согласно расчета убытков истца минимальный часовой расход воды истца составляет 0,020 м.куб.\час. Согласно паспорту изготовителя на счетчики холодной и горячей воды минимальный расход воды для счетчика ДУ-15 мм составляет 0,03 м.куб.\час, для Ду-20 мм – 0,05 м. куб.\час. Исходя из того, что минимальный часовой расход воды истца составляет 0,027 м.куб.\час, к установке следует выбирать счетчик с ближайшим меньшим диаметром, то есть счетчик Ду-15 мм. С учетом предусмотренной для минимального часового расходы воды погрешности при минимальном часовом расходе воды истца погрешность будет составлять -54 %, а это означает, что прибор учета ДУ-20 мм не будет учитывать в своих показаниях весь потребленный ресурс. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес> с 1999 года.

В 2005 году ФИО1 был произведен капитальный ремонт дома с заменой всех инженерных внутридомовых коммуникаций, в том числе и трубопроводов питьевой воды с условным проходом Ду-20.

МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальный услуг по холодному водоснабжению домовладения истца.

В 2011 году ФИО1 произвел замену прибора учета холодной воды и установил прибор учета холодной воды СГВ-20 № заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился в МУП «ПОВВ» с заявлением о принятии в эксплуатацию нового прибора учета СГВ-20 № заводской №, производства ООО ПКФ «Бетар» в связи с истечением срока очередной поверки прибора учета СВК-20-5.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОВВ» было отказано ФИО1 о вводе в эксплуатацию ИПУ холодной воды СГВ-20 заводской № исходя из того, что среднечасовой расход воды за период потребления составляет в среднем не более 16 м.куб. в месяц. Диаметр условного прохода прибора учета воды, возможного для расчета услуги водоснабжения по вышеуказанному адресу соответствует 15 мм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в МУП «ПОВВ» в которой просил, в том числе, произвести перерасчет платы водоснабжения за весь период с момента установки ИПУ, принять водосчетчик и опломбировать его.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОВВ» было отказано ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и повторно разъяснена возможность ввода в эксплуатацию только ИПУ с диаметром условного прохода 15 мм.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о поверке № ООО «Центр прикладной метрологии» на прибор учета горячей воды СГВ-20 заводской №, производства ООО ПКФ «Бетар».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МУП «ПОВВ» о вводе в эксплуатацию ИПУ холодной воды СГВ-20 заводской №. К заявлению приложены: копия паспорта на ИПУ; копия свидетельства о последней поверке, копия аттестата аккредитации ООО «Центр прикладной метрологии».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором МУП «ПОВВ» составлен акт об отказе в принятии в эксплуатацию ИПУ СГВ-20 заводской №, с контрольными показаниями 01179. Вынесено предписание установить водосчетчик с диаметром условного прохода 15 мм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия в МУП «ПОВВ» о принятии в эксплуатацию ИПУ СГВ-20 заводской № и перерасчете платы за водоснабжение за последние три года в соответствии с показаниями ИПУ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения МУП «ПОВВ» по тем основаниям, что выбранный истцом ИПУ не соответствует требованиям технической документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: паспортом счетчика горячей и холодной воды (л.д.№), заявлением (л.д.№), актом (л.д.№), ответом МУП «ПОВВ» (л.д.№).

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» приоритетным способом учета потребляемых энергетических ресурсов и их оплаты является оплата с использование приборов учета, собственники обязаны обеспечить установку прибора учета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 утвердившим "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила) определяется порядок ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

В соответствии с пунктом 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Индивидуальный прибор учета – это средство измерения потребления коммунального ресурса в жилом доме или домовладении. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (абз. 6 п. 2; ч. 2 п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» понятие единство измерений определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы ( п. 7 ст. 2 ).

Согласно ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включается также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.

В соответствии с п. 81 (4) Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежит, в том числе и работоспособность при прибора.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным п. 81(4) Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81(5).

Согласно п. 7.2.10 СП 30.133302012 предварительный выбор диаметра условного прохода счетчика воды следует производить исходя из расчетных средних суточных расходов воды по таблице 3, предусматривающего для крыльчатых счетчиков Ду-15 расчетный средний суточный расход воды от 3 до 9 м. куб.\сут, для крыльчатых счетчиков Ду-20 расчетный средний суточный расход воды от 9 до 25. куб.\сут.

Из расчета убытков истца следует, что в период с января 2016 года по декабрь 2016 года ( за год до обращения с заявлением о вводе в эксплуатацию) потребление холодной воды составило 182 м.куб. ( л.д. 46).

Таким образом, минимальный месячный расход воды составил 15,17 м. куб. ( 182\12, где 12 – количество месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Минимальный суточный расходы воды составил 0,51 м. куб. (15,17\30, где 30 – количество дней в году), а минимальный часов расход - 0,03 м. куб. (0,51\24, где 24 - количество часов в сутках).

Согласно паспорту изготовителя ПДЕК.407223.002 ПС на счетчики холодной воды минимальный расход воды счетчика ДУ-15 мм составляет 0,03 м. куб.\час, для ДУ-20 мм – 0,05 м.куб.\час.

Исходя из того, что минимальный часовой расход воды истца составляет 0,03 м. куб.\час, к установке следует выбирать счетчик с ближайшим меньшим диаметром (п. 7.2.12 СП 30.133302012), то есть счетчик ДУ-15 мм.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ МУВП «ПОВВ» ввести в эксплуатацию ИПУ СГВ-20 заводской номер 10273871 по адресу: <адрес>, законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что права МУП «ПОВВ» установкой и пользованием ИПУ ДУ -20 мм. Не нарушаются, являются необоснованными.

Водосчетчик как прибор предназначен для решения конкретной задачи- измерений объема воды, потребленной за отчетный период при ее расходе в паспортном диапазоне расходов. Этот диапазон установлен паспортом на прибор и соответствущим ГОСТ Р 50193.1-92. При выборе прибора учета также необходимо учитывать его порог чувствительности. Порог чувствительности – это расход, с которого вертушка начинает вращение. При расходах меньших минимального водосчетчики учитывают расход с неопределенной погрешностью, то есть более 5 %. Следовательно, прибор учета должен работать в диапазоне расходов с нормированной погрешностью. Искажение показателей точности измерений нарушает права МУП «ПОВВ», поскольку в этом случае имеет место быть возможность пользование объемами воды, которые не фиксируются ИПУ, а следователь но, не будут оплачены потребителем.

Ссылка истца на то, что расчет минимального часового потребления воды, который используется МУП «ПОВВ» не утвержден никакими нормативными актами, следовательно, применим быть не может, является несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Расчет минимального часового расхода воды, произведенный МУП «ПОВВ» основан на общеизвестных математических правилах и общепризнанных фактах о том, что в сутках 24 часа, один год состоит из 12 месяцев.

При этом, истец не обосновал методику расчета минимального часового расхода воды, в которой следует учесть и исключить для расчета ночное время, период отсутствия в отпуске и на работе и другие аналогичные обстоятельства.

Доводы истца о том, что МУП «ПОВВ» должны были произвести контрольные замеры с целью определения минимального часового потребления воды, являются необоснованными.

Действующее законодательство не предусматривается обязанности МУП «ПОВВ» определять минимальное часовое потребление воды исключительно посредством контрольных замеров.

Ссылка ФИО1 на то, что установка ИПУ ДУ-15 возможна только после получения и согласования технических условий, поскольку замена ИПУ является реконструкцией, является необоснованной.

Обязанность собственника производить установку ИПУ и его замену, в случае истечение срока поверки и выхода из строя, предусмотрена специальным законодательством. При этом, данное законодательство не связывает установку и замену ИПУ с реконструкцией или переоборудованием.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств того, что установку ИПУ ДУ-15 мм потребует в обязательном порядке реконструкции все системы водоснабжения <адрес>, следовательно, и причинения истцу значительных убытков.

Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета".

Таким образом, начисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, исходя из показаний приборов учета со дня, следующего за днем ввода в эксплуатацию приборов учета, соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Поскольку до настоящего времени ИПУ холодной воды по адресу: <адрес> в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, то отсутствуют основания для перерасчета по указанной услуге за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года в соответствии с показаниями ИПУ.

Расчет оплаты услуги по потреблению холодной воды по нормативу потребления, который был произведен МУП «ПОВВ» истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МУП «ПОВВ» убытков в сумме 6 663 рубля 70 копеек, следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда производны от первоначальных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «ПОВВ» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и судебных расходов в сумме 7 500 рублей, также не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по составлению претензии в сумме 1 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 6 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный по адресу: <адрес>; взыскании убытков в сумме 6 663 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и судебных расходов в сумме 7 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова