Решение № 2А-247/2019 2А-247/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 2А-247/2019

Дело № 2а-247/2019

64RS0018-01-2019-000279-54


Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием судебного пристава – исполнителя Краснокутского РОСП ФИО1,

представителя Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ООО «Элвис-Авакс» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя; заинтересованные лица: ФИО3, судебный пристав – исполнитель Краснокутского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО1 Краснокутский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

установил:

ООО «Элвис-Авакс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ФИО1 по принудительному взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Элвис-Авакс» денежных средств в рамках исполнительного производства. Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя Краснокутского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство от 19.04.2018 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 05.11.2014 года, выданного <адрес> районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Элвис-Авакс» денежных средств в размере 22000 рублей. Однако никаких действий на исполнение решения <адрес> районного суда <адрес> по данному исполнительному производству судебным приставом –исполнителем ФИО1 до настоящего времени не предпринято. Из-за бездействия судебного пристава к своим должностным обязанностям ООО «Элвис-Авакс» лишилось возможности получить денежные средства по решению суда. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя выражается: в нарушении сроков исполнения требования исполнительного документа, предусмотренных ст.ст. 2, 4, ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Элвис-Авакс» в установленные законодательством сроки; 3) исполнительное производство возбуждено с нарушением установленных законом сроков; 4) в необращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 5) в несвоевременном обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 6) в несвоевременном направлении запросов в органы осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов; 7) в непринятии должных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 17.15 КоАП РФ; 8) в непривлечение должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; 9) в непроведении проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов по месту работы должника; 10) в несовершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (л.д.5-6,45).

Краснокутский районный отдел службы судебных приставов по Саратовской области представил возражения на административное исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении искового требования отказать. Свои возражения мотивирует тем, что в Краснокутском РОСП УФССП России по Саратовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 19.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № от 27.11.2014 года, выданного <адрес> районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 22000 рублей в пользу ООО «Элвис-Авакс». В рамках исполнительного производства постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 27.04.2018 года; направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые поступили отрицательные ответы. Неоднократными выходами адрес должника не установлен. Также судебным приставом- исполнителем обновлялись запросы в учетно- регистрирующие органы. В соответствии с ответом из ПФР ФИО3 имеет официальное место работы, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту получения дохода должника. Заявлений от взыскателя о розыске имущества должника не поступало, а в соответствии со ст. 65 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, а также объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок, с момента возбуждения исполнительного производства, па совершение исполнительских действий, однако указанный срок не является пресекательным. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, направлены на исполнение требований исполнительных документов, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (л.д.46-48).

ООО «Элвис-Авакс» представил отзыв на возражения Краснокутского РОСП по Саратовской области, где указывает, что если двухмесячный срок на исполнение истёк, а производство не было приостановлено или исполнительные действия не были отложены, и требования судебного акта не выполнены, то это является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным. При этом наличие в материалах дела «формальных» запросов не может считаться надлежащим исполнением. Заявление о принятии и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 ООО «Элвис-Авакс» было направлено 15.03.2018 года, получено Краснокутским РОСП 19.03.2018 г., а исполнительное производство возбуждено только 19.04.2018 года, то есть спустя месяц с момента получения заявления, что является грубым нарушением действующего законодательства и не отрицается старшим судебным приставом Краснокутского РОСП ФИО2. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ООО «Элвис-Акс» и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В своих возражениях ФИО2 указывает, что неоднократными выходами, должник не установлен. Т.е. с момента возбуждения исполнительного производства имущество должника по месту его регистрации не проверено, арест на него не наложен, что еще раз подтверждает, что на протяжении столь длительного времени, каких-либо действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, со стороны судебного пристава исполнителя не принималось. Имея информацию о том, что должник ФИО3 работает, судебный пристав исполнитель мог направить извещение о явке к приставу по месту работы либо оформить привод в случае уклонения должника от явки в Краснокутский РОСП с целью установления имущественного положения должника и получения необходимой от должника информации для дальнейшего правильного и своевременного исполнения судебного акта, однако и этого сделано не было. Кроме того, никаких денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО3 ООО «Элвис-Авакс» не получило. Информация о работе должника была установлена по истечении двухмесячного срока, который установлен действующим законодательством для исполнения требований указанных в исполнительном документе. До настоящего времени не проведена проверка, в том числе проверка финансовых документов, по исполнению исполнительных документов в бухгалтерии, где работает должник, что подтверждает факт бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д.55-57).

В судебное заседание представитель ООО «Элвис-Авакс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области – старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании поддерживает представленные возражения.

Судебный пристав – исполнитель Краснокутского РОСП ФИО1 в судебном заседании поддерживает представленные возражения.

ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Как следует из ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2018 года в Краснокутский РОСП поступил исполнительный лист, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 19.04.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Элвис-Авакс» процессуальных издержек в размере 22000 рублей. Основанием для его возбуждения послужил исполнительный лист, выданный <адрес> районным судом <адрес> на основании определения от 05.11.2014 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Элвис-Авакс» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании предоплаты за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно сопроводительного письма постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО3 и ООО «Элвис-Авакс» 27.04.2018 года.

Доводы ООО «Элвис-Авакс» о том, что незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, 11.04.2018 года Краснокутским РОСП было получено заявление ООО «Элвис-Авакс» с приложением исполнительного документа и доверенности.

Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено в течение 6 дней с момента поступления исполнительного листа (не включая выходных дней).

19.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть на седьмой день. Для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено на седьмой день с момента поступления исполнительного листа в РОСП, суд считает указанное нарушение незначительным и не повлекшим нарушение прав и законных интересов заявителя.

ООО «Элвис-Авакс» представлены квитанция почтового отправления и почтовое уведомление. Суд относится критически к данным документам, так как их подлинники не представлены, а также из них невозможно определить, что это был направлен именно исполнительный лист. Согласно штампа входящей корреспонденции Краснокутского РОСП, стоящего на заявлении ООО «Элвис-Авакс» заявление, исполнительный лист и доверенность был получен 11.04.2018 года.

Доводы заявителя о том, что незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Элвис-Авакс» в законные сроки, являются необоснованными.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с сопроводительным письмом Краснокутского РОСП постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2018 года было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ФИО3 и ООО «Элвис-Авакс» 27.04.2018 года. Однако с 19.04.2018 года судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия (направлялись запросы), сведения о возбуждении исполнительного производства имелись в базе данных. Для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Суд считает, что оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы ООО «Элвис-Авакс» о том, что незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя в связи несвоевременным направлением запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и иные кредитные организации, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Согласно банка данных и сводки по исполнительному производству 19.04.2018 года было направлено 23 запроса в банки, запрос в ГИМС по маломерным судам, в Гостехнадзор о транспорте, ГИБДД, операторам связи, ФНС, ПФР. Повторно 14.06.2018 года был направлен 21 запрос в банки, ПФР. Также 18.07.2018 года было направлено 3 запроса операторам связи, 12.09.2018 года в ПФР, 16.10.2018 года операторам связи, 31.10.2018 года в ГИБДД, ПФР,05.12.2018 года 13 запросов в банки, 06.12.2018 года в ГИБДД, ПФР, 11.01.2019 года в Росреестр, 14.01.2019 года направлено 3 запроса операторам связи.

Таким образом, не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, так как с момента возбуждения исполнительного производства направлялись необходимые запросы.

Доводы заявителя о том, что незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя в связи непринятием судебным приставом-исполнителем ФИО1 должных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 17.15 КоАП РФ; непривлечение должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; в непроведении проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов по месту работы должника; в не совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, являются необоснованными по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы заявителя о том, что незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с необращением взыскания на имущество должника, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако исходя из ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Обязанности объявить розыск имущества должника в силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава - исполнителя ФИО1 не возникло, а взыскатель с таким заявлением не обращался, доказательств иного не представлено.

Как установлено в судебном заседании 22.02.2019 года и 20.03.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника. Установить место нахождения должника не представилось возможным. Провести проверку имущественного положения также не представилось возможным.

Доводы заявителя о том, что незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя в связи несвоевременным обращением взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, являются необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданин.

При проведении запроса судебным приставом-исполнителем 12.09.2018 года в ПФР был получен ответ о работодателе должника ФИО3 – ООО «<данные изъяты>», 31.10.2018 года и 06.12.2018 года был сделан запрос сведений в ПФР о заработной плате, на которые были получены ответы о наличии дохода ФИО3 После указанных дат судебным приставом –исполнителем были произведены действия по отысканию имущества должника, а именно были направлены запросы в Росреестр (06.02.2019), операторам связи ( 14.01.2019)

27.03.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы ФИО3 - ООО «<данные изъяты>». Таким образом, бездействие судебного пристава –исполнителя не установлено.

ООО «Элвис-Авакс» указал на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в части не исполнения исполнительных действий в двухмесячный срок, предусмотренный ст.ст.2,4,ч.1ст.36 Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Однако, суд не может признать данные доводы обоснованными, поскольку истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

На основании ч. 1 п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаг, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании не установлено, что судебный пристав –исполнитель бездействовал, так как с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом предпринимались меры для установления денежных средств должника, действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, так как правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствуют, обстоятельств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий для заявителя так же не установлено.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 218, 227,175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного заявления ООО «Элвис-Авакс» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя; заинтересованные лица: ФИО3, судебный пристав – исполнитель Краснокутского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд.

Судья