Приговор № 1-47/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 28 апреля 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.А.,

при секретаре Громовой С.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Антроповой М.А.,

подсудимой ФИО16,

защитника: адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО17, представившей удостоверение № 201 и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО16 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Кинешемский» назначен на должность полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Кинешемский» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 12, 13 Федерального Закона РФ «О полиции», в соответствии с должностной инструкцией полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Кинешемский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, сержант полиции ФИО1 обязан, в том числе: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, своевременно принимать по ним меры, предусмотренные законодательством; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных на полицию обязанностей он имеет следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; патрулировать населенные пункты и общественные места.

ФИО1, являясь сотрудником полиции – полицейским (водителем) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (далее - ОРППСп) МО МВД РФ «Кинешемский», то есть, должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от ведомственной подчиненности, совместно с полицейским ФИО2 и стажером на должность полицейского ФИО3 с 17 часов 23 октября 2016 года по 05 часов 24 октября 2016 года осуществлял свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе пешего патруля по маршруту патрулирования № 03 города Кинешма Ивановской области.

23 октября 2016 года около 23 часов 05 минут во время несения службы по обеспечению правопорядка на установленном маршруте патрулирования полицейские ФИО1, ФИО2 и стажер на должность полицейского ФИО3, получив от оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД РФ «Кинешемский» сообщение о том, что по адресу: <адрес> были нанесены побои гражданке ФИО4 женщиной по имени Ирина, во исполнение своих должностных обязанностей по проверке и документированию обстоятельств совершения правонарушения проследовали по указанному адресу.

Во дворе <адрес> сотрудники полиции ФИО1, ФИО2 и стажер ФИО3 увидели женщину, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, личность которой была установлена как ФИО16. С целью проверки поступившей информации о нанесении побоев ФИО4 сотрудник полиции ФИО1, находясь в присвоенной форме одежды сотрудника полиции со специальными отличительными знаками, подошел к ФИО16, предъявил ей служебное удостоверение и с целью выяснения обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО4, потребовал предъявить документ, удостоверяющий личность. В ответ на законные требования сотрудника полиции ФИО16, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к обществу и сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, ответила отказом. Сотрудник полиции ФИО1 высказал законное требование о прекращении ФИО16 противоправных действий, разъяснив, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

23 октября 2016 года около 23 часов 50 минут у ФИО16, находящейся в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни, и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После этого ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности высказала ему угрозу применения физического насилия и в подтверждение своих намерений спустила находящихся на цепи во дворе вышеуказанного дома принадлежащих ей двух собак, отдав им команду атаковать ФИО1, тем самым натравила их на представителя власти. Действия ФИО16 ФИО1 воспринял реально, как угрозу применения физического насилия, в результате чего вынужденно отступил в сторону и позвал на помощь сотрудника полиции ФИО2 При этом у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления угрозы, поскольку услышав команду ФИО16 собаки оскалились, а сама ФИО16 вела себя агрессивно. На высказанные неоднократно сотрудником полиции ФИО2 законные требования вернуть собак на привязь ФИО16 не реагировала, продолжала свои противоправные действия. В связи с чем сотрудник полиции ФИО2 на основании ч.ч. 1, 2 ст. 21 ФЗ «О полиции» применил в отношении собак специальное средство – газ «Зверобой 10-М». После чего ФИО16 направилась во второй подъезд <адрес>, куда с целью пресечения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО16 зашел ФИО1 ФИО16, находясь на лестничной площадке возле <адрес> указанного дома, в которой проживает, в продолжение реализации своего преступного умысла, осознавая, что сотрудник полиции ФИО1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей, схватила его за форменное обмундирование, сорвала специальный нагрудный знак сотрудника полиции и умышленно нанесла ему два удара кулаком левой руки в область нижней челюсти слева, отчего он испытал физическую боль.

Подсудимая ФИО16 вину в совершении преступления не признала, в суде показала, что в выходной день-23 октября 2016 года праздновали день рождения дочери, дети пришли к обеду, взрослых не было. С детьми находились она и муж. Около 20 часов зашла соседка ФИО5, заходила ФИО6-соседка из первого подъезда, проверяла детей. Взрослые сидели на кухне, не видела, кто выпивал, на кухне было разное спиртное. В 21 час она, муж, соседи ФИО5 и дочь ФИО7 пошли провожать гостей. Вернулись через 20-30 минут, ФИО7 зашла в квартиру, на площадке находились: она, муж, ФИО5, ФИО6 из первого подъезда, стояли 10-15 минут. В этот промежуток времени увидели ФИО4, которая по перилам спускалась со второго этажа, ноги у той подворачивались, та съехала «кубарем», упала лицом. Она подняла ФИО4 со ступенек, вывела из подъезда, закрыла деревянную дверь. После этого все разошлись по своим квартирам. Затем она услышала лай своих двух собак, которые находились на цепи в будках. Они с мужем вышли кормить собак, между собаками, ближе к большой, лежала ФИО4, собаки на нее не нападали. Она стала будить ФИО4, тряхнула за плащ, чтобы та пришла в себя, вывела с тропки от собак. ФИО4 сказала, что дальше дойдет одна. Примерно с 22 часов она и муж гуляли с собаками около 20 минут. На улице никого не было, дети легли спать, муж пошел домой за сигаретами, а она пристегнула собак «Веника», «Лорда», сняла с них намордники, строгач, пошла за сараи, чтобы проверить, там все было спокойно. После этого зашла в подъезд, металлическая входная дверь была закрыта, но не заперта. В подъезде почувствовала запах газа из баллончика. Около квартиры стояли два сотрудника полиции и муж. ФИО1 применил к мужу силовой прием-завернул руку, ФИО2-стоял сзади, ФИО3 спускался по лестнице. Она спросила, что происходит. Ей ничего не пояснили. Муж был выпивши, стал вырываться, подал ей руку, она его стала дергать за вторую руку. ФИО1 отпустил мужа, оба сотрудника полиции встали перед квартирой №. Она сказала, что тоже сотрудник, предложила поговорить. Они ничего не объясняли, сказали, что она задержана, к мужу претензий не предъявляли. Муж открыл дверь в подъезд, чтобы проветрить, вышел на улицу. За дверью кричала, скорее всего, ФИО7. Она попросила детей передать документы. Сотрудники полиции в квартиру ее и мужа не пускали. Она пошла на улицу, спустила большую собаку, чтобы завести домой, так как было холодно, «Лорд»-домашняя собака. Она зашла с собакой в подъезд. Сотрудники полиции потребовали, чтобы собаку привязала, она их требование выполнила-вывела собаку на улицу, закрыла дверь. После чего ФИО1 сказал, что она задержана по ст. 318 УК РФ, так как ударила его дважды. На площадку выходила соседка, спросила, что за запах, кто распрыскал газ. Она ответила, что полиция. Второй раз соседка вышла с телефоном. Она попросила подать документы ФИО7, которая пыталась открыть дверь, дверь не открывалась, ударяя ФИО1 по пояснице. Муж просил пройти за документами, никого не пускали. ФИО1 повернулся в сторону лестницы, дверь перестала дергаться, запахло газом. Муж вышел на улицу, вернулся с документами: своим паспортом, ее удостоверением. Она предъявила удостоверение, попросила разрешения пройти к детям. При этом в подъезде чувствовала запах газа, у нее выступили покраснения, слезились глаза, муж кашлял. ФИО2 тер нос. ФИО2 снимал на телефон, соседка снимала на свой телефон. ФИО1 сказал, что она задержана, спросил, доработала ли до пенсии. Когда муж пытался прорваться домой, ФИО1 пояснил, что приедут скорая помощь, сотрудник ПДН и наряд полиции, что у него покраснение на лице. На слова мужа, что покраснения бывают по различным причинам, ФИО1 пояснил, что все зафиксируют, всех освидетельствуют, он съездит в наркодиспансер. Скорая помощь не приехала. Соседка спросила у сотрудников полиции по поводу удостоверений, они ответили, что предъявляют по требованию гражданина. Она позвонила в полицию, ей ответили, что к ним уже выехали. Через 20-30 минут приехали 2 офицера-ФИО8 и ФИО9. ФИО8 зашел в подъезд и стал разговаривать с ФИО1, ФИО2, ее объяснения не слушал. Затем приехала сотрудник ПДН, спросила, что произошло, зашла в квартиру с мужем, ее не пустили. Она на улице разговаривала с ФИО9, объяснила ситуацию, подбежала большая собака, которая ни на кого не кидалась, она прицепила собаку. Затем выбежала сотрудник ПДН, высказала ФИО1 и ФИО8, зачем ее вызвали, и уехала. ФИО8 на нее кричал, что она не будет больше работать. Она давала номер дежурной части по месту своей работы, ФИО8 разговаривал по телефону громко на повышенных тонах, после чего все уехали. Она пошла домой, где присутствовал несильный запах, муж открыл форточку. ФИО7 жаловалась, что после звука «пшик» стало плохо, тошнило, 2 раза вырвало. Младшие дети спали. Она предложила вызвать скорую помощь, но дочь отказалась, так как у той была последняя учебная неделя перед каникулами. Она протерла дочери лицо влажной салфеткой, дала таблетки мизим для желудка, парацетамол, сказала, чтобы будила, если будет хуже. Утром ФИО7 была бледная, пошла в школу. В среду планировали ехать в <адрес>, получать ей паспорт. Муж сказал ей, чтобы никуда не обращалась, так как ему здесь жить, ей работать. Через 1,5 месяца она узнала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, так как пришел запрос по месту работы в <адрес>. Удары ФИО1 она не наносила, пыталась отвести от сотрудников полиции мужа. Команду «Фас!» собакам не давала. Мужа в подъезде видела с сигаретой во рту, курил ли он, не знает. В отношении мужа, ее протоколы об административном правонарушении не составляли. Ее оговаривают. С какой целью пришли сотрудники полиции, не знает. О том, что поступило заявление от ФИО4, ей не говорили. Ранее ФИО1, ФИО2, ФИО3 не знала. Сотрудники полиции были в присвоенной форме одежды. В то время у нее был цвет волос темно-рыжий. Она в тот день не выпивала спиртное, возможно пиво. Она переживала за детей, возмущалась, надо было вести себя более спокойно. Она поняла, что применено спецсредство, так как получает на работе такие же спецсредства, запах газа резкий, но быстро выветривается. Не видела, кто его распылял. Собака «Лорд» ранее сидела на цепи в сарае, ее не кормили, когда отпускали, она отнимала продукты у прохожих. Обе собаки выполняют команды, ее слушаются.

Из показаний ФИО16, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с частичными противоречиями с показаниями, данными в суде, следует, что сотрудник полиции ФИО1 достал газовый баллончик светлого цвета, направил его в щель между входной дверью и дверным косяком, нажал на спуск. Она услышала характерный звук применения баллончика: «Пшик». После этого дети перестали толкать дверь изнутри. Ранее, когда «Лорд» находился в собственности предыдущего хозяина, он кусал людей. Данная собака хорошо обучена, прекрасно реагирует на команды. (т. 1 л.д. №)

После оглашения изложенных выше показаний, подсудимая ФИО16 пояснила, что в руках у ФИО1 было что-то, похожее на баллончик, не видела как распылял газ, слышала звук «пшик». Заявлений о том, что «Лорд» кусал людей, не было; он пугал, выхватывая пакеты из рук.

Вина подсудимой подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что ранее подсудимую не знал. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Кинешемский». 23 октября 2016 года с 17 часов до 5 часов 24 октября 2016 года совместно с сотрудником полиции ФИО2 и стажером ФИО3 несли службу в районе «Красная ветка». По указанию дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» проследовали по адресу: <адрес> связи с обращением ФИО4 по факту причинения той побоев. ФИО4 пояснила, что когда спускалась со второго этажа в <адрес> из гостей, неизвестная женщина по имени Ирина схватила ее за одежду, вытащила на улицу, повалила на землю и нанесла удары по всему телу. У ФИО4 взяли объяснение, уточнили приметы женщины (одежду, рост, телосложение). О полученной информации доложили в дежурную часть. После чего в 23 часа 05 минут по указанию дежурного проследовали во второй подъезд <адрес> с целью выяснения обстоятельств происшедшего. Возле указанного подъезда находилась женщина в состоянии опьянения, она пошатывалась, кожные покровы у нее были красными, от нее исходил запах алкоголя. По внешности женщина подходила под описание, данное ФИО4 Они представились этой женщине, показали служебные удостоверения, объяснили причину обращения к ней. Женщина на их просьбу представиться отказалась, начала кричать, выражалась нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. После предупреждения она продолжала свои действия. Ей разъяснили, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Она сказала, что ей ничего не будет, проследовала к расположенным от дома в 20-25 метрах сараям, где находились 2 собаки-породы «алабай» и «дворняга». Женщина отцепила «дворнягу», затем собаку бойцовской породы «алабай», держа ту за ошейник. Он неоднократно требовал прицепить собак. Женщина не реагировала, сказала, что собака обучена, выполняет все команды, дала команду «фас» и назвала его фамилию, при этом спустила собаку «алабай». Собаки оскалили зубы, залаяли. Он реально воспринял угрозу применения насилия, так как одна собака бойцовской породы, ее реакция непредсказуема, поэтому отступил, позвал на помощь ФИО2, который предупредил женщину, если та не пристегнет собак на цепь, то он применит в отношении собак специальное средство-газ «Зверобой». Женщина не отреагировала. ФИО2 на основании ч.1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» применил газ «Зверобой» в отношении собак, после чего те отступили. Гражданка отреагировала на это нецензурной бранью, дерзким, агрессивным поведением. Из подъезда выглянул мужчина, крикнул женщину по имени Ирина и скрылся в подъезде. Гражданка продолжала выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно, зашла в подъезд. Он проследовал за ней, встал перед дверью квартиры №. Гражданка схватила его за присвоенную форму одежды и сорвала нагрудный знак сотрудника полиции, ударила его 2 раза кулаком левой руки в область челюсти слева, отчего он испытал физическую боль. Он объяснил женщине, что она совершила преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, и на этом основании подлежит задержанию. Она сказала, что ей ничего не будет, и впоследствии предъявила удостоверение сотрудника УФСИН на имя ФИО16, которое достала из кармана куртки. В подъезде находился муж ФИО16, который курил табак, чем допустил административное правонарушение. В момент нанесения ему ударов муж находился за ФИО16, на лестничной площадке справа стоял ФИО2, немного дальше-ФИО3 В подъезде запаха специального средства «Зверобой» не было. Соседка из квартиры № на момент нанесения ударов не присутствовала. О случившемся сообщили в дежурную часть, а также командиру взвода ППСп ФИО8 и заместителю последнего ФИО9, которые прибыли по указанному адресу. Кроме того, по их вызову прибыла инспектор ПДН, поскольку у ФИО16 дома находились 3-е несовершеннолетних детей, о чем узнали после применения к нему насилия со слов ФИО16 В отношении ФИО16 протокол об административном правонарушении не составляли, ее не задержали, так как у нее в квартире находились дети. После этого он, ФИО2 и ФИО3 направились на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем он проследовал в травмпункт, где ему поставили диагноз-«ушиб нижней челюсти слева», по этому поводу на больничном не был. Подсудимая извинения ему не приносила. Действия ФИО16 в отношении него были вызваны тем, что она находилась в состоянии опьянения, проявила агрессию сразу после того, как он попросил ее представиться, объяснив причину, что обратилась ФИО4. В отношении ФИО16 физическая сила и специальные средства не применялись, ее мужу руку не заламывал.

После оглашения показаний, данных потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №), он подтвердил их в той части, что газовый баллончик ФИО2 применял в отношении собак, находясь на улице возле входа в подъезд <адрес>. Поскольку входная дверь в подъезд была открыта, в подъезде ощущался слабый запах газа, но никакого дискомфорта от данного запаха он не испытывал.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что подсудимую ранее не знал, конфликтов не было, неприязни не испытывает. С потерпевшим отношения служебные. Он состоит в должности полицейского ОРППСп Межмуниципального отдела МВД РФ «Кинешемский» с 2009 года. 23 октября 2016 года при несении службы в районе «Красная ветка» с ФИО1 и ФИО3, получив в 22 часа 05 минут сообщение о нанесении побоев ФИО4 от дежурного, по указанию последнего проследовали по адресу: <адрес>. Установили, что ФИО4, когда та была у подруги в <адрес>, женщина по имени Ирина, вытащив ее из подъезда на улицу, нанесла удары ногами и руками, затем ее покусали собаки Ирины. У ФИО4 ими было принято заявление и объяснение, о чем доложили в дежурную часть. В 23 часа 05 минут по указанию дежурного проследовали по указанному ФИО4 адресу: <адрес>, с целью установления всех обстоятельств происшедшего. Около указанного дома увидели женщину, как впоследствии стало известно ФИО16, похожую на ту, которую описала ФИО4 (плотного телосложения, со светлыми волосами, ростом около 160 см). Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, что определили по шаткой походке, покраснению кожных покровов лица, исходившему от нее резкому запаху, бессвязной речи. Они представились женщине, показали ей служебные удостоверения, объяснили цель обращения, попросили ее представиться. Женщина реагировала неадекватно, говорила, что ничего не скажет, выражалась нецензурной бранью. ФИО1 потребовал у женщины прекратить противоправное поведение. Она пошла к гаражам, где находились 2 собаки, отцепила собак с привязи, одну из собак держала за ошейник, сказала, что натравит на них, если не уйдут. Женщина спустила одну собаку-«дворнягу», другую, похожую на бойцовскую. Он потребовал, чтобы женщина привязала собак, предупредил, что если не привяжет, то он применит в отношении собак имевшееся при нем в баллончике специальное средство-газ «Зверобой». Газовый баллончик был только у него, радиус действия газа 2-3 метра. Женщина реагировала неадекватно, говорила, что собака бойцовской породы обучена, выполняет команды, дала собакам команду: «Фас!» Собаки побежали за ФИО1 Возле <адрес> на расстоянии 5-10 метров от подъезда он применил в отношении собак газ «Зверобой», после чего собаки разбежались в разные стороны. Из дома вышел мужчина, крикнул женщину по имени Ирина, увидев их, ушел. Ирина побежала в подъезд за мужчиной, при этом ругалась нецензурно в их адрес, оскорбляла, угрожала неприятностями по службе. Они приняли решение задержать женщину за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 первым прошел за женщиной в подъезд, обошел ее, встал к квартире спиной, не прикрывал ее, объяснил женщине, что она задерживается за совершение административного правонарушения. Женщина отреагировала негативно, схватила ФИО1 за присвоенную форму одежды и сорвала нагрудный знак сотрудника полиции, нанесла 2 удара по челюсти с левой стороны. Он понял, что ФИО1 испытал физическую боль, так как тот от ударов наклонился, закатил глаза, схватился рукой за челюсть. Запаха газа в подъезде он не чувствовал. Соседка ФИО5 бегала туда-сюда. На момент применения насилия в отношении ФИО1 не заметил, была ли ФИО5. О случившемся он сообщил по телефону командиру взвода ППСп ФИО8, заместителю ФИО9, доложил в дежурную часть. Женщина пояснила, что в квартире находятся трое детей. Поэтому он позвонил в дежурную часть, чтобы направили сотрудника ПДН. Он начал снимать происходящее на сотовый телефон. ФИО1 объяснил женщине, что она совершила преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ. Женщина достала из кармана и показала им удостоверение сотрудника УФСИН на имя ФИО16 и сказала, что ей ничего не будет. Находившийся на площадке в подъезде муж ФИО16 курил. ФИО1 сфотографировал факт правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 КоАП РФ, и тот ушел в квартиру. Затем подъехали ФИО8, ФИО9, сотрудник ПДН ФИО10, которая не усмотрела опасности для детей. Он, ФИО1, ФИО3 проследовали на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого все были в трезвом виде. ФИО1 был направлен в травмпункт, где у него установлен ушиб челюсти. ФИО16 применила насилие в отношении ФИО1, так как тот больше общался с ней, в подъезде стоял рядом с ней. На службе он и ФИО1 были в присвоенной форме одежды. В отношении ФИО16 протокол об административном правонарушении не составлялся, так как она сотрудник УФСИН, в этом случае составляется рапорт, который направляется начальнику данной службы в <адрес>. В отношении ФИО16 ими специальные средства, физическая сила не применялись.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 октября 2016 года с 17 часов до 5 часов 24 октября 2016 года он, находясь в должности стажера полицейского, совместно с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 заступил на службу на маршруте патрулирования № 3. Он был в гражданской форме одежды, а ФИО1 и ФИО2-в присвоенной форме сотрудников полиции. В 22 часа 05 минут по указанию оперативного дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» они проследовали по адресу: <адрес> с целью проверки поступившей информации о нанесении побоев ФИО4 Последняя пояснила, что в <адрес> женщина по имени Ирина вывела ее из подъезда и нанесла удары по различным частям тела; затем ее покусали собаки, принадлежащие этой женщине, которые гуляли возле дома без привязи. ФИО4 также пояснила, что Ирина проживает <адрес>, описала им приметы этой женщины: небольшого роста примерно 160 см, полная, светлые волосы. От ФИО4 ими было принято заявление и объяснение по поводу случившегося. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по указанию оперативного дежурного проследовали по названному ФИО4 адресу с целью установления всех обстоятельств произошедшего. Подходя к дому <адрес>, они увидели неизвестную женщину, которая вышла из подъезда дома и по внешним признакам: шаткой походке, резкому запаху алкоголя изо рта, несвязной речи, резкому покраснению кожных покровов лица, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Женщина по внешнему виду подходила под описание ФИО4 ФИО1 и ФИО2 представились ей, по ее просьбе показали служебные удостоверения, пояснили цель обращения, о поступившем от ФИО4 заявлении о нанесении той побоев возле <адрес>. На просьбу ФИО1 представиться женщина ответила отказом, при этом выражалась грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, вела себя нагло, дерзко, агрессивно. ФИО2 и ФИО1 неоднократно предупреждали женщину о том, чтобы она прекратила свое противоправное поведение. На их требования она никак не реагировала, продолжала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, вести себя нагло и агрессивно по отношению к сотрудникам полиции. Спустя некоторое время женщина пошла в сторону хозяйственных построек, расположенных во дворе <адрес>, где на привязи находились две собаки. ФИО1 пошел за женщиной следом. Она отцепила собак с привязи и сказала ФИО1, что натравит собак на него. ФИО1 потребовал у женщины, чтобы она немедленно прицепила собак, на что она не реагировала, дала собакам команду: «Фас!». Собаки побежали в сторону ФИО1, вели себя агрессивно, громко лаяли, скалили зубы. ФИО1 был вынужден отойти в сторону, позвал на помощь ФИО2, который потребовал, чтобы женщина привязала собак. Женщина продолжала натравливать собак, давая команду: «Фас!». Собаки выполняли ее команды. Одна из собак была обычной дворнягой, а вторая-бойцовской породы темного цвета. После неоднократных требований привязать собак ФИО2 на основании ст.21 Федерального закона «О полиции» был вынужден применить в отношении собак специальное средство газ «Зверобой 10-М» возле входа в подъезд. Из них троих газовый баллончик «Зверобой 10-М» был только у ФИО2 После этого из подъезда вышел неизвестный ему гражданин и окрикнул указанную женщину: «ФИО6, иди домой». Увидев их, мужчина скрылся в подъезде дома. Женщина по имени ФИО6, увидев, что к собакам применено специальное средство газ «Зверобой 10-М», побежала в их сторону, стала кричать, громко выражаться нецензурной бранью, угрожать проблемами по службе. ФИО1 предупредил женщину, чтобы она прекратила свои противоправные действия, на это она пояснила, что ей «ничего не будет», и побежала в сторону подъезда. Ими было принято решение задержать данную гражданку, и они проследовали за ней. ФИО1 прошел в подъезд первым и встал у входа в квартиру. Он и ФИО2 зашли следом за ФИО1 В подъезде также находился ранее незнакомый ему мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, а также женщина из квартиры № ФИО5. Указанные граждане по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили посторонних лиц покинуть лестничную площадку и разойтись по квартирам. Он поднялся на лестничный пролет и встал между первым и вторым этажами. ФИО1 сообщил женщине, что она задержана за совершение административного правонарушения. Дверь в квартиру ФИО1 не держал, просто стоял в проходе. Женщина встала перед сотрудником полиции ФИО1, схватила его за присвоенную форму одежды, сорвала с него нагрудный знак сотрудника полиции, после чего нанесла ФИО1 два удара кулаком правой руки в область нижней челюсти. После этого женщина показала свое служебное удостоверение прапорщика внутренней службы ФСИН России на имя ФИО16. При этом она демонстративно сообщила всем, что ей за это ничего не будет, поскольку она работает в системе ФСИН. Также было установлено, что мужчина, который находился в подъезде, являлся супругом ФИО16-ФИО12 и был непосредственным очевидцем произошедшего. ФИО5 начала снимать происходящее на мобильный телефон. ФИО2 также стал снимать происходящее на видеокамеру мобильного телефона. ФИО1 сообщил ФИО16, что своими действиями она совершила преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ. Со слов ФИО16 в ее квартире находились трое несовершеннолетних детей, в связи с чем задерживать ФИО16 они не стали. ФИО2 незамедлительно позвонил руководителю – командиру взвода ППСп ФИО8, а также заместителю командира взвода ФИО9 В связи с тем, что в квартире ФИО16 находились ее несовершеннолетние дети, а она и ФИО12 находились в состоянии алкогольного опьянения, ими была вызвана инспектор ПДН для разбирательства в ситуации. Находящийся в подъезде ФИО12 достал сигареты и закурил. Они предупредили его о том, что тот своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.24 КоАП РФ. ФИО12 сказал, что ему без разницы. При помощи имеющегося у ФИО1 телефона марки «<данные изъяты>» зафиксировали данное правонарушение на фото. Примерно через 30 минут прибыли ФИО8 и ФИО9 для оказания помощи и разбирательства в ситуации, которым они сообщили о том, что произошло. ФИО8 заходил в подъезд. Спустя некоторое время прибыла инспектор ПДН ФИО10. Он, ФИО1 и ФИО2 по указанию ФИО8 убыли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чтобы подтвердить факт его отсутствия. Затем ФИО1 был доставлен в травмпункт ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: «ушиб нижней челюсти слева». (т.1 л.д.№)

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что состоит в должности заместителя командира взвода ОРППСп Межмуниципального отдела МВД РФ «Кинешемский» с 2014 года. В 20-х числах октября 2016 года при несении службы с командиром взвода ФИО8 около 23 часов 30 минут по мобильному телефону ФИО2 сообщил, что в ходе несения службы сотруднику полиции ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО16 Он и ФИО8 через 15 минут прибыли к дому <адрес>, где у второго подъезда бегали 2 собаки, одна крупная помесь породы «алабай» с «дворнягой» подходила к ним, вторая-«дворняга» лаяла. Дверь в подъезд была открыта. Вышедшая из подъезда ФИО16 пояснила, что это ее собаки. Они были в присвоенной форме одежды, представились, предъявили удостоверения. Их просьбу убрать собак, которые вызывали опасения, ФИО16 проигнорировала. ФИО1, ФИО2, ФИО3 находились на службе. ФИО1, ФИО2 были в присвоенной форме одежды, ФИО3-не аттестованный сотрудник. Из подъезда вышел ФИО1 и объяснял им, что в ходе выполнения указания дежурного по заявлению о нанесении побоев у <адрес>, возле данного дома встретили ФИО16, которая вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, спустила собак; когда объяснили, что она совершила административное правонарушение, она попыталась уйти, в подъезде ФИО1 преградил ей вход в квартиру, она нанесла ему два удара в область челюсти. Видимых телесных повреждении у него не было. Со слов ФИО1, тот испытывал боль. В это время ФИО16 вмешивалась в разговор. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что определил по исходившему запаху алкоголя, покраснению кожных покровов, несвязной речи. Ей делали замечания, просили отойти. Она демонстрировала удостоверение сотрудника УФСИН, вела себя неспокойно, вызывающе, говорила, что распылили газ, обвиняла сотрудников полиции в неправомерных действиях. ФИО8 прошел в подъезд, а он остался на улице. Вызвали инспектора ПДН, поскольку дети могли быть в опасности, мать находилась в состоянии опьянения. К ФИО16 специальные средства не применялись. Протокол об административном правонарушении не составлялся, так как при наличии несовершеннолетних детей женщину задерживать нельзя. Из подъезда выходил супруг ФИО16, находившийся в состоянии опьянения. После выяснения ситуации, как полагается в таких случаях, сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по всем результат был отрицательный. ФИО1 проследовал в травмпункт, где у него установлен «ушиб мягких тканей лица». ФИО2 составил рапорт о применении им специального средства-газа «Зверобой» в отношении собак. В результате проверки установлено, что газ на улице сотрудником полиции применен правомерно. В случае обнаружения признаков преступления об этом сообщается дежурному, который направляет оперативно-следственную группу на место происшествия.

Свидетель ФИО8 пояснил в суде, что ранее подсудимую не знал, с потерпевшим ФИО1 отношения служебные, тот в прямом подчинении у него не находится. Он состоит в должности командира взвода ОРППСп Межмуниципального отдела МВД РФ «Кинешемский» с 2014 года. В октябре-ноябре 2016 года, дату не помнит, во время дежурства с 23 до 24 часов по телефону ФИО2 сообщил, что по указанию дежурного с сотрудником полиции ФИО1, стажером ФИО3 проследовали к дому <адрес>, к женщине, которой причинены телесные повреждения в результате укуса собаки, для установления обстоятельств происшедшего, владельца собаки, очевидцев. Через 30 минут ФИО2 сообщил, что установили хозяйку собаки, которая нанесла 2 удара ФИО1 После этого вместе с ФИО9 подъехали дому <адрес>, во дворе бегали 2 собаки: одна-маленькая, другая-«кавказская овчарка». Из подъезда вышла ФИО16, которой он предъявил свое удостоверение. Она представила удостоверение сотрудника-прапорщика УФСИН, данные о ней он передал в дежурную часть УФСИН по <адрес>. ФИО16 находилась в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали шаткая походка, громкая речь, запах алкоголя. Она вела себя развязно, обещала неприятности, в речи проскальзывала нецензурная брань. Он заходил в подъезд, где ближе к входу находились сотрудники полиции, около двери квартиры стояла соседка, супруг ФИО16 в состоянии опьянения, что он определил по запаху алкоголя. Он вышел с сотрудниками полиции на улицу, чтобы в спокойной обстановке установить все обстоятельства происшедшего. ФИО1 и ФИО2 были в присвоенной форме одежды. Со слов ФИО2 и ФИО1 ему известно, что ФИО16-хозяйка собак, когда они приняли меры по установлению ее личности, спустила собак с поводка, большую собаку натравила на них, давая команду: «Фас!», поэтому во дворе <адрес> ФИО2 применил в отношении собак газ «Зверобой»; в подъезде указанного дома она нанесла 2 удара ФИО1, впоследствии установили, что она сотрудник УФСИН. Поскольку ФИО16 поясняла, что у нее 3 детей, по вызову старшего поста ФИО2 приезжала инспектор ПДН ФИО10 У ФИО1 было покраснение скулы слева, он высказывал жалобы на боль в области челюсти. С целью исключения более серьезных повреждений-переломов он был доставлен в ЦРБ на рентген. Для соблюдения обязательной процедуры сотрудники полиции были направлены на освидетельствование на алкогольное опьянение, по результатам которой все находились в трезвом состоянии. Он сам отвез ФИО1 сначала в ЦРБ, где того осмотрел врач, затем после 24 часов доставил того на освидетельствование. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО16 не составлялся, поскольку в соответствии с административным законодательством в отношении сотрудников УФСИН другой порядок привлечения к ответственности-дисциплинарной. По поводу применения специального средства-газа «Зверобой» ФИО2 составил рапорт. Когда он заходил в подъезд, запаха спецсредства не было. Ничто не препятствовало нахождению там сотрудников полиции, мужа ФИО16 ФИО18 отравления газом, покраснения глаз, жалоб на то, что задыхаются, не было.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что ранее подсудимую не знала, потерпевшего знает как сотрудника ППС. Она состоит в должности старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский». Осенью 2016 года около 24 часов по указанию оперативного дежурного прибыла в район «Красной ветки» <данные изъяты> для выяснения вопроса по изъятию детей. Дверь во второй подъезд была открыта, на улице бегала, лаяла большая собака, 50 см в холке. У подъезда стояли сотрудники полиции ФИО8, ФИО9 В подъезде на площадке находились сотрудники полиции ФИО2, ФИО1, соседка из квартиры, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Следом за ней в подъезд зашла ФИО16 В подъезде запахов какого-либо газа не было. Ей пояснили о совершении ФИО16 противоправных действия в отношении ФИО1; о том, что ФИО16 находится в состоянии опьянения, а дома-3 детей. От ФИО16 исходил запах алкоголя, она вела себя агрессивно в отношении сотрудников полиции, кричала, неоднократно говорила, что является сотрудником силовых структур, демонстрировала удостоверение. При этом ФИО16 держалась на ногах, была вменяема, пояснила ей, что отмечали день рождения ребенка, находящиеся дома 3 детей спят. Оснований полагать, что дети находятся в угрожающей их жизни и здоровью ситуации, то есть для их изъятия, не было. Поэтому она уехала, а указанные сотрудники полиции остались.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что подсудимую ФИО16, проживающую в <адрес>, знает 5 лет, неприязни к ней не испытывает. В октябре 2016 года около 21часа-в начале 22 часа, после употребления «боярышника» с ФИО11, проживающей в <адрес>, будучи в нормальном состоянии, из-за больной ноги плохо спускалась по лестнице. ФИО16 не понравилось, что она ходит к ФИО11, у которой постоянно собираются пьяные компании, поэтому та взяла ее за воротник куртки, вытащила на улицу, при этом ругала ее. На улице ФИО16 ударила ее рукой один раз по голове, нанесла второй удар ногой по ноге. Она упала на землю около подъезда, ударилась головой о камень, испытала боль, у нее потекла кровь. Она была в шоке, не могла встать. ФИО16 разговаривала с ней грубым тоном: «Я тебя предупреждала, что у меня трое детей». Она пообещала больше не ходить туда. Во дворе бегали две собаки. К ней подбежала породистая собака по кличке «Лорд», которая схватила ее за руку, укусила в области кисти между большим и указательными пальцами правой руки, потом за ягодицу. В это время ФИО16 стояла у подъезда, крикнула что-то, собака убежала. Дверь в подъезд была открыта. В каком состоянии находилась ФИО16, не знает. Она с трудом встала, пришла домой, дочь-ФИО13 вызвала полицию. Приехали 3 сотрудника полиции, среди которых был потерпевший. Она рассказала о случившемся. Дочь написала заявление в полицию в отношении Ирины, фамилию которой она тогда не знала, где проживает, знала, описала ее. Из ее квартиры сотрудники полиции направились к ФИО16, что там произошло, ей неизвестно. С дочерью ездили в травмотделение, где ее осмотрел врач, выдал справку с указанием диагноза: укусы, побои. От ударов никаких повреждений не было. Она лечилась дома. Собака по кличке «Лорд» агрессивная, она лаяла, кидалась, всегда находилась на привязи. Она обратилась в полицию, чтобы ФИО16 так не поступала, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, претензий к ФИО16 не имеет.

Свидетель ФИО4 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, в той части, что Ирина протащила ее до выхода из подъезда и с силой толкнула, отчего она упала на землю и ударилась головой о лежащий на земле камень, отчего она испытала сильную физическую боль, на затылке образовалась рана, из которой потекла кровь. Когда она пыталась встать на ноги, к ней подбежала породистая собака темно-коричневого цвета по кличке «Лорд» и схватила ее за правую кисть руки, от укуса собаки она испытала сильную физическую боль. Ирина собаку не отгоняла, команд той не давала. Ирина не давала ей встать на ноги, наносила удары руками в область правой стороны тела, по правой руке и ноге. Когда она прошла несколько метров от входа в подъезд, к ней подбежала собака по кличке «Лорд» и укусила ее за правую ягодицу. После осмотра в травмпункте врач поставил ей диагноз: ушибленная рана затылочной области, ссадина ягодичной области справа, ссадина правой кисти. (т. 1 л.д. №) Свидетель уточнила, что о принадлежности собаки Ирине узнала от следователя.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что является соседкой ФИО16, с которой хорошие отношения. В 2016 году, дату не помнит, в 20 часов ФИО16 пригласила ее с мужем на день рождения своей дочки ФИО7, 14 лет. Она употребляла вино, ее муж и женщина-ФИО6 из другого подъезда-водку. ФИО16 выпила немного вина. Муж ФИО16 был в средней степени алкогольного опьянения. В 20 часов 45 минут, проводив детей, все стояли в подъезде. В это время со второго этажа от ФИО19 спускалась ФИО4 которая находилась в неадекватном состоянии, выражалась нецензурно, на лестнице запнулась и упала, при этом задела ФИО16 за куртку. ФИО16 подняла ФИО4 за куртку и вывела из подъезда, закрыла дверь в подъезд, на улицу не выходила, нецензурно не выражалась. Она ушла домой, через некоторое время пришел ее муж и сказал, что прибыли сотрудники полиции. Находясь дома, она услышала крик ФИО16: «На каком основании вы не пускаете меня домой?!». Она вышла в подъезд и увидела, что потерпевший и другой сотрудник полиции держали дверь, не пускали ФИО16 и ее мужа домой, ФИО16 ругалась, что дома дети. Сотрудники полиции разбирались, были «в шоке», то есть растеряны, что действуют «неправомерно». Сапожков стоял слева от ФИО1 и снимал на видео происходящее. ФИО2 пояснил, что приехали по вызову, потом объяснил, что ФИО16 ударила ФИО1. Она этого не видела. Сотрудник в гражданской одежде стоял на ступеньках между 1 и 2 этажами. Она взяла дома телефон и сняла на него момент, когда ФИО16 попросила представиться, Сапожков ответил, что представляются только по просьбе гражданина. ФИО16 предъявила сотрудникам полиции удостоверение, переданное мужем, которое тот через окно взял в квартире. Видеозапись впоследствии она передала ФИО16. На площадке она постоянно не присутствовала, заходила домой и выходила. Противоправных действий со стороны ФИО16 не видела. Когда она зашла домой, где курила, дети закашляли, сказали, что пахнет газом. Она почувствовала запах перцового газа, не видела, как его распыляли. ФИО16 была в слезах. Минут через 20 приехала сотрудник ПДН, которой объяснили, что случилось, та при ней в квартиру не заходила. Около 24 часов приехал мужчина-капитан полиции. Собак в подъезде не видела, обе двери в подъезд были закрыты. Собаки принадлежат ФИО16: одна-«дворняга», другая-по кличке «Лорд», похожа на кавказскую овчарку, мощная, высокая, выполняет команды. Когда Ирина стала ее хозяйкой, случаев нападения на людей не было. Ранее, со слов детей, собака схватила мальчика за пакет. Собаки сидят на цепи в будках у гаражей. В тот день не видела, чтобы их спускали с цепи. ФИО16-хороший человек, добрая, отзывчивая, «чистолюбивая», является старшей по дому, имеет организаторские способности, спиртное употребляет очень редко, в состоянии опьянения ее не видела. Волосы у ФИО16 всегда темные.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что с подсудимой отношения хорошие. В ноябре 2016 года с женой пришли в квартиру № по приглашению ФИО16 на день рождения дочери последней. Жена пила красное вино, он и ФИО6 из 1 подъезда, муж ФИО16 – водку. Не видел, выпивала ли ФИО16 Через 40 минут проводили детей по домам, стояли в подъезде. Через 5-10 минут со 2-го этажа спускалась в алкогольном опьянении ФИО4, которая потеряла ориентацию, упала на пол, задела ФИО16. Последняя возмутилась, нецензурно не выражалась, подняла ФИО4, вывела из подъезда и вернулась обратно, закрыв дверь. Затем все разошлись по квартирам. Спустя какое-то время, прикурив в подъезде, где никого не было, он решил выйти на улицу, открыл дверь и увидел 3 сотрудников полиции, которые двигались в сторону их подъезда. Поскольку он был выпивши, его попросили пройти домой, после чего он там находился. ФИО16 на улице не видел, слышал из подъезда ее голос и мужские голоса. Потом уснул. Со слов жены ему известно, что 3 сотрудника полиции «повздорили» с ФИО16, по какой причине, не знает, К-вых не пускали к себе домой. Его разбудила дочь, пояснив, что режет глаза. Он почувствовал в квартире едкий запах, как от перцового баллончика. Старший сын сказал, что в подъезде брызнули газом. У ФИО16 имеются две собаки, не слышал, чтобы они кого-то кусали. В этот день видел собак на цепи. ФИО16 неконфликтная, отзывчивая, в семье у нее все в порядке. В то время у ФИО16 волосы были темного цвета.

ФИО14, состоящий в должности инструктора-кинолога ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области с 2008 года, привлеченный в качестве специалиста, в суде показал, что 21 декабря 2016 года в качестве специалиста принимал участие при осмотре места происшествия, расположенного возле деревянного дома по <адрес>. Во дворе указанного дома находились 2 собаки на привязи без ограждения. Он попытался подойти к первой собаке, та проявила агрессивную реакцию, залаяла. Собака должна находиться в закрытом вольере или на закрытой территории, на привязи она становится агрессивнее. Он определил, что собака-метис, помесь двух пород «алабай» и «ротвейлер». Данные собаки отнесены ко 2-ой группе, предназначены для охраны хозяина, стада, используются как служебные собаки. Поведение у таких собак агрессивное, излишне нервозное, для них характерна преданность хозяину, они охраняют территорию. Для данной собаки желательно наличие одного хозяина с хорошими познаниями, так как характер у собаки серьезный, с ней сложно справиться. При уходе за такой собакой нужны знания по дрессировке, у собаки должны быть навыки для послушания, характер формируется 6-8 месяцев. Собака должна прогуливаться на поводке, в ошейнике и наморднике. Он не подошел к собаке близко, так как опасался, что покусает его. Вторая собака-«дворняга», меньше по размеру, сидела на привязи, лаяла. На газ собака может реагировать по-разному: отбежать или, наоборот, накинуться.

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что работает врачом-травматологом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». 24 октября 2016 года за медицинской помощью обратился сотрудник полиции ФИО1, который пояснил, что его ударил при исполнении служебных обязанностей задержанный. Он записал о результатах осмотра в журнал, составил справку. Подтверждает указанный им в журнале диагноз: «ушиб нижней челюсти слева» и иные сведения. Диагностировал ушиб в результате визуального осмотра, пальпации, рентгена нижней челюсти. ФИО1 высказывал жалобы на боль в нижней челюсти слева. Видимых телесных повреждений не было. Он рекомендовал лечение у хирурга, обезболивающие препараты, мази. Укус собаки может расцениваться как ссадина, если не сильный прикус, а также через одежду.

Согласно содержащихся в амбулаторном журнале записей ФИО1 обратился 24 октября 2016 года в 1.00 час с жалобами на боли в нижней челюсти слева, поставлен диагноз: ушиб нижней челюсти слева, о механизме происхождения боли указано: ударил задержанный в лицо кулаком. (т. 1 л.д. №)

В деле имеется заявление потерпевшего ФИО1 от 24 октября 2016 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО16, которая 23 октября 2016 года в 23 часа 50 минут во втором подъезде <адрес> нанесла ему два удара кулаком по левой стороне лица, отчего он испытал острую физическую боль. (т.1 л.д.№)

Согласно акта медицинского освидетельствования от 24 октября 2017 года № в результате исследования путем применения технического средства измерения в 2 часа 10 минут состояние опьянения у ФИО1 не установлено. (т. 1 л.д. №)

Как следует из актов медицинского освидетельствования № и № от 24 октября 2017 года в результате исследования путем применения технических средств в 01 час 21 минуту, в 01 час 22 минуты соответственно у ФИО3, ФИО2 состояние опьянения не установлено. (т. 1 л.д. №)

При осмотре места происшествия с участием заявителя ФИО1 зафиксирован участок местности, расположенный около <адрес>, где расположены хозяйственные постройки – гаражи, возле которых на привязи находятся две собаки. Также осмотрен второй подъезд <адрес>, на первом этаже которого расположены квартиры №, где ФИО1 указал свое местонахождение в момент нанесения ему ударов ФИО16 Результаты осмотра наглядно отражены на фототаблице. (т.1 л.д.№)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием специалиста ФИО14, зафиксировано, что на участке местности, расположенном около <адрес>, возле хозяйственных построек – гаражей на привязи находятся две собаки: одна собака-«дворняга» без признаков какой-либо породы; вторая собака-метис «алабая» с «ротвейлером», имеет признаки последнего: высота в холке 60-70 см, окрас черного цвета с четко очерченным коричневым подпалом, широкий череп, миндалевидные глаза, признаки породы «алабай»: мощное крупное тело, короткая шея, мощные конечности, купированный саблевидный хвост, мускулистый широкий круп. Каждая собака находится на привязи в виде металлической цепи, скрепленной концами с ошейником и деревянной конурой. Собаки находятся на расстоянии 3-3,5 метра от пешеходной тропинки. Каких-либо специальных ограждений возле места содержания собак не имеется. Результаты осмотра наглядно отражены на фототаблице. (т.1 л.д.№)

При производстве выемки 1 декабря 2016 года в служебном кабинете СО по городу Кинешма СУ СК России по Ивановской области у потерпевшего ФИО1 изъята карта памяти «Transcend» 2 Gb. (т.1 л.д.№)

При производстве выемки 1 декабря 2016 года в служебном кабинете СО по городу Кинешма СУ СК России по Ивановской области у ФИО2 изъята карта памяти «micro SD» 16 Gb. (т.1 л.д.№)

При осмотре карты памяти «Transcend» 2 Gb, изъятой у ФИО1, установлено, что на ней находится три файла формата JPEG с изображением мужчины с сигаретой во рту.

При осмотре карты памяти «micro SD» 16 Gb, изъятой у ФИО2, установлено, что на нем находится файл с видеозаписью, на которой зафиксирована лестничная площадка 1-го этажа во втором подъезде <адрес>, на которой видны трое мужчин, один из них (ФИО2) осуществляет видеозапись, второй мужчина в сером свитере (ФИО12), третий мужчина (ФИО1) в присвоенной форме сотрудника полиции стоит возле входа в квартиру №; также присутствуют две женщины, одна (ФИО16) плотного телосложения, одета в куртку синего цвета, другая (ФИО5) высокого роста, одета в коричневую куртку. В начале видеозаписи на лестничной площадке зафиксирована собака темно-коричневого окраса. Зафиксирован разговор между указанными лицами. После просмотра произведено копирование данного файла на оптический диск SD-R «Verbatim». (т. 1 л.д. №)

Карты памяти «Transcend» 2 Gb и «micro SD» 16 Gb признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. №)

В судебном заседании видеозапись, содержащаяся на оптическом диске SD-R «Verbatim» просмотрена.

Согласно копии приказа врио начальника МО МВД РФ «Кинешемский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Кинешемский» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.№)

Согласно копии должностной инструкции полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Кинешемский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД РФ «Кинешемский», сержант полиции ФИО1 в пределах своей компетенции наделен правами сотрудника полиции, предусмотренными ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ. (т.1 л.д.№)

Как следует из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, ФИО1 заступил на службу по охране общественного порядка по маршруту патрулирования № 3 с 17 часов 23 октября 2016 года по 05 часов 24 октября 2016 года. (т.1 л.д.№)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17 ноября 2016 года согласно данным представленного медицинского документа (заверенной копии записи из амбулаторного журнала ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ») у ФИО1 каких либо объективных признаков повреждений не установлено. (т. 1 л.д. №)

Согласно копии постановления от 18 января 2017 года по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в отношении сотрудника ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях. (т. 2 л.д. №)

По сообщению ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16, ФИО12 в период с 23.10.2016 года по 25.10.2016 года за получением медицинской помощи в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» не обращались. (т. 2 л.д. №)

По ходатайству защиты судом допрошены в качестве свидетелей ФИО12, несовершеннолетняя ФИО7

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ФИО16 его жена. Потерпевшего ФИО1 видел один раз. 23 октября 2016 года отмечали день рождения старшей дочери, в гостях были дети. Вечером зашли соседи ФИО5 и ФИО12. Дети были за одним столом, а взрослые на кухне-за другим. Он и ФИО12 выпили примерно по 150 граммов водки, Ирина и ФИО5 спиртное не употребляли. Около 22 часов проводили детей, вышли на площадку покурить. С лестничной площадки со второго этажа «скатилась» женщина, которая была в неадекватном состоянии, от нее пахло перегаром. Ирина помогла женщине подняться, выйти из подъезда, и вернулась. После чего все разошлись по домам. Через некоторое время с женой выгуливали собак. В это время женщину во дворе не видел. Он вернулся домой за сигаретами, Ирина пошла привязать собак на цепь. Он отнес соседям торт, вышел в подъезд один, там находились сотрудники полиции, 2-е в форме, 3-ий в гражданской одежде, документы не предъявляли, предложили пройти с ними. В связи с чем его задерживали, не знает, он в подъезде не курил, пояснил, что проживает с детьми, идет домой. Оба сотрудника полиции стали заламывать ему руки, он сопротивлялся, вырывал руки. В подъезд вошла Ирина, заступилась за него, оттащила от сотрудников полиции. Один из них, позднее представившийся как ФИО1, встал спиной к двери, сказал, что Ирина задержана по ст. 318 УК РФ. Он предложил вынести документы, в квартиру их не пускали. Он пояснил, что там дети. Ирина постучала в дверь квартиры, попросила ФИО7 вынести документы. Дочь пыталась открыть дверь, кричала: «мама», ей препятствовал ФИО1 В этот момент кто-то из сотрудников полиции применил газ в сторону двери их квартиры, как стало известно со слов дочери, той стало плохо, и она открыла окно. Он не видел, кто применил газ, кроме сотрудников полиции, некому. Он вышел на улицу, через окно забрал документы. Дочь была заревана, он думал, что напугалась происходящего. Он отдал Ирине документы-служебное удостоверение. Ирина показала сотрудникам полиции удостоверение. Сотрудники полиции предъявили удостоверения, представились. В подъезде пахло газом, от которого были слезы, тошнота. Ирина стала вызывать наряд полиции по телефону. Присутствующие сотрудники полиции сказали, что вызвали сотрудника ПДН и скорую помощь. Приехал наряд полиции, сотрудник ПДН. Он зашел с сотрудником ПДН-женщиной в квартиру, где она заглянула в маленькую комнату, спросила у ФИО7, как дела, та ответила, что нормально, после чего инспектор ушла. В квартире, в коридоре был едкий запах, он открыл окна на кухне и в зале. Дочь легла смотреть телевизор и уснула, на плохое самочувствие не жаловалась. На следующий день дочь на здоровье не жаловалась. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, к административной ответственности его не привлекали. Дверь в подъезде была закрыта. Собак в подъезде он не видел, не помнит требований сотрудников полиции: «пристегнуть собак». ФИО5 вышла на лестничную площадку, когда запахло газом, знает, что она снимала происходящее на телефон, но не видел этого. Сотрудник полиции ФИО1 голос не повышал. Обычно собак выгуливают в наморднике и ошейнике, на поводке. Если спустить «Лорда» с цепи, то он находится рядом с женой. «Лорд» похож на «алабая», неагрессивный, команды выполняет, больше любит Ирину. Территория, где содержатся собаки, не огорожена. Когда у «Лорда» был другой хозяин-пьяница, он несильно хватал друзей последнего за руки, оставались кровоподтеки.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что подсудимая ФИО16 является ее мамой. В октябре месяце 2016 года в воскресенье отмечали ее день рождения, взрослых гостей не было. Родители были всегда с ними, стол был общий. Не видела, чтобы мать и отец употребляли спиртное. Заходила ФИО5 проверить детей, спиртное не употребляла. Около 21 часа она, родители, соседи <данные изъяты> проводили друзей, которые далеко живут. Она вернулась домой, родители и соседи остались в подъезде. Родители через некоторое время пошли гулять с собаками-«Веней» и «Лордом», которые находились в будках на цепях около гаража. Собака «Лорд» породистая. Папа вернулся домой через непродолжительное время, сказал, что мама скоро придет. Через некоторое время услышала топот людей в подъезде. Мама постучала в дверь и попросила подать паспорт и удостоверение из ее сумки. Она достала оба документа, пыталась открыть дверь, которая не открывалась, кто-то мешал снаружи. Она услышала звук, как от распылителя, почувствовала сильный запах, у нее закружилась голова, потекли слезы, зачесалось лицо. Кто распылил газ, не видела. В коридоре и на кухне был сильный запах. Она открыла окно. Минуты через 2 из подъезда вышел отец, попросил документы, она отдала ему паспорт и удостоверение, не успела сказать, что пахнет газом. В этот момент из окна видела собак, одна была в будке, другая-на будке на цепи. Через какое-то время из-за неприятного едкого запаха ее вырвало два раза. Шум и топот в подъезде не прекращался. Дверь в маленькую комнату была закрыта, там спали девочки, у них не пахло. Через некоторое время пришел отец с женщиной, одетой в куртку без отличительных знаков сотрудника полиции. Она не знала, что это сотрудник ПДН, женщина не представилась. Женщина прошла в большую комнату, спросила, все ли хорошо. Она ответила, что нормально, больше ничего не успела сказать, женщина быстро ушла. Папа открывал окна, так как запах сохранялся. Когда пришла мама, сказала, что ей плохо. Мама дала таблетки, протерла лицо влажной салфеткой, сказала, что если будет хуже, вызовет скорую помощь. После приема таблетки она уснула, вставала один раз ночью, пила, у нее кружилась голова. Скорую помощь не вызывали, так как собирались поехать в Москву. Утром у нее болела голова, но пошла в школу, где находилась на всех уроках, к медикам не обращалась, так как обычно выписывают справки. Раньше обращалась по поводу головных болей, давления от переутомления. Голова у нее может болеть 2 раза в месяц, она проходила обследование, диагноз не знает. С собаками постоянно гуляют папа и мама, с цепей не спускают, «Лорда» выгуливают в поле, где нет людей, в наморднике, обеих собак в «строгаче». «Лорд» у них находится около года, ему сделал прививки ветеринар, который приезжал на дом; сейчас «Лорд» не кусается, детей не трогает.

Судом просмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске «Mirex», которая осуществлялась с сотового телефона ФИО5, на которой видны два мужчины (ФИО1, ФИО2) в присвоенной форме одежды, которые стоят возле входа в квартиру №, один из них (ФИО2) осуществляет видеозапись, третий мужчина в гражданской одежде (ФИО3) стоит на лестнице, четвертый мужчина (ФИО12) в сером свитере и женщина в куртке синего цвета (ФИО16) перемещаются около данной квартиры. Зафиксирован разговор между указанными лицами.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и являющиеся допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления в отношении представителя власти.

Подсудимая ФИО16, не признавая вину в совершении преступления, отрицает нанесение ударов ФИО1, угрозу применения насилия, указывая, что собак с цепи не спускала и на сотрудников полиции не натравливала; утверждает о незаконности действий сотрудников полиции, которые по неизвестной ей причине без объяснения причин оказались в подъезде дома, где она проживает с семьей, применили в отношении ее мужа силовой прием, поэтому она заступилась за него; применили специальное средство, распылив в подъезде газ «Зверобой» из баллончика, затем ФИО1 распылил его у входной двери ее квартиры, не пускали ее и мужа в квартиру, где находились ее несовершеннолетние дети; в тот день она была трезвая.

Однако, утверждения подсудимой ФИО16 в указанной части опровергаются совокупностью доказательств:

-Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что когда он, ФИО2, ФИО3 при несении службы по указанию дежурного для выяснения обстоятельств нанесения побоев ФИО4 прибыли к дому <адрес>, то находившаяся около подъезда в состоянии алкогольного опьянения ФИО16 отказалась представиться, начала кричать, выражаясь нецензурно, после предупреждения продолжала свои противоправные действия. После разъяснения о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, она отцепила двух собак, одна из которых бойцовской породы, дав команду «Фас!», спустила эту собаку на него; пришедший к нему на помощь ФИО2 после предупреждения на улице возле входа в подъезд применил в отношении собак специальное средство-газ «Зверобой», на что ФИО16 отреагировала нецензурной бранью, дерзким, агрессивным поведением; когда он проследовал за ФИО16 в подъезд дома, встав перед дверью квартиры №, она схватила его за присвоенную форму одежды, сорвала нагрудный знак сотрудника полиции, ударила 2 раза кулаком левой руки в область челюсти слева, отчего он испытал физическую боль. Он объяснил ей, что она совершила преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ и на этом основании подлежит задержанию. В отношении ФИО16, ее мужа физическая сила, специальные средства не применялись.

-Показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде из которых следует, что при несении службы совместно с ФИО1, ФИО3 по указанию дежурного для выяснения обстоятельств нанесения побоев ФИО4 прибыли по названному последней адресу: к дому <адрес>, где увидели ФИО16, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они представились ей, предъявили удостоверения, объяснили цель обращения. На просьбу ФИО1 женщина отреагировала неадекватно, выражаясь нецензурно. После требования ФИО1 прекратить противоправное поведение, она отцепила с привязи двух собак, высказав, что натравит на них, если не уйдут, спустила собак. После его требования привязать собак и предупреждения применения в противном случае в отношении собак имевшегося при нем в баллончике специального средства-газ «Зверобой», ФИО16, пояснив, что одна из собак бойцовской породы, дала собакам команду: «Фас!», после чего собаки побежали за ФИО1 Возле указанного дома на расстоянии 5-10 метров от подъезда он применил в отношении собак газ «Зверобой», после чего те разбежались. ФИО16, ругаясь нецензурно, оскорбляя их, угрожая неприятностями по службе, побежала в подъезд. Ими было принято решение задержать женщину за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 первым прошел за женщиной в подъезд, встал около ее квартиры, объяснил ей о задержании за совершение административного правонарушения. ФИО16 отреагировала негативно, схватила ФИО1 за присвоенную форму одежды, сорвала нагрудный знак сотрудника полиции, нанесла 2 удара по челюсти с левой стороны. В отношении ФИО16 физическая сила, специальные средства ими не применялись.

-Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, который пояснил, что совместно с ФИО1 и ФИО2, находясь на службе, по указанию оперативного дежурного проследовали по названному ФИО4 адресу для проверки обстоятельств причинения той телесных повреждений. Они представились вышедшей из подъезда женщине, показали удостоверения, пояснили цель обращения, о поступившем от ФИО4 заявлении. На просьбу ФИО1 представиться женщина, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, отказалась, при этом выражалась нецензурно в отношении неопределенного круга лиц, вела себя нагло, дерзко, агрессивно, на требование прекратить противоправное поведение не реагировала, продолжала выражаться нецензурно. Затем она отцепила собак с привязи. На требование ФИО1 прицепить собак не реагировала, дала собакам команду: «Фас!». После чего собаки побежали в сторону ФИО1, который отступил, позвал на помощь ФИО2 Женщина продолжала натравливать собак, собаки выполняли ее команды, вторая собака была бойцовской породы. После неоднократных требований привязать собак ФИО2 был вынужден применить в отношении собак специальное средство-газ «Зверобой 10-М» возле входа в подъезд. После этого женщина стала кричать, громко выражаться нецензурной бранью, угрожать проблемами по службе. Ими было принято решение задержать данную гражданку. ФИО1 прошел в подъезд первым и встал у входа в квартиру. Он и ФИО2 зашли следом. ФИО1 сообщил женщине, что она задержана за совершение административного правонарушения. Женщина схватила ФИО1 за присвоенную форму одежды, сорвала нагрудный знак сотрудника полиции, после чего нанесла ФИО1 два удара кулаком правой руки в область нижней челюсти.

-Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, из которых следует, что они прибыли к дому <адрес>, получив сообщение ФИО2 по телефону о причинении телесных повреждений ФИО1 при несении службы гражданкой ФИО16; у второго подъезда бегали две собаки, одна крупная, вторая-маленькая «дворняга». На месте происшествия от ФИО1 им стало известно, что ФИО16 во дворе дома спустила собак с поводка, натравила большую собаку на сотрудников полиции, давая команду: «Фас!», в подъезде дома нанесла ФИО1 два удара в область челюсти, отчего тот испытал физическую боль. Вмешивавшаяся в разговор ФИО16 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО8 дополнительно пояснил, что когда он заходил в подъезд, запаха спецсредства не было, признаков отравления газом, покраснений глаз, жалоб, что задыхаются, не было.

-Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей в суде, что по указанию дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» прибыла около 24 часов к <данные изъяты> дому в район «Красная ветка» для выяснения вопроса по изъятию детей. Дверь во второй подъезд была открыта, на улице бегала большая собака, в подъезде запахов какого-либо газа не было. Ей пояснили о том, что ФИО16 совершила противоправные действия в отношении ФИО1 От ФИО16 исходил запах алкоголя, она вела себя агрессивно в отношении сотрудников полиции.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, которые являются очевидцами происшедшего. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют одни другие относительно деталей происшедшего. Расхождение между показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 в той части, какой рукой нанесла ФИО16 удары ФИО1, объясняется местом нахождения ФИО3 на лестнице, когда он наблюдал этот момент, поэтому ошибочно указал правую руку, что не приводит к ничтожности его показаний как доказательств. Показания указанных потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые узнали об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО1 преступления непосредственно после случившегося от последнего и очевидцев.

О том, что подсудимая ФИО16 находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний потерпевшего и свидетелей-сотрудников полиции, свидетельствуют показания свидетеля ФИО5, что ФИО16 выпила немного вина; результаты видеосъемок, произведенных последней и сотрудником полиции ФИО2, отраженная на них ФИО16 имела признаки алкогольного опьянения, что выражалось в ее речи, поведении.

Достоверность показаний потерпевшего и данных свидетелей подтверждается: показаниями в суде свидетеля ФИО15 об обращении 24 октября 2016 года в 1 час за медицинской помощью сотрудника полиции ФИО1, у которого диагностирован «ушиб нижней челюсти слева», что зафиксировано в амбулаторном журнале записей; показаниями привлеченного в качестве специалиста ФИО14, который осматривал собак принадлежащих ФИО16; и определил, что одна собака-«дворняга», другая собака-метис, помесь двух пород «алабай» и «ротвейлер», отнесенных ко 2-ой группе, предназначены для охраны, используются как служебные собаки, для них характерны преданность хозяину, агрессивное, излишне нервозное поведение; на привези собака становится агрессивнее; при попытке подойти собака проявила агрессивную реакцию; актами медицинского освидетельствования ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которых сотрудники полиции находились в трезвом состоянии.

Относительно доводов защиты, касающихся показаний ФИО1 в части последовательности его обращения в травматологический пункт и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то они не исключают доказательственного значения его показаний. Имеет объективное подтверждение исследованными доказательствами, что ФИО1 обращался 24 октября 2016 года в 1 час в травматологический пункт ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», а в 2 часа 10 минут-в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, который сам отвозил ФИО1 в данные учреждения. Указанный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения временной период между исследованием и окончанием медицинского освидетельствования (12 часов 10 минут) связан с организационными вопросами медицинского учреждения, и не свидетельствует о нахождении ФИО1 все это время в данном учреждении.

Свидетель ФИО12, являющийся очевидцем действий, совершенных ФИО16 в подъезде <адрес>, отрицает факт применения насилия к сотруднику полиции ФИО1, указывая на то, что сотрудники полиции в подъезде предложили ему пройти с ними по неизвестной причине, заламывали ему руки, он оказал сопротивление, зашедшая в подъезд ФИО16 заступилась за него, оттащила от них; после чего ФИО1 встал спиной к двери квартиры и сказал, что ФИО16 задержана за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. ФИО1 препятствовал дочери открыть дверь, и в этот момент кто-то из сотрудников полиции применил газ в сторону двери их квартиры, кто именно не видел.

Показания свидетеля ФИО12, который пожелал дать показания только в суде, поддержав версию ФИО16, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и иными доказательствами, изложенными выше. Свидетель ФИО12 состоит в браке с ФИО16, проживает с ней, имеет с ней общих детей, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому дал показания в суде в пользу подсудимой с целью смягчения ее ответственности за содеянное.

Анализируя показания свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО12, суд приходит к выводу, что они не опровергают показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку данные лица не являлись очевидцами противоправных действий ФИО16 во дворе <адрес>, и ее первоначальных действий в подъезде, связанных с угрозой применения насилия и с применением насилия в отношения сотрудника полиции ФИО1

У потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 нет оснований для оговора подсудимой. Как следует из показаний потерпевшего, данных свидетелей, ранее они не были знакомы с подсудимой, конфликтов между ними не было. Вопреки ошибочному мнению защиты сам по себе факт того, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, не говорит о том, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Доводы подсудимой о том, что потерпевший и свидетели-сотрудники полиции оговорили ее, чтобы оправдать свои незаконные действия являются несостоятельными и не имеют под собой реальных оснований.

Судом установлено, что сотрудник полиции ФИО1 совместно с полицейским ФИО2 и стажером на должность полицейского ФИО3 прибыли к дому <адрес> 23 октября 2016 года около 23 часов 05 минут во время несения службы по обеспечению правопорядка на установленном маршруте патрулирования, получив от оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД РФ «Кинешемский» сообщение о нанесении побоев по указанному адресу ФИО4 женщиной по имени Ирина, во исполнение своих должностных обязанностей по проверке и документированию обстоятельств совершения правонарушения.

Данные обстоятельства, кроме показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и поддержанными в суде, из которых следует, что ФИО16 вытащила ее из подъезда <адрес> на улицу, с силой толкнула, она упала и ударилась головой о лежащий на земле камень, отчего из раны на затылке потекла кровь, подбежавшая породистая собака по кличке «Лорд» и схватила за правую кисть руки, от укуса она испытала физическую боль, затем Ирина нанесла ей удары ногами в область правой стороны тела, по правой руке и ноге, после чего собака укусила ее за правую ягодицу. Когда она пришла домой дочь ФИО13 вызвала полицию, приехавшим трем сотрудникам полиции, среди которых был потерпевший, она рассказала о случившемся, дочь написала заявление в отношении Ирины, фамилию которой она не знала, но знала, где проживала, описала ее.

Доводы подсудимой и защиты о том, что ФИО16 не соответствует данному ФИО4 описанию женщины (средний рост, плотное телосложение, светлые волосы), которая нанесла последней побои, ссылаясь на цвет волос ФИО16 как темно-каштановый, несостоятельны, поскольку свидетель ФИО4, кроме описания внешности этой женщины, правильно указала ее имя-Ирина, где она проживает. Что касается внешних данных, то ФИО4 правильно описала ФИО16 по телосложению, росту. В данном случае цвет волос не имеет решающего значения, поскольку восприятие цвета волос зависит, в том числе, и от субъективных факторов, от освещения, личность же ФИО16 была определена на основании совокупности представленных ФИО4 сведений.

Запись под номером №, содержащаяся в копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД РФ «Кинешемский» (т. 2 л.д. №) от 23.10.2016 года в 21 час 50 минут о том, что от ФИО13 поступило сообщение, что мать ФИО4 избили в <адрес>, вопреки утверждению защиты не свидетельствует о том, что сотрудники полиции пошли не по тому адресу и установили не ту женщину. Сотрудники полиции, как следует из их показаний, а также из показаний ФИО4, прежде всего, с целью проверки поступившего сообщения приехали по адресу проживания пострадавшей, у которой и выяснили обстоятельства нанесения побоев, адрес проживания лица, нанесшего ей побои. В судебном заседании ФИО4 указала именно на ФИО16, как на женщину, которая нанесла ей побои 23 октября 2016 года возле <адрес> сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО4 не имеется, оснований для оговора ФИО16 у нее нет, об этом свидетельствует и то, что она не желала и не желает привлекать ФИО16 к уголовной ответственности.

Что касается показаний свидетелей ФИО5, ФИО12, то они не исключают достоверности показаний свидетеля ФИО4, поскольку данные свидетели видели ФИО4 лишь в подъезде и не являются очевидцами нанесения той побоев.

Последующие действия сотрудника полиции ФИО1 также являются законными, поскольку он, находясь в присвоенной форме одежды сотрудника полиции со специальными отличительными знаками, около подъезда <адрес> подошел к ФИО16, предъявив ей служебное удостоверение, с целью выяснения обстоятельств по факту нанесения побоев ФИО4 в рамках своих правомочий потребовал предъявить документ, удостоверяющий личность. Когда ФИО16 ответила отказом, и при этом, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, сопровождала свои действия грубой нецензурной бранью, сотрудник полиции ФИО1 высказал законное требование о прекращении ФИО16 противоправных действий, усмотрев в ее действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, кроме показаний потерпевшего ФИО1, подтверждаются и показаниями очевидцев-свидетелей ФИО2, ФИО3, которые в опровержение показаний подсудимой ФИО16 пояснили, что представились ей, предъявили служебные удостоверения, объяснили причину обращения к ней.

Версия ФИО16 о том, что сотрудники полиции дважды применили специальное средство-газ «Зверобой» в подъезде <адрес>, при этом второй раз применил ФИО1 непосредственно у двери ее квартиры, где находились дети, отчего старшей дочери стало плохо, является несостоятельной.

Анализируя показания подсудимой ФИО16 в этой части суд находит их противоречивыми. В судебном заседании она пояснила, что ФИО1 повернулся к двери и запахло газом. В ходе предварительного следствия она утверждала, что ФИО1 достал газовый баллончик светлого цвета и направил его в щель между входной дверью и косяком, нажал на спуск. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, уточнила, что в руках у ФИО1 было что-то похожее на баллончик, но не видела как тот распылял газ.

Указанные утверждения подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 относительно обстоятельств применения специального средства-газа «Зверобой», аналогичными по содержанию, из которых следует, что у ФИО1 специального средства-баллончика с газом «Зверобой» не было, баллончик с газом был только у ФИО2, который возле <адрес> применил специальное средство, распылив из баллончика газ «Зверобой» в отношении двух собак, которых ФИО16 отцепила с привязи и, дав команду: «Фас!», натравила на ФИО1, реально воспринявшего угрозу применения насилия и позвавшего на помощь ФИО2 Предварительно ФИО2 неоднократно требовал вернуть собак на привязь, на что ФИО16 не реагировала. Во втором подъезда указанного дома ими специальное средство не применялось. ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в той части, что поскольку входная дверь в подъезд была открыта, в подъезде ощущался слабый запах газа, но никакого дискомфорта от данного запаха он не испытывал. Прибывший в период с 23 до 24 часов к дому <адрес> ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в подъезде запаха спецсредства не было, признаков отравления газом, покраснений глаз, жалоб, что задыхаются, у присутствующих не было. Отсутствие запаха газа в подъезде в 24 часа подтвердила свидетель ФИО10

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО5, ФИО12 относительно того, что они почувствовали запах газа, находясь дома, не видя, как его распыляли. При этом из показаний ФИО5 следует, что она почувствовала запах после того как сняла на камеру своего телефона происходящее, утверждает, что ФИО16 была в слезах, что противоречит последовательности событий, изложенных ФИО16 Показания данных свидетелей опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей-сотрудников полиции в части применения специального средства.

ФИО5, ФИО12 являются соседями ФИО16, их семьи вместе проводят досуг, находятся в хороших отношениях, ФИО16 как старшая по дому решает жилищно-бытовые проблемы, в том числе, касающиеся семьи ФИО5; ФИО5, характеризуя ФИО16 и отношения с ней, пояснила: «Мы без нее пропадем». Поэтому данные свидетели проявляют явную заинтересованность в исходе дела и, желая в указанной ситуации оправдать действия ФИО16, дали показания в ее пользу.

Кроме того, вопреки показаниям подсудимой ФИО16, свидетлей ФИО5, ФИО12 относительно проявлений симптомов распыления газа у ФИО16 и у других присутствующих в подъезде лиц, просмотренные судом видеозаписи, представленные ФИО2 в ходе предварительного следствия и ФИО16 в суде, свидетельствуют об отсутствии у присутствующих в подъезде лиц признаков применения специального средства-газа, на которые указали эти лица.

Анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО12 о применении кем-то из сотрудников полиции специального средства-газа путем распыления, направленного в сторону двери их квартиры, суд оценивает их критически, как не соответствующие действительности. Исходя из показаний свидетеля ФИО12 непосредственно после распыления газа, передавая документы через окно, дочь ему ничего о запахе газа и своем состоянии не сообщила, не пожаловалась на плохое самочувствие и когда он пришел домой, не жаловалась на здоровье на следующий день, что противоречит показаниям ФИО16 На следующий день ФИО12 ходила в школу. Обращений в медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья после 23 октября 2016 года и в последующие дни по поводу состояния здоровья ФИО12 и других членов семьи К-вых не было, что подтверждается сообщением ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница».

Как и свидетель ФИО12, свидетель ФИО12 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку подсудимая ФИО16 доводится ей матерью, близким человеком, в силу чего имеет на несовершеннолетнюю дочь влияние.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе, для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции (п.1), для пресечения преступления или административного правонарушения (п.2), для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции (п.3). В соответствии с п. 2 ч.2 данной статьи сотрудник полиции имеет право применить специальные газовые средства в случаях, предусмотренных пунктами 1-5, 7 и 8 ч. 1 настоящей статьи.

В данном случае сотрудники полиции, находясь возле <адрес>, действовали в рамках закона в силу своих правомочий, пресекая противоправные действия ФИО16, при этом сотрудник полиции ФИО2 применил спецсредства в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона «О полиции».

Действия сотрудника полиции ФИО1 во втором подъезде <адрес>, куда он проследовал с другими сотрудниками полиции за ФИО16 с целью пресечения ее противоправных продолжающихся действий, направленные на исполнение своих должностных обязанностей, носили правомерный характер.

Законность действий сотрудника полиции ФИО1 в ходе предварительного следствия проверялась в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам проверки вынесено постановление от 18 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что сотрудники полиции не составили протокол об административном правонарушении, не задержали ФИО16, не исключает ее ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния. О создавшейся ситуации сотрудники полиции в соответствии со своими обязанностями сообщили оперативному дежурному МО МВД РФ «Кинешемский», который в силу своих правомочий принимает решение и при необходимости направляет на место происшествия оперативно-следственную группу, а не сотрудники патрульно-постовой службы. В данном случае в связи с установлением, что ФИО16 является сотрудником ФСИН, составление протокола об административном правонарушении не требовалось, поскольку согласно ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за некоторым изъятием, сотрудники учреждений уголовно-исполнительной системы в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Замечания защиты по поводу содержания видеосъемки, которую произвел ФИО2, указывая на то, что снимал только ФИО16 и не фокусировал камеру на потерпевшем ФИО1, не зафиксировал изменение на лице последнего, несостоятельны, поскольку законом в данном случае не предусмотрена обязательная видеосъемка, ФИО2 производил видеосъемку по собственной инициативе, что никоим образом не свидетельствует о предвзятости сотрудника полиции. Данная видеосъемка отражает происходящее во втором подъезде <адрес> после применения ФИО16 насилия в отношении сотрудника полиции ФИО1, как и видеосъемка, представленная ФИО16, которую производила ФИО5, начав позднее через небольшой промежуток времени.

То, что в ходе данной видеосъемки на вопрос ФИО1: «ФИО8 приедет?», ФИО2 ответил последнему, что приедет вся «банда», имея в виду позднее подъехавших сотрудников полиции, вопреки мнению защиты свидетельствует о некорректности выражения, а не о вкладывании в это слово понятия уголовно-правового значения. Незанесение указанного некорректного выражения следователем в протокол осмотра предметов не приводит к недопустимости данного протокола как доказательства.

Судом установлено, что ФИО1 наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно: он, являясь полицейским (водителем) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Кинешемский» с ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 12, 13 Федерального Закона РФ «О полиции», в соответствии с должностной инструкцией полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Кинешемский» для выполнения возложенных на него обязанностей наделен, наряду с прочими, правомочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; патрулировать населенные пункты и общественные места.

ФИО1 совместно с полицейским ФИО2 и стажером на должность полицейского ФИО3 с 17 часов 23 октября 2016 года по 05 часов 24 октября 2016 года осуществлял свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности по маршруту патрулирования № <адрес>.

Таким образом, суд находит установленным, что действия подсудимой ФИО16, направленные в отношении ФИО1, выразившиеся в угрозе применения насилия путем натравливания на него двух собак, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья-нанесения ему двух ударов в область нижней челюсти слева, связаны с выполнением им своих должностных обязанностей как сотрудника полиции, то есть совершены в отношении представителя власти. Действия подсудимой являются умышленными, на что указывает характер этих действий. Угроза применения насилия имела реальный характер, поскольку ФИО16 в подтверждение данной угрозы спустила с цепи принадлежащих ей двух собак, отдав им команду «Фас!», после чего собаки повели себя агрессивно, оскалили зубы, залаяли, одна из собак-метис, помесь пород «алабай» и «ротвейлер» относится к группе собак, предназначенных для охраны хозяина, территории и для нее характерны нервозность, агрессивность, преданность хозяину. Именно в связи с опасениями за свое здоровье ФИО1 обратился за помощью к ФИО2, который вынужденно применил в отношении собак специальное средство- газ «Зверобой -10 М».

При этом ФИО16 осознавала, что ФИО1 находится при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку он и сотрудник полиции ФИО2 находились в присвоенной форме одежды сотрудника полиции со специальными отличительными знаками, предъявил ей удостоверение.

Суд исключает из обвинения указание на возникновение у ФИО16 личных неприязненных отношений к потерпевшему в качестве мотива совершения преступления, как не нашедшее своего подтверждения, поскольку в данном случае преступление ею совершено в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей сотрудника полиции.

Суд исключает из описательной части фабулы обвинения ссылки на положения ст. ст. 2, 3 Федерального Закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 305-ФЗ), указания на права и обязанности ФИО1, не имеющие отношение к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, как вмененные излишне.

Суд квалифицирует действия ФИО16 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила преступление средней тяжести, ранее не судима (т.2 л.д.№); к административной ответственности ранее не привлекалась (т.2 л.д.№); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.№); администрацией <адрес>, где была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, <данные изъяты> (т.2 л.д.№); по месту работы в <данные изъяты> характеризуется как добросовестно и ответственно относящаяся к исполнению служебных обязанностей, на замечания реагирует спокойно, в коллективе поддерживает деловые отношения, в общении с сотрудниками вежлива и тактична (т.2 л.д.№), на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие у нее 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.№).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, исходя из того, что факт нахождения ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, принимая во внимание, что употребление алкоголя повлияло на поведение подсудимой и привело к совершению преступления, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО16, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание общественную опасность и характер совершенного преступления, отличающегося особой дерзостью, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО16 наказания, в виде лишения свободы. Основания для назначения боле мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая совершила преступление впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства и работы положительно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы определить условно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО16 преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным, определить испытательный срок – 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО16 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; встать на учет в этот орган в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; ежемесячно один раз являться на регистрацию в день, установленный органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО16 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: карту памяти «Transcend» 2 Gb, выданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, карту памяти «micro SD» 16 Gb, выданную на ответственное хранение свидетелю ФИО2, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кинешемский городской суд.

Председательствующий судья: Л.А. Касаткина