Решение № 12-402/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-402/2017

Дело № 12-402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 20 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.П.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

директор ООО «<данные изъяты>» С.П.Ю.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» С.П.Ю. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, С.П.Ю. обратился в суд с жалобой, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, поскольку между ООО «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда, на который не распространяется действие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебное заседание С.П.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени и дате рассмотрения дела по существу, не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник С.П.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.4 ст.16 Закона РФ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, в том числе между организациями, осуществляющими функции органов местного самоуправления, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими организациями согласованных действий, если это приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как установлено при рассмотрении дела в УФАС по Ульяновской области и подтверждено в настоящем судебном заседании между МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № на выполнение ремонтных работ дорожного покрытия улиц и дворовых территорий, указанных в договоре и приложении к нему. Договор от имени ООО «<данные изъяты>» подписан директором С.П.Ю.

При этом основанием заключения договора указан п.4 ч.1 ст.93 ФЗ «О контрактной системе…». Однако, из договора следует, что стоимость выполненных работ составляет 45 475 031,28 руб., что явно не соответствует положениям закона, предусматривающим возможность заключения договора с единственным подрядчиком, и на которые сторонами, в том числе ООО «<данные изъяты>», сделана ссылка при заключении договора.

Таким образом, по мнению суда, по делу бесспорно установлено нарушение действующего законодательства при заключении данного договора, которое привело к ограничению конкурентных способов определения подрядчиков для выполнения работ, указанных в договоре.

При этом тот факт, что ООО «<данные изъяты>» заключило договор субподряда, а не подряда, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, поскольку МБУ «<данные изъяты>» является муниципальным бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в соответствии с муниципальным заданием. В соответствии со ст.764 ГК РФ МБУ, как получатель средств бюджета, может выступать стороной муниципального контракта. Следовательно, на заключение договора на выполнение работ по договору с ООО «<данные изъяты>», не зависимо от его названия, распространялась предписанная законом процедура, которая была нарушена. Поскольку действиями должностного лица ООО «<данные изъяты>» С.П.Ю. была ограничена конкуренция на рынке работ по строительству и ремонту автомобильных дорог, то вывод УФАС по Ульяновской области о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) является верным. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.6 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» С.П.Ю. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу С.П.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии.

Судья: Ю.А. Потешкина