Решение № 2-2481/2025 2-2481/2025~М-1455/2025 М-1455/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-2481/2025

2-2481/2025

УИД 50RS0029-01-2025-002219-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 10 июня 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Л.В.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 20.05.2014 за период с 10.12.2022 по 24.01.2025 в размере 777 930,62 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20559рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.05.2014 между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 240 000 рублей сроком на 300 месяцев, процентная ставка по кредиту 13,5%. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры (предмет ипотеки), общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № № от 20.05.2014 была оформлена закладная. 20.01.2022 между ООО ПКО «ЭОС» и АО «БМ-Банк» заключен договор купли-продажи закладных № № от 20.01.2022, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС».

В связи с чем, у ООО ПКО «ЭОС» возникло право на взыскание задолженности с ответчиков.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления извещения по адресу регистрации.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80103509984393, судебная повестка 06.06.2025 возвращена из-за истечения срока хранения.

В связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2014 между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 240 000 рублей сроком на 300 месяцев, процентная ставка по кредиту 13,5%.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры (предмет ипотеки), общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № № от 20.05.2014 была оформлена закладная.

20.01.2022 между ООО ПКО «ЭОС» и АО «БМ-Банк» заключен договор купли-продажи закладных № Л1_0122 от 20.01.2022, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 73-78).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.06.2023 и дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.10.2023 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 20.05.2014 по состоянию на 09.12.2022 просроченный основной долг в размере 3 142 693,33 рублей, проценты в размере 428 951 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 250 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 372 рублей (л.д. 70-72).

Ответчики до настоящего времени надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 10.12.2022 по 24.01.2025 в размере 777 930,62 рублей (просроченные проценты), согласно расчету (л.д. 30-63).

24.01.2025 ответчикам направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате (л.д. 80).

Поскольку факт нарушения ответчиками условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету, который суд считает обоснованным, ответчиками указанный расчет не оспорен.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 559 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт РФ №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт РФ №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 20.05.2014 за период с 10.12.2022 по 24.01.2025 в размере 777 930,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 559 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Белякова