Решение № 2-2063/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2063/2019

25RS0<номер>-25 Дело № 2 - 2063/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному П. Р. М.В. о взыскании в субсидиарном порядке с контролирующего должника задолженности по Определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.09.2017г. в сумме 151450 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20456,12 рублей и судебных расходов по гос.пошлине в размере 4229 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к Р. М.В. с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке с контролирующего должника задолженности по Определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.09.2017г. в сумме 151450 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20456,12 рублей и судебных расходов по гос.пошлине в размере 4229 рублей. В обоснование требований указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.06.2017г. ее исковые требования к стоматологической клинике ООО «Дентал-Хаус» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с ООО "Дентал-Хаус" была взыскана сумма за некачественное изготовление и установку металлокерамических коронок в размере 22000 рублей, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в доход потребителя 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 58 000 руб. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.09.2017г., указанное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.06.2017г. отменено, по делу принято новое решение: исковые требования ФИО1 к ООО «Дентал - Хаус» о защите прав потребителя удовлетворены в части взыскания с ООО «Дентал - Хаус» денежных средств в размере 44 650 руб., неустойки в размере 44650 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 47150 руб., за расходы на представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1689 руб. Должник ООО «Дентал-Хаус» в лице генерального директора Р. М.В. от исполнения решения Приморского краевого суда по погашению задолженности уклонился.

В последующем истец ФИО1, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать солидарно с ФИО2, Индивидуального П. Р. М.В., как контролирующего должника задолженность по Определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.09.2017г. в сумме 151450 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20456,12 рублей и судебные расходы по гос.пошлине в размере 4229 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях просила суд взыскать в субсидиарном порядке с контролирующего должника Р. М.В. и ИП Р. М.В. задолженности по Определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.09.2017г. в сумме 151450 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20456,12 рублей и судебных расходов по гос. пошлине в размере 4229 рублей.

Ответчик Р. М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в присутствии его представителя ФИО3

Представитель ответчиков Р. М.В. и ИП Р. М.В. по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Р. М.В. в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является на момент рассмотрения спора руководителем ООО «Дентал - Хаус».

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, 14.06.2017г. Первомайским районным судом г. Владивостока вынесено решение по иску ФИО1 которым с ООО «Дентал-Хаус» в пользу истца к взысканию подлежала сумма за некачественное изготовление и установку металлокерамических коронок в размере 22 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в доход потребителя 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 58 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата> отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО1 к ООО «Дентал - Хаус» о защите прав потребителя удовлетворены в части взыскания с ООО «Дентал - Хаус» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 44 650 руб., неустойки в размере 44 650 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 47 150 руб., за расходы на представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1689 руб.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство № <номер> в отношении ООО «Дентал – Хаус».

08.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <номер> от <дата> и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку установить место нахождения должника не представляется возможным.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами доказательств не возможности исполнения выше указанного решения суда не предоставлено, в установленные законом сроки.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что поскольку на момент рассмотрения Первомайским районным судом г. Владивостока Р. М.В. являлся генеральным директором ООО «Дентал – Хаус», которое не исполняет решение Первормайского районного суда г. Владивостока измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, то он должен нести субсидиарную ответственность по вышеуказанным судебным актам, должником по принятым судебным актам является ООО «Дентал – Хаус».

По определению, Контролирующим должником лицом, являются физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Однако, в обоснование заявленных требований истцом не предоставлено доказательств, что ООО «Дентал – Хаус» признано банкротом и в качестве контролирующего должника лицом назначен Р. М.В., либо ИП Р. М.В. Более того, судом учитывается, что на момент рассмотрения заявленных требований, Р. М.В. не является генеральным директором ООО «Дентал – Хаус».

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты своего права, предъявила иск к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному П. Р. М.В. о взыскании в субсидиарном порядке с контролирующего должника задолженности по Определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.09.2017г. в сумме 151450 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20456,12 рублей и судебных расходов по гос.пошлине в размере 4229 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019г.

Судья И.Н. Мошкина