Решение № 2-2193/2024 2-2193/2024~М-1277/2024 М-1277/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2193/2024

Дело № 2-2193/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001356-19

Мотивированное
решение изготовлено 24 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа № в сумме 68 714,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 261,42 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 7 мая 2021 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займа № по условиям которых Банк предоставил ФИО1 займ, который был выдан посредством нескольких траншей (на каждый транш оформлялся отдельный договор займа в рамках одного заказа) на общую сумму 48 630 руб. сроком возврата до 2 мая 2022 года под 21,9 % годовых.

24 октября 2023 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» (новое наименование ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования № 3, на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешло права требования по договорам займа к заемщику ФИО1

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 денежные средства не возвратила, в связи с чем, по состоянию на 15 марта 2024 года у заемщика образовалась задолженность в сумме 68 714,14 руб., из которых 38 472,81 руб. – основной долг, 18 858,13 руб. – просроченные проценты, 11 383,20 руб. – штрафные санкции.

ООО ПКО «Нэйва», являясь правопреемником ООО МФК «ЭйрЛоанс», просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 15 марта 2024 года в сумме 68 714,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 261,42 руб.

Истец ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из дела видно, что 7 мая 2021 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займа № по условиям которых Банк предоставил ФИО1 займ, который был выдан посредством нескольких траншей (на каждый транш оформлялся отдельный договор займа в рамках одного заказа) на общую сумму 48 630 руб. сроком возврата до 2 мая 2022 года под 21,9 % годовых.

Договоры займа заключены в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания займов МФК, размещенными на официальном сайте МФК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - <данные изъяты> путем подписания ФИО1 документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МФК) и последующего предоставления МФК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «ЭйрЛоанс». Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Банк обязательства по предоставлению заемных средств исполнил, требуемую ФИО1 сумму предоставил, однако обязательства по возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

24 октября 2023 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» (новое наименование ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешло права требования по договорам займа к заемщику ФИО1

В договорах займа ФИО1 выразила согласие на уступку прав требования по договорам займа юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

По состоянию на 15 марта 2024 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность в сумме 68 714,14 руб., из которых 38 472,81 руб. – основной долг, 18 858,13 руб. – просроченные проценты, 11 383,20 руб. – штрафные санкции.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Он является арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» (правопреемника ООО МФК «ЭйрЛоанс») основного долга в сумме 68 714,14 руб., из которых 38 472,81 руб. – основной долг, 18 858,13 руб. – просроченные проценты, 11 383,20 руб. – штрафные санкции.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, при обращении в суд с иском ООО ПКО «Нэйва» понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 2 261,42 руб., исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, а также почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 171,32 руб.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для компенсации данных расходов истцу в заявленной сумме за счет стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность договорам займа от 7 мая 2021 года № в сумме 68 714,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 261,42 руб., почтовые расходы в размере 171,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Зарубина