Решение № 2-11941/2024 2-2329/2025 2-2329/2025(2-11941/2024;)~М-7207/2024 М-7207/2024 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-11941/2024

Дело № 2-2329/2025 18 июня 2025 года

78RS0019-01-2024-011201-42


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкин А.С.

С участием помощника судьи Шуваевой А.Е.

Прокурора Арсентьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, обяаании снять с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик сохраняет регистрацию в квартире истца, несмотря на то, что брачные отношения между сторонами прекращены, они членами одной семьи не являются, в квартире он проживает.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, об определении порядка пользования квартирой, при котором в свое пользование просил предоставить комнату площадью 12 кв.м., в пользование ФИО3 – комнату 16,3 кв.м., оставив места общего пользования в совместномпользовании сторон.

Встречный иск мотивирован тем, что спорное помещение приобретено в период брака сторон за счет совместно нажитого имущества, раздел такого имущества до настоящего времени не произведен, при этом со стороны ФИО3 ФИО2 чинятся препятствия в пользовании квартирой, сменил замки от входной двери квартиры, при этом ФИО2 собственником иного жилья не является.

Определением от 19 марта 2025 года обозначенное дело объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого с ФИО8 имущества в виде спорного помещения.

ФИО9, действующий в интересах истца на основании доверенности, в судебное заседание 18 июня 2025 года явился, требования доверителя поддержал, на их удовлетворении настаивал, в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать, указывая, что квартира приобретена на имя ФИО3 за 6 220 136 рублей, из которых 200 136 рублей – собственные средства сторон, 4 320 000 рублей – кредитныесредства, полученные от ПАО «Банк Санкт-Петербург» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1 700 000 рублей – средства, полученные истцом от ее бабушки по договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняет, ввиду чего вправе претендовать на получение в собственность 1/27 доли квартиры; названная доля является незначительной, выделу внатуре не подлежит, от получения компенсации за нее ответчик отказался; препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинятся, его выезд из квартир носил добровольный характер.

Представитель ответчика – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, в суд явился, требования ФИО2 поддержал, в иске ФИО3 просил отказать.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц СПБ ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» и ПАО «Банк Санкт-Петербург», извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших причин неявки представителей.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, то брака имеют сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности на квартиру по адресу: Санкт-<адрес> за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СК «Каменка» и истцом.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Частями 1 и 2 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункта 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно позиции ФИО3 стоимость спорной квартиры, приобретенной в период брака сторон, за счет совместно нажитых средств оплачено на сумму 200 136 рублей – собственные средства сторон, при этом 4 320 000 рублей – кредитные средства, полученные от ПАО «Банк Санкт-Петербург» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1 700 000 рублей – средства, полученные истцом от ее бабушки по договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 стоимость квартиры в размере 6 220 136 рублей оплачена за счет собственных денежных средств покупателя, а 4 320 000 рублей за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком со сторонами спора.

Таким образом, средства, полученные по кредитному договору, затраченные на приобретение спорной квартиры, вопреки позиции истца, подлежат учеты при разделе, квартира, как совместно нажитого имущества сторон, учитывая положения п. 3 ст. 39 СК РФ, разъяснения, содержащиеся в п 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Обстоятельства уклонения ФИО2 от исполнения обязательств по кредитному договору правового значения для правильности разрешения заявленных требований не имеют, при этом ФИО3 не лишена возможности требовать уплаченного ей по договору с ответчика в регрессном порядке (п. ст. 325 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО11 подарила ФИО3 1 700 000 рублей посредством перевода на банковский счет истца.

Ответчиком заявлено о проведении по делу технической экспертизы давности изготовления обозначенного договора, от чего уклонилась истец, указав, что в ходе слушания дела представлен экземпляр договора, составленный позже указанной в нем даты, так как сам договор утрачен.

Таким образом, поскольку подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлен, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ФИО12 договора дарения, у суда отсутствуют основания для вывода об оплате ФИО3 квартиры за счет подаренных ей денежных средств, ввиду чего квартира по адресу: <адрес> подлежит разделу между сторонами в равных долях в качестве их совместно нажитого в период брака имущества.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Так как доли сторон в праве собственности на квартиру признаны равными, ответчик иного жилья в собственности не имеет, компенсация стоимости ? доли на депозит УСД в СПБ истцом не внесена, доводы ФИО3 о незначительности доли ФИО2 в праве собственности на квартиру несостоятельны.

Учитывая положения ст. 209 ГК РФ о том, что собственнику, в том числе, принадлежат право пользования своим имуществом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 4 статьи 1 ЖК РФ указывает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из положений ст. 247 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, и передача ему в пользование и владение конкретного помещения возможна, если при этом не нарушаются права других лиц.

По смыслу ст. 247 ГК РФ при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников (сособственникам) либо нескольким из них передается в пользование конкретная часть этого помещения (комната) исходя из их доли в праве общей собственности; выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Отсутствие сложившегося порядка пользования не исключает возможности реализации собственниками их права получить во владение и пользование жилое помещение, соответствующего их долям, путем определения порядка пользования квартирой.

Поскольку в настоящее время порядок пользования квартирой не сложился, учитывая, что ответчик по спорному адресу не проживает, при этом со стороны ФИО3 мотивированных возражений относительно предложенного ФИО13 порядка пользования квартирой не представлено, суд находит возможным установить порядок пользования квартирой по адресу:<адрес>, при котором комнату площадью 12 кв.м. надлежит предоставить в пользование ФИО2, комнату площадью 16,3 кв.м. – ФИО3, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон..

Частями 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку достаточного количества относимых и допустимых доказательств чиненияФИО3 препятствий в пользовании ФИО2 квартирой, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

Учитывая фактический результат рассмотрения дела, с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 32 728 рублей, несение которых ответчиком подтверждено материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, <данные изъяты>

Признать за ФИО3, <данные изъяты>

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, при котором комнату площадью 12 кв.м. предоставить в пользование ФИО2, комнату площадью 16,3 кв.м. – ФИО3, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35 728 рублей.

Признать недействительным договор найма жилого помещения,

В удовлетворении иска ФИО3, требований ФИО2 в оставшейся части отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2025 года.