Решение № 2-1169/2021 2-1169/2021~М-1269/2021 М-1269/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1169/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 03 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21099, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 По факту ДТП инспектором ГИБДД было установлено, что водитель ФИО3, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак ..., без полиса ОСАГО, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак ..., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак ..., принадлежит ФИО2, которая находилась на месте ДТП и, являясь собственником указанного транспортного средства, несет бремя его содержания в силу ст. 210 ГК РФ. В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак, ... принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ФИО1 обратился к ИП МАС с целью определения ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобилю. За оказание услуг по оценке в соответствии с договором № 729 ФИО1 оплатил 5000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 004575 от 17 мая 2021 года. Согласно экспертному заключению № 729 от 17 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 57400 рублей. Реальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, которым владеет ФИО2 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу сумму ущерба, причиненного автомобилю в ДТП в размере 57400 рублей. При обращении в суд истец пользовался услугами представителя. По договору за оказание юридических услуг внесена оплата в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП 57 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2260 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. До начала судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании ею исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2021 года в 11 часов 10 минут в <...> (Богословское кладбище) произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно определению 58КА № 122587 от 06 мая 2021 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневр, допустил наезд на автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1

В результате ДТП автомобилю автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению 58КА № 122587 от 06 мая 2021 года.

Вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом не оспорена.

Собственником автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак ..., является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП 03 мая 2021 года автогражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО2, которая являлась собственником автомобиля в момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № 729 от 17 мая 2021 года ИП ФИО5 итоговая величина стоимости объекта оценки составляет, без учета износа 57 400 рублей.

Поскольку в судебное заседание ответчик не явился, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства материального ущерба, причиненного истцу.

При исчислении суммы материального ущерба, причиненного ответчиком истцу ФИО1, суд учитывает, что гражданско-правовая ответственность ответчика была не застрахована, а потому именно на ответчике ФИО2 лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП.

Кроме того, ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, поскольку признание иска в полном объёме сделано ответчиком ФИО2 добровольно, без какого бы то ни было принуждения, насилия, угрозы, не под влиянием обмана, заблуждения либо цели сокрытия иных обстоятельств дела, суд находит возможным его принять, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в подтверждении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обращался к ИП МАС для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается экспертным заключением № 729 от 17 мая 2021 года. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №004575 от 17 мая 2021 года и договором на проведение независимой технической экспертизы № 729 от 17 мая 2021 года.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом так же установлено, что для защиты своих интересов истец ФИО1 (заказчик) обратился за юридической помощью к ФИО4 (представитель), с которым был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 17 мая 2021 года. Стоимость услуг по договору от 17 мая 2021 года составляет 20 000 рублей (пункт 4 договора). Согласно расписке от 26 мая 2021 года ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17 мая 2021 года.

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку интересы истца в суде представлял ФИО4 В качестве подтверждения полномочий представителя, была выдана нотариальная доверенность ... от 06 мая 2021 года, расходы на оплату которой понес истец в размере 2260 рублей.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца ФИО1 в размере 2260 рублей.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 1922 руб. 00коп., что подтверждается чеком-ордером от 28 мая 2021 года.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возврат госпошлины 1922 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ФИО2 Петровной.

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1922 рубля, а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья: М.В. Колмыкова