Апелляционное определение № 33А-6001/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 61RS0005-01-2025-006677-53

Судья: Величко Е.В. Дело № 33а-6001/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.

судей: Медведева С.Ф., Мамаевой Т.А.

при секретаре Полоз Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Ростову-на-Дону, Батайску, Азову, Азовскому, Аксайскому, Мясниковскому районам Управления Росгвардии по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он являлся собственником гладкоствольного, огнестрельного ружья марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - разрешения серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 31 июля 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и огнестрельного оружия ограниченного поражения марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА калибра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - разрешение серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 25 июля 2020 года.

12 июля 2025 года в связи с истечением срока действия разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, ФИО1 прибыл в отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Ростову-на-Дону, Батайску, Азову, Азовскому, Аксайскому и Мясниковскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области (далее – отделение Росгвардии) для продления разрешений после прохождения медицинской комиссии, получения всех необходимых документов, медицинских справок.

Однако в отделении административному истцу сообщили, что действующие разрешения аннулируются, поскольку в 2024 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. В связи с этим должностным лицом отделения Росгвардии составлен протокол об изъятия оружия и принадлежащее административному оружие (две единицы) были изъяты.

Спустя две недели отделением Росгвардии ФИО1 выданы новые разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. Однако изъятое оружие административном истцу не выдано, поскольку оно передано на хранение в отделение полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (далее – ОП-5 УМВД России).

При обращении в ОП-5 УМВД России за получением изъятого оружия административному истцу отказано ввиду отсутствия приостановления выдачи оружия по причине отсутствия уполномоченного сотрудника.

Считая свои права нарушенными административный истец просил суд признать незаконным изъятие отделением Росгвардии принадлежащего ему оружия - гладкоствольного огнестрельного ружья марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА калибра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и огнестрельного оружия ограниченного поражения марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА калибра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать незаконным отказ ОП-5 УМВД России в выдаче ФИО1 незаконно изъятого оружия и обязать ОП-5 УМВД России выдать административном истцу незаконно изъятое имущество. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года произведена замена административного ответчика – ОП-5 УМВД России по г. Ростова-на-Дону на административного ответчика –УМВД России по г. Ростова-на-Дону.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие ОП-5 УМВД России по выдаче ФИО1 оружия и обязал ОП-5 УМВД России выдать ФИО1 оружие ограниченного поражения марки: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА калибра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и охотничье гладкоствольное оружие марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА калибра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о восстановлении нарушенного права административного истца является неверным, поскольку изъятое оружие ФИО1 не возвращено, а выдача новых разрешающих документов на хранение оружия не является тождественной выдаче самого огнестрельного оружия владельцу.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о добровольной сдаче ФИО1 огнестрельного оружия на хранение в отделение лицензионно-разрешительной работы.

Также заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика - отделения Росгвардии ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие представителей административных ответчиков - УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Определение круга лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда, реализуемой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из требований пункта 3 статьи 309 КАС РФ, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником гладкоствольного огнестрельного ружья марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА калибра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и огнестрельного оружия ограниченного поражения марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА калибра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым административный истец до 12 июля 2025 года пользовался на основании выданных разрешений: разрешения серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 31 июля 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и разрешения серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 25 июля 2020 года.

12 июля 2025 года в связи с истечением срока действия разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, ФИО1 прибыл в отделение Росгвардии для продления разрешений после прохождения медицинской комиссии, получения всех необходимых документов, медицинских справок.

12 июля 2025 года должностным лицом отделения Росгвардии принадлежащее ФИО1 оружие изъято в связи с привлечением административного истца к ответственности по ст.11.15.1 КоАП РФ, о чем был составлен протокол (л.д. 17).

Изъятое у ФИО1 12 июля 2025 года оружие передано на хранение в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

На обращение ФИО1 о получении изъятого оружия, ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону дан ответ от 9 сентября 2025 года (л.д. 14), согласно тексту которого, так как должность инспектора ГТО на данный момент вакантна, выдача оружия временно приостановлена.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после изъятия оружия, ФИО1 выданы новые разрешения на оружие:

-разрешение серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2025 года на хранение гладкоствольного огнестрельного ружья марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА калибра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- разрешение серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2025 года на хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА калибра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 по требованию о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб. указано в качестве административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации, и при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 № 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации, следовательно, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как вред, причиненный гражданину в результате действий должностных лиц федеральных органов власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности, в сфере вневедомственной охраны, а также в сфере обеспечения общественной безопасности в пределах своих полномочий.

В соответствии с пп. 90 п. 9 указанного положения Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по иску о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий отделения Росгвардии, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора о возмещении морального вреда, в нарушение требований п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не привлечены главные распорядители средств федерального бюджета – органы, осуществляющие полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, разрешение настоящего административного дела без привлечения в качестве административных соответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации является процессуальным нарушением, которое влечет за собой безусловную отмену судебного акта в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, установить надлежащие стороны по делу и определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, истребовать доказательства в подтверждение доводов заявленного административного иска и возражений на административное исковое заявление, в том числе установить имелись ли препятствия для возврата административному истцу его оружия, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с объяснениями сторон и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Журба

Судьи: С.Ф. Медведев

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.