Решение № 2-2314/2017 2-2314/2017~М-2025/2017 М-2025/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2314/2017

Дело № 2-2314/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ГК «Магистраль» ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражному кооперативу «Магистраль», ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гаражному кооперативу «Магистраль», ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в августе 2008 г. у ГК «Магистраль» ею был приобретен гаражный бокс №215. За указанный гаражный бокс истцом были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей председателю правления гаражного кооператива «Магистраль» ФИО4 Сделка купли-продажи в письменном виде не оформлялась, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В 2016 г. при получении решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2015 г. по делу №2-3210/2015 истцу стало известно, что на основании указанного судебного решения купленный ею гаражный бокс №215 оказался самовольной постройкой, в результате чего он был впоследствии снесен. Таким образом, продав истцу самовольно построенный гараж, без оформления сделки в письменной форме, ответчик ФИО4 получила необоснованно от истца денежные средства в размере 600 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ГК «Магистраль», ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против исковых требований, пояснил, что в августе 2008 г. между истцом и ГК «Магистраль» была совершена сделка купли-продажи гаражного бокса №215. За указанный гаражный бокс истица передала ГК «Магистраль» в лице ФИО4 денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской. Истица зарегистрировала право собственности на гаражный бокс, подтвердив указанным действием получение товара и исполнение сделки. Данная сделка никем не оспаривалась и недействительной не признавалась. Информация о том, что гаражный бокс является самовольной постройкой, истице была известна в 2009 г., что подтверждается заключением ФИО1 договора подряда на выполнение кадастровых работ №6 от 26.02.2009 г. Оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчиком не имеется.

Представитель ответчика ГК «Магистраль» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истице на момент покупки гаража было известно, что земля под гаражом не оформлена. Просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 9 августа 2008 г. истец передала ответчику ФИО4 600 000 рублей за гараж в ГК «Магистраль», что подтверждается распиской (л.д.6).

Указанный гараж был оформлен истицей в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АБ 313569 (л.д.8).

Решением Краснооктябрьского районого суда г. Волгограда от 4 сентября 2015 г. по гражданскому делу №2-3210/2015 г. гаражный бокс, принадлежащий истице, был признан самовольной постройкой, вследствие чего был снесен.

3 ноября 2016 г. истица обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о неправомерных действиях ФИО4 При проверке указанного заявления 9 ноября 2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 января 2017 г. в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду поступил материал дополнительной проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях ФИО4, по результатам проверки которого 26 января 2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она купила гаражный бокс за 600 000 рублей и оформила его в собственность. Указанная сделка ею не оспаривалась.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что на момент передачи гаражного бокса ФИО1 она работала бухгалтером в ГК «Магистраль». Истице было известно, что земельный участок под гаражом не оформлен, но она хотела вложить денежные средства в недвижимость. При покупке гаража истице было известно, что необходимо оформить землю под гаражом в собственность, и ФИО4 предлагала ей в этом помощь. Однако, истица против этого возражала.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с 2010 г. по 2016 г. был председателем в ГК «Магистраль». Ему известно, что истица самостоятельно занималась оформлением земельного участка, на котором расположен гараж, в собственность. Также после распоряжения о сносе самовольных построек истице предлагался новый гараж, на условиях переоформления без доплат, на что истица ответила отказом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства были получены ответчиком в рамках сделки купли-продажи, которая сторонами не оспаривалась и недействительной в установленном порядке не признавалась. Сделка была исполнена сторонами в полном объеме: со стороны истца – покупателя путем передачи денежных средств ответчику, а со стороны ответчиков передачей гаражного бокса, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Истец в судебном заседании не отрицала передачу ей гаражного бокса ответчиком и ею денег в счет оплаты гаража ответчику, материалами дела подтверждается государственная регистрация права собственности на него. Таким образом, получение денежных средств ответчиком ФИО4 в рамках сделки не может быть признано неосновательным обогащением.

То обстоятельство, было ли известно истцу на момент передачи денежных средств о том, что земельный участок, на котором расположен переданный ей по сделке гараж, не находился в собственности гаражного кооператива, не является юридическим значимым для разрешения настоящего дела. Кроме того, данный факт был опровергнут исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей, копией договора подряда на выполнение кадастровых работ №6 от 26 февраля 2009 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Гаражному кооперативу «Магистраль», ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования не подледжат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Гаражному кооперативу «Магистраль», ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись Е.М. Митина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Судья: подпись Е.М. Митина

Копия верна

Судья: Е.М. Митина

Секретарь: В.В. Замятина

04.09.2017

Справка: подлинник решения подшит в гражданском деле, который находится в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Секретарь: В.В. Замятина

04.09.2017