Решение № 2-1286/2025 2-1286/2025(2-6118/2024;)~М-4929/2024 2-6118/2024 М-4929/2024 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1286/2025

Дело №2-1286/2025,

УИД 76RS0014-01-2024-005389-42

Изготовлено 05.12.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать вентиляционный канал,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просила обязать надлежащего ответчика (ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района») демонтировать незаконно установленный вытяжной вентиляционный канал вместе с креплениями (системы вентиляции), расположенный на наружной стене дворового фасада дома <адрес>, а также привести фасад указанного дома в месте установки вентиляционного канала в первоначальное состояние путем заделки сквозного отверстия, пробитого в капитальной стене здания в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. ФИО1 просила также взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2020 года ФИО1 является председателем совета данного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания. Управление общим имуществом в данном многоквартирном доме на основании договора осуществляет АО «Управдом Кировского района».

Управляющей организацией допущена незаконная установка вентиляционного канала на фасаде указанного многоквартирного дома с выемкой части несущей стены собственником помещений №№ ФИО2

Монтаж вентиляционного канала был осуществлен в 2019 году. В том же году в названном помещении начало работать кафе, специализирующееся на приготовлении блюд из мяса на гриль-мангале. Все оборудование для гриль-мангала расположено непосредственно в помещении бывшей квартиры. Приготовление блюд производится на открытом огне с нарушением правил пожарной безопасности.

ФИО1 и другие собственники помещений, распложенных в указанном многоквартирном доме, опасаются, что в любой момент может произойти возгорание, пожар, в результате которого могут погибнуть люди.

Собственники помещений в указанно доме по указанному вопросу неоднократно обращались к арендатору и арендодателю, в надзорные органы и управляющую организацию, но результата так и не последовало.

В ответе от 12.03.2019№334/О управляющая организация указала, что в результате проведенного обследования было выявлено, что работы по монтажу системы вентиляции выполнены без согласования с собственниками помещений дома. Собственником помещения ФИО2 был произведен самовольный монтаж металлического трубопровода диаметром 300 мм, протяженностью около 12 метров для вентиляции помещения, в котором осуществляется приготовление пищи. При размещении данного трубопровода на фасаде многоквартирного дома, также была выполнена выемка (пробивка) части несущей стены площадью 0,5 м2.

В ответе территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля указано, что по информации, полученной от управляющей организации, следует, что АО «Управдом Кировского района» в адрес собственника нежилого помещения направило предписание о предоставлении протокола общего собрания по вопросу о согласовании выполнения работ по монтажу трубы вентиляции путем пробивки сквозного отверстия в капитальной стене дома и ее крепления к наружной стене дворового фасада по всей высоте. Предписание не исполнено, протокол не предоставлен, так как общее собрание не проводилось.

В департамент государственного жилищного надзора Ярославской области 08.09.2021 была направлена жалоба на бездействие управляющей компании, 28.10.2021 получен ответ, в котором департамент указывает на то, что в случае, если общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме используется иными лицами, то на передачу в пользование общедомового имущества согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В одном из последних ответов прокуратуры Кировского района г.Ярославля от 27.04.2024 № сообщается, что выездной проверкой установлено, что в помещениях № дома <адрес> осуществляется продажа пищевых продуктов, организована деятельность кафе, на фасаде здания имеется дымоход. Также прокуратурой установлен факт нарушения требований ст. 44 ЖК РФ, а именно: размещение на фасаде дома металлического дымохода без проведения общего собрания собственников по данному вопросу. Прокуратурой рекомендовано собственникам помещений дома <адрес>, на основании п. 1 ст. 11, ст. 304 ГК РФ, обратиться в суд за защитой своих нарушенных гражданских прав по факту размещения дымохода на фасаде дома, а также нецелевого использования данного помещения.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени общедомовое имущество в первоначальное состояние не приведено, дымоход не демонтирован.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела спорный вентиляционный канал не демонтирован.

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что АО «Управдом Кировского района» г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО5 полагала, что надлежащим ответчиком является лицо, установившее вентиляционный канал, то есть собственник или арендатор помещения. По словам представителя ответчика, общего собрания собственников по вопросу установки вентиляционного канала не проводилось. Управдомом собственнику помещения неоднократно выдавались предписания, которые не были исполнены.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде адвокату Лисиной М.А., которая, действуя на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ФИО2 возражала. Представитель ответчика пояснила, что обязанность по содержанию принадлежащего ФИО2 помещения лежит на арендаторе, проведение каких-либо работ на фасаде дома с ФИО2 не согласовывалось. По словам Лисиной М.А., об установке вентиляционного канала ФИО2 узнал из искового заявления.

Из пояснений Лисиной М.А., данных в ходе судебного заседания, также следует, что между ФИО2 и ФИО3 сложились конфликтные отношения, ФИО2 не пускают в принадлежащее ему помещение. ФИО2 не занимается приготовлением пищи, не использует вентиляционный канал. Лисина М.А. пояснила, что было представлено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО3 передала свои права ФИО4, при этом, фактически помещение использует ФИО3 По словам представителя ответчика, в помещении ведется деятельность по приготовлению пищи, в том числе на мангале. Вход в помещение находится со стороны <адрес> а вентиляционынй канал находится со стороны двора.

Лисина М.А. пояснила также, что с 2018 года и до момента заключения дополнительного соглашения с ФИО4 других арендаторов помещения, принадлежащего ФИО2, не было. По словам Лисиной М.А., ФИО2 не давал разрешения на то, чтобы сделать в стене его помещения сквозное отверстие на улицу, ФИО2 об этом не срашивали. Договор аренды ФИО2 с ФИО3 зарегистрирован. Дополлнительное соглашение ФИО3 с ФИО4 не прошло государственную регистрацию в Росреестре. Лисина М.А. пояснила также, что ФИО2 оценивает данное дополнительное соглашение как незаключенное.

Ответчик ФИО3, её представитель на основании доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из пояснений, данных ФИО3 в судебном заседании 12.05.2025, следует, что она осуществляет деятельность в принадлежащем ФИО2 нежилом помещении, расположенном в доме <адрес>. В данном помещении с 2018 года находится кафе <данные изъяты> Помещение было поставлено на контроль Роспотребнадзора, на протяжении семи лет были неоднократные проверки. В помещении имеется жарочный шкаф, к которому у сотрудников пожарной безопасности не было никаких вопросов. Из пояснений ФИО3 следует, что по её инициативе была выведена отдельная труба для отвода дыма. ФИО3 пояснила, что с учетом того, что в жарочном шкафу присутствует гидрофильтр, охлаждающий дым, дым проходит через жироуловитель, никакой задымленности во время жарки не наблюдается, что подтверждено лабораторным исследованием Роспотребнадзора. По словам ФИО3, во время установки оборудования ею было повешено объявление об организации собрания в доме. В доме имеется 50 квартир, никто из жильцов не появился на собрании. ФИО3 пояснила также, что осуществляет деятельность по доставке еды и организации кафе, ведет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Из пояснений ФИО3 следует, что для установки вентиляционного канала ею была привлечена организация, которая на основании договора подряда установила трубу. Обслуживание вентиляционного канала осуществляет управляющая организация. По словам ФИО3, жарочный шкаф эксплуатируется в течение дня максимум один час, не каждый день. ФИО3 пояснила также, что ФИО2 не знал о её намерении установить вентиляционный канал. По словам ФИО3, вентиляционный канал прикреплен к фасаду дома металлическими заклепками.

Ранее в судебном заседании 01.11.2025 представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО7 исковые требования к ФИО3 не признал, пояснил, что ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя с 18.09.2024. Представитель ответчицы полагал, что ФИО3 не может выступать стороной по договору аренды, дополнительное соглашение было подписано с целью перезаключения договора с другим индивидуальным предпринимателем. По словам ФИО7, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, она никакими правами в отношении данного имущества не обладает. Представитель ответчицы полагал, что вентиляционный канал в существующем виде не нарушает права собственников помещений в доме, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие согласия собственников не может являться основанием для демонтажа вентиляционного канала. По мнению представителя ответчицы, истица не доказала, что установка вентиляционного канала повлекла нарушение прав всех собственников.

ФИО7 пояснил также, что ФИО3 работает в помещении, принадлежащем ФИО2, но не является официальным арендатором помещения, поэтому не может нести ответственность. По словам представителя ответчицы, в помещении готовят еду на заказ.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что АО «Управдом Кировского района» на основании договора от 25.12.2007 №3-003 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

ФИО2 с 03.02.2014 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 67,8 кв. м с кадастровым номером № расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 118-119).

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что указанное нежилое помещение предоставлено ФИО2 (арендодатель) ФИО3 (арендатор) на праве аренды. ФИО3 использует данное нежилое помещение для осуществления деятельности по приготовлению пищи.

Судом установлено, что в феврале 2019 года ФИО3 организована установка вентиляционного канала на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны двора данного дома слева от входа в подъезд № на уровне первого, второго, третьего, четвертого этажей и крыши данного дома. Нижняя часть данного вентиляционного канала через устроенное в стене дома отверстие заведена в вышеназванное нежилое помещение, принадлежащее ФИО2

Факт установки указанного вентиляционного канала по инициативе ФИО3, а также факт использования ею данного вентиляционного канала для осуществления деятельности по приготовлению пищи подтверждается материалами дела, в том числе, пояснениями ФИО3, данными в судебном заседании 12.05.2025.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Таким образом, фасадная стена многоквартирного дома, являясь ограждающей несущей конструкцией, входит в состав общего имущества в собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Установка и эксплуатация вышеназванного вентиляционного канала на фасаде многоквартирного дома являются использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, по вопросу о даче согласия на установку и эксплуатацию указанного вентиляционного канала отсутствует.

В материалы дела представлена копия соглашения от 13.08.2024 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 25.08.2023, по условиям которого все права и обязанности арендатора (ФИО3) по договору аренды вышеназванного нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, переходят к арендатору-правопреемнику (ФИО4).

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что и после 13.08.2024 деятельность по приготовлению пищи в указанном нежилом помещении фактически осуществляет ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности произвести демонтаж вентиляционного канала, установленного на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны двора данного дома слева от входа в подъезд № на уровне первого, второго, третьего, четвертого этажей и крыши данного дома, а также обязанности устранить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами повреждения, возникшие на данной стене в результате установки и демонтажа названного вентиляционного канала.

С учетом характера обязанностей, возложенных на ответчика, суд полагает возможным установить ФИО3 срок, равный одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу, для их исполнения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Управдом Кировского района», ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В силу положений п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В п.31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому в размере 500 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вентиляционного канала, установленного на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны двора данного дома слева от входа в подъезд № на уровне первого, второго, третьего, четвертого этажей и крыши данного дома, устранить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами повреждения, возникшие на данной стене в результате установки и демонтажа названного вентиляционного канала.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) судебную неустойку размере 500 рублей в день за неисполнение настоящего решения суда в части обязанностей произвести демонтаж вентиляционного канала, установленного на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны двора данного дома слева от входа в подъезд № на уровне первого, второго, третьего, четвертого этажей и крыши данного дома, устранить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами повреждения, возникшие на данной стене в результате установки и демонтажа названного вентиляционного канала.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО4 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский