Решение № 2А-1312/2017 2А-1312/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-1312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шушина В.И., рассмотрев в порядке упрошенного (письменного) судопроизводства без проведения устного разбирательства административное дело № 2а-1312/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области указал, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации. 11.04.2016 ФИО1 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 3026 рублей, со сроком уплаты до 15.07.2016. Мировым судьей судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2а-850/2016, по заявлению должника 19.12.2016 судебный приказ был отменен мировым судьей. Задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3026 рублей.

Определением суда от 13.06.2017 года административному ответчику был установлен срок до 23.06.2017 для предоставления письменного мотивированного отзыва по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в административном исковом заявлении, а также письменные доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 23.06.2017 было определено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

До настоящего времени возражений и доказательств факта оплаты указанной задолженности от административного ответчика в суд не поступило.

Административному ответчику ФИО1 известно о начале взыскания долга в судебном порядке, поскольку по ее заявлению был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району 19.12.2016 отменен судебный приказ № 2а-850/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 3026 рублей, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Административное исковое заявление было получено административным ответчиком 26.06.2017, о чем свидетельствуют данные об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

Указанное свидетельствует о том, что административному ответчику известно о наличии у него задолженности и мерах, принимаемых к ее взысканию.

Административный ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом уведомлений о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом предприняты все необходимые меры для его надлежащего уведомления.

При указанных выше обстоятельствах неполучение административным ответчиком корреспонденции указывает на его злоупотребление своими процессуальными правами.

До настоящего времени возражений и доказательств факта оплаты указанной задолженности от административного ответчика в суд не поступило.

Исследовав доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, и оценив их в совокупности с представленными суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 68, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статья 44 НК РФ).

В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Судом установлено, что 11.04.2016 ФИО1 подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) (л.д.6).

В соответствии со статьей 69 НК РФ ФИО1 налоговым органом направлено требование № 314645 по состоянию на 21.07.2016 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 3026 рублей в срок до 02.09.2016.

Указанное требование направлено в адрес ФИО1 21.07.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.5).

Таким образом, административный ответчик имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3026,00 рубля. Сведений о том, что ответчик уплатил налог в материалах административного дела не имеется.

Поскольку срок для погашения задолженности был установлено должнику до 02.09.2016 требованием № 314645 (л.д. 4), административный истец обратился 16.11.2016 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, это свидетельствует о том, что срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, административным истцом не пропущен.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административным истцом нарушений сроков, установленных статьей 48 НК РФ, не допущено. После отмены судебного приказа 19.12.2016 административный истец обратился 09.06.2017 в Усть-Илимский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, установленный законом срок не пропустив.

Учитывая положения статьи 48 НК РФ, а также сроки обращения сначала с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что административный истец имеет право на взыскание в судебном порядке суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 3026 рублей.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 400 рублей (подпункт 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, место рождения: ***, проживающей по адресу: *** ***, в соответствующий бюджет через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3026 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.И. Шушина