Приговор № 1-124/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-124/2018

дело № 1-124\2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Выкса 19 июня 2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Стреляевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Зайцева А.Н. – помощника Выксунского городского прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника Ларионовой О.В. ордер №ххх, удостоверение №ххх,

потерпевшего Г.,

при секретаре Келембет Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1А…. … не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации,

Установил:

ДАТА около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии (часть текста отсутствует) опьянения находился в помещении гаража расположенного на участке дома №хх по улице … г. Выкса Нижегородской области, где так же находился Г. с которым они вместе (часть текста отсутствует).

В указанное время в указанном месте у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение Г. вреда здоровью и физической боли.

С этой целью ФИО1 подошел к Г. и, действуя умышленно, нанес ему один удар (часть текста отсутствует), от чего Г. испытал физическую боль. Затем ФИО1, продолжая свою преступную деятельность, направленную на причинение вреда здоровью и физической боли Г., взял в руки фрагмент металлической трубы, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Г. множественные удары вышеуказанным фрагментом металлической трубы (часть текста отсутствует), повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Он показал, что ранее с потерпевшим не был знаком, они случайно познакомились на улице ДАТА, (часть текста отсутствует), пошли к нему в гараж, расположенный около его дома. В гараже у него должен был быть Б. - его сосед, которого он попросил побыть в гараже, т.к. к нему должен был приехать человек на ремонт машины. Б. на месте не оказалось, но вскоре он пришел. Около 20 часов втроем они зашли в гараж, где стали (часть текста отсутствует). Он сидел у стола, Г. на кресле напротив него, правее и немного сзади сидел Б. Сидели около 2 часов, (часть текста отсутствует), он пошел домой. Конфликта между ним и потерпевшим не было, ссор, драк, избиения не было. Когда он, ФИО1, уходил из гаража, Б. спал в кресле-качалке, Г. сидел в кресле, но вдруг встал, взял со стола нож. Он увидел, что потерпевший идет к нему, испугался, ударил по ножу рукой, одел ему на голову его куртку, оттолкнул его и ушел. Гараж не запирал, ключи оставил в гараже. С показаниями потерпевшего согласен только в части обстоятельств их знакомства, в остальной части не согласен, считает, что тот оговаривает его.

Однако, виновность подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Потерпевший Г. на предварительном следствии показал (т….), что ДАТА около 20 часов 30 минут он вышел из дома, и, проходя в районе … г. Выкса, он встретил не знакомого мужчину, который спросил у него закурить. Он угостил его сигаретой, и они с ним разговорились. Мужчина представился В., он тоже назвал ему свое имя. В. предложил ему (часть текста отсутствует), он согласился и они с ним пошли к тому домой. По дороге зашли в магазин в мкр. Гоголя г. Выкса, (часть текста отсутствует). Затем они пошли в сторону … г.Выкса, где подошли к одному из домов, название улицы и номер дома он не запомнил. Рядом с домом имелся гараж, В. сказал, что это его гараж и в нем можно (часть текста отсутствует), но двери гаража оказались закрыты. Через 10 минут к гаражу подошел другой мужчина, как оказалось впоследствии друг В., с которым он тоже познакомился, но имени его не помнит. Он принес ключ и открыл дверь гаража. Находясь в гараже, они втроем стали (часть текста отсутствует). Он также употреблял (часть текста отсутствует). В ходе (часть текста отсутствует) В. спросил у него в долг ххх рублей, но у него таких денег не было. Тогда тот стал интересоваться, откуда он, Г., приехал. Когда он ответил, что приехал с (часть текста отсутствует), В. стал вести себя агрессивно по отношению к нему и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого В., в то время, когда он сидел на диване в указанном гараже, нанес ему один удар кулаком правой руки по (часть текста отсутствует). После этого удара он на несколько секунд почувствовал себя плохо, и у него помутнело в голове. Когда он очнулся, увидел, что рядом с ним стоит В., и в руке у него он увидел металлическую трубу длиной около 50 см., загнутую с одного конца. В. замахнулся и нанес ему данной трубой один или два удара по (часть текста отсутствует) сильную физическую боль, и у него закружилась голова. После этого В. продолжил бить его данной трубой по (часть текста отсутствует), чтобы он не мог оказать ему сопротивление. Всего он нанес ему более пяти ударов трубой по (часть текста отсутствует). После этого, от боли он упал на пол и В. нанес ему несколько ударов трубой по (часть текста отсутствует). После этих ударов он потерял сознание, и что происходило дальше, уже не помнит. После того, как он через некоторое время очнулся, В. вновь подошел к нему и продолжил его избивать. В это время он уже не помнит, куда и чем он его бил, так как он вновь потерял сознание. Второй мужчина в это время сидел в кресле рядом с ним и мог видеть их с В. конфликт, но утверждать этого не может. Очнулся он только на следующий день, а именно ДАТА около 07-08 часов утра. Он увидел, что по-прежнему находится в указанном выше гараже, кроме него в гараже никого не было, ворота гаража были приоткрыты. После того, как он немного пришел в себя, он обнаружил, что у него на шее отсутствует серебряная цепочка с крестиком, так же он не обнаружил своего телефона «…», и на нем не было обуви и верхней одежды. Позже он вспомнил, что во время словесного конфликта с мужчиной, тот хватал его за шею, и сорвал с него цепочку и откинул ее в сторону на пол. Свои вещи он нашел в гараже, они валялись на полу. Надев одежду, он вышел из гаража и хотел идти домой, но на улице ему стало плохо, и он упал на землю. Неизвестная ему женщина, проходившая мимо, вызвала скорую помощь, и его доставили в травматологическое отделение с диагнозом: (часть текста отсутствует), после того, как его выписали из больницы, он еще некоторое время находился на амбулаторном лечении. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, который подверг его избиению, это ФИО1 Во время избиения В. ему не угрожал и никаких требований имущественного характера не высказывал, карманы не обыскивал. Позже мобильный телефон и цепочка с крестиком, вязаная шапка были обнаружены сотрудниками полиции в указанном выше гараже и ему их вернули. Во время ссоры с ФИО1 он ему ударов не наносил и его не избивал.

В судебном заседании потерпевший Г. в целом дал аналогичные показания, частично изменив некоторые подробности, однако после оглашения его показаний на предварительном следствии, он подтвердил их.

Свидетель Б. на предварительном следствии (т…) подтвердил, что проживает по адресу АДРЕС. ДАТА около 18.00 или 19.00 часов он пришел с работы домой, взял у матери 200 рублей и пошел в магазин. Рядом с домом он встретил своего соседа ФИО1, который пояснил, что ему срочно надо уехать и попросил его побыть у него в гараже, так как к нему кто-то должен был прийти. Он согласился, после чего ФИО1 передал ему ключи от своего гаража и уехал. Побыв немного в гараже, он закрыл гараж оставленным ему ключом и пошел в магазин. Когда вернулся, у гаража уже стояли ФИО1 и не знакомый ему мужчина. Они втроем зашли в гараж и стали (часть текста отсутствует). Мужчина, с которым пришел ФИО1, ему представился, но имени его он не запомнил, кто он такой и откуда пришел, ему было неизвестно. В ходе (часть текста отсутствует) и уснул в кресле, что после этого происходило в гараже ФИО1, он не знает. Когда он проснулся, вышел из гаража и пошел домой. Когда он выходил из гаража, то не обратил внимания, был ли в гараже еще кто-нибудь. О том, что ФИО1, находясь в гараже подверг избиению мужчину, с которым они вместе распивали спиртное, ему стало известно только на следующий день, т.е. ДАТА, когда к нему приехали сотрудники полиции. Сам он не видел, как ФИО1 избивал данного мужчину, возможно в это время он спал, так как был (часть текста отсутствует). Сам ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал.

В судебном заседании свидетель Б. в целом дал аналогичные показания, частично изменив их, однако, оглашенные показания он подтвердил, пояснив, что не помнит обстоятельства того дня.

Свидетель М. подтвердила, что подсудимый ФИО1 (часть текста отсутствует). хх или хх … 2017 г. (часть текста отсутствует) около 18.00 часов пошел в гараж, находящийся рядом с домом, ремонтировать автомашину, был трезвый. Она в гараж не выходила. Около 20 часов он зачем-то заходил домой и вновь ушел, а около 23 часов она легла спать. Ночью она слышала, что (часть текста отсутствует) лег спать, она почувствовала (часть текста отсутствует). На следующий день утром она видела, что ключи от гаража лежат дома. Около 12 часов дня она вышла на улицу и увидела, что одна большая створка ворот гаража приоткрыта, в гараж она не заглядывала. Она разбудила (часть текста отсутствует), сказала, что гараж открыт. Он встал, запер гараж и опять лег спать. Вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, попросили открыть гараж. Когда она открыла гараж, увидела, что там разлита вода, валяются их ножи, которыми (часть текста отсутствует) режет скотину. Полицейские сказали, что в их гараже избили молодого человека. Они искали его мобильный телефон, цепочку и крестик. Все нашли, забрали. (часть текста отсутствует) в это время уже сидел в полицейской автомашине. Она спрашивала (часть текста отсутствует), что произошло, он сказал, что ничего не помнит.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №ххх от ДАТА (т…) у Г. имеются (часть текста отсутствует), эксперт не исключает возможности их причинения при ударах кулаком, ногами или металлической трубой ДАТА и в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Виновность ФИО1 подтверждается также другими письменными доказательствами:

- сведениями, содержащимися в сообщении оперативного дежурного ОМВД России по г.Выкса, …;

- сведениями, содержащимися в сообщении оперативного дежурного ОМВД России по г.Выкса, …;

- сведениями, содержащимися в заявлении Г. …;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия …;

- сведениями, содержащимися в выписке из журнала учета передачи телефонограмм в ОМВД обращений граждан с травмами криминального характера в приемное отделение ЦРБ …;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов …;

- сведениями, содержащимися в копии медицинской карты стационарного больного ….

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего дела. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и действия его квалифицирует по пункту «з» ч. 2. ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выслушав подсудимого ФИО1 в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, характеризующие его личность, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Преступные действия ФИО1 были умышленными, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Г. Мотив преступления – личная неприязнь, что подтверждается показаниями Г., и не опровергается показаниями подсудимого ФИО1. Признак применения предмета, используемого в качестве оружия вменен обоснованно, так как ФИО1 использовал фрагмент трубы для нанесения потерпевшему ударов и причинения вреда здоровью.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности к преступлению суд находит несостоятельными и необоснованными. Потерпевший Г. прямо указывает на подсудимого ФИО1, как на человека, подвергшего его избиению ДАТА в гараже. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет никаких оснований. Таких оснований не назвали подсудимый и его защитник.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что Г. не запомнил его, ФИО1 одежду, в которой он находился в тот вечер, не является основанием полагать о порочности показаний потерпевшего или их лживости, так как потерпевший запомнил лицо ФИО1 и подробно и последовательно рассказал о преступных в отношении него действиях ФИО1. Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в гараже ФИО1 обнаружены крестик с цепочкой, мобильный телефон и одежда потерпевшего, а также металлическая труба с загнутым концом, о которой потерпевший рассказал при его допросе в ходе дознания.

Напротив показаниям подсудимого ФИО1 суд не доверяет, так как они неубедительны и противоречивы. Потерпевший Г. показал, что на следующий день после случившегося ФИО1 пришел к нему в больницу и просил забрать заявление из полиции, говорил, что он не помнит, что произошло, и не отрицал, что это он избил его. В части своего поведения подсудимый ФИО1 дает противоречивые показания. При допросе в суде он показал, что гараж он не запирал, когда ушел спать, ключи он оставил в гараже, так как знал, что его приятель Б., когда проспится, пойдет домой, закроет гараж, а ключи бросит в почтовый ящик. В прениях подсудимый утверждал, что, уходя, он закрыл калитку гаража на ключ. В этой части из показаний свидетеля М. следует, что утром следующего дня ключи от гаража она видела в доме, а также видела открытой створку ворот гаража. Следовательно, калитка в створке ворот была заперта ФИО1, поэтому Б. вышел из гаража через створку ворот, что подтверждается показаниями потерпевшего Г. и свидетеля М. Изложенное свидетельствует о том, что никого кроме ФИО1, Г. и Б. в гараже не было, что опровергает довод подсудимого ФИО1 о том, что в гараж мог зайти кто-то посторонний и избить Г., а показания потерпевшего соответствуют действительности.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и одно отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Характеризуется ФИО1 (часть текста отсутствует).

ФИО1 (часть текста отсутствует)– данное обстоятельство смягчает наказание в соответствии с пунктом «…» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО1 (часть текста отсутствует)– данное обстоятельство суд признает смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением (часть текста отсутствует), так как (часть текста отсутствует).

Учитывая изложенное в совокупности, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть наказание считать условным, полагая возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления над ним контроля.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию и по вызовам, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения.. .

Вещественное доказательство …

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующая – Стреляева Е.Н.