Решение № 2-181/2025 2-181/2025~М-163/2025 М-163/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-181/2025

Дело №RS0№-41

Производство №2-181/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1001315 рублей 8 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,90% годовых, а ответчик обязался добросовестно погашать кредит и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была составлена исполнительная надпись ФИО8 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, оплаченного тарифа за совершения нотариальной надписи, а также услуг правового и технического характера. Задолженность ФИО4 перед банком составляет 1177922 рубля 52 копейки.

Просило обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ФИО9, идентификационный номер <***> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 955000 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производство в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1001316 рублей 8 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,90% годовых (п. 1, п. 2 и п. 4.1 договора).

Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами 5 числа каждого календарного месяца. Размер первого платежа составлял 18573 рубля 59 копеек. Размер последнего платежа – 24343 рубля 5 копеек (п. 6 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий в виде неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в размере 0,10% на сумму неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог банку предоставлен автомобиль ФИО12, идентификационный номер <***> (п. 19 кредитного договора).

Банк свои обязательства перед ФИО4 исполнил, предоставив кредит, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату кредита, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 по заявлению банка совершена нотариальная надпись о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> в размере 1177922 рубля 52 копейки, из которых основной долг составил 1001316 рублей 8 копеек, проценты – 167412 рублей 80 копеек.

Таким образом, факт наличия задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что автомобиль ФИО16, идентификационный номер <***> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5, что следует выписки из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», норма, предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Кроме того, одновременно с указанной нормой с ДД.ММ.ГГГГ законодателем принята норма о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Введение указанных норм произведено одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведении о нелегитимности сделки на отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о возникновении залога на автомобиль ФИО17, идентификационный номер <***>, внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве залогодателя указан ФИО4, в качестве залогодержателя – ПАО Банк ВТБ.

Соответственно, на момент перехода права собственности на автомобиль к ФИО5 информация о залоге имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и являлась общедоступной.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ФИО5 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемый им автомобиль, в связи с чем, оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

Соответственно, поскольку судом установлено наличие задолженности ФИО4 перед банком в размере, превышающем стоимость предмета залога, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 20000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору с условиями договора о залоге №ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль ФИО20, идентификационный номер <***>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ФИО22 №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ФИО23) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.